Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/554 Esas
KARAR NO : 2021/10
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili)
DAVA TARİHİ : 13/06/2017
KARAR TARİHİ : 05/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … A.Ş 17.03.2017 tarihinde iş yerinde yapılan hırsızlık neticesinde çekleri çalındığını, hırsızlık neticesinde … Cumhuriyet Savcılığı’nın 2017/… hazırlık dosyası ile soruşturma açıldığını ve çalınan çeklerin ödenmediğini ve çeklerin bankaya ibraz edilmesi halinde en yakın kolluk gücüne bilidirlmesi için ilgili banka şubelerine müzekkereler yazıldığından bankaların haberdar edildiğini, … Ticaret Mahkemesi’nin 2017/… esas sayılı dosyası ile açılan zayi nedeni ile çek iptali davasında ödemeden men yasağı verildiğini, mahkemenin 26.05.2017 tarihli inceleme kararında çeklerin istirdadı için dava açmak üzere taraflarına 2 haftalık süre verdiğini, hırsızlığa konu çekler müvekkilinin ismine yazıldığını ancak çek arkasındaki ilk cironun müvekkiline ait olmadığını, yaptıkları araştırmalarda da müvekkilinden sonraki cirolarda gerçek cirolar değil sahte olarak cirolandığını, ciro silsilesinin koptuğunu, sözkonusu çekin davalıdan alınıp müvekkiline verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP :
Davalı asil …’ın 19.03.2018 tarihli ön buro aracılığıyla mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde; aleyhine açılan davayı kabul ettiğini, avukatlarını azlettiğini ve kendisini temsil etmeye yetkilerinin bulunmadığını, çekin arkasında cirosu olan davacı … San Ve Tic AŞ’yi ve diğer cirantaları tanımadığını ve bu kişilerden çeki almadığını, … , … ve avukat … ‘ın kendisine sıkıntılı dönemlerinde yardımcı olacaklarını söylediklerini ve kendisine iş bulup maaş vereceklerini söylediklerini ve kendisi adına iş yeri açacaklarını söylediklerini, kendisini dönem dönem notere götürüp önceden hazırladıkları bir çok vekaleti imzalattıklarını ve hiç birisini okuması için kendisine fırsat verilmediğini, vekalet verdiği avukatların hiç birisini tanımadığını ve avukatlarında kendisini tanımadıklarını, sonradan öğrendiğine göre ellerine geçirdikleri çalıntı çeklerin bir kısmının arkasını kendisine imzalattıklarını, yine bir kısım çeklerin arkasına da kendisinin imzalarını taklit ettiklerini öğrendiğini, kendisinin zor durumundan faydalanarak kandırdıklarını ve kendisinden aldıkları vekaletler ile kendisinin bilgisi dışında çalıntı çekler ile icra takipleri yaptıklarını, tüm bunlar ile ilgili olarak … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2016/… soruşturma, … Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/… soruşturma, … Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/… – 2017/… soruşturma, … Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/… soruşturma, … Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/… soruşturma sayılı dosyalarında ifadelerinin mevcut olduğunu, davaya konu olan çekin icra müdürlüğünün kasasında veya icra takibini başlatan avukatın kendisinde bulunduğunu beyan ederek, açılan davanın kabul edilmesine, dava konusu çek icra kasasında ise icra müdürlüğünden, değil ise avukattan alınıp davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Davanın, çek istirdatı ve söz konusu çekin davacıya ait olduğunun tespiti davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Davalı … ‘ın 19/03/2018 tarihli davayı kabul ettiğine ilişkin beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
HMK 308. Maddede “(1) Kabul davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir.
(2)Kabul ancak, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur.”
Mevcut yasal düzenlemeler ve beyanlar doğrultusunda; kabul yasal düzenlemelere uygun ve kayıtsız ve şartsız olduğu anlaşılmakla; kabul beyanı karşısında, HMK 308. Vd. Maddeleri uyarınca kabul sebebiyle davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davalının kabulü nedeniyle davanın KABULÜNE; davacının dava konusu olan; 12/05/2017 keşide tarihli, 25.000,00-TL bedelli, … seri numaralı çek sebebiyle davacının davalıya BORÇLU OLUNMADIĞININ tespitine, dava konusu çekin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu 22. madde uyarınca alınması gerekli 569,25TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 426,94-TL harcın mahsubu ile, bakiye 142,31- TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 426,94-,-TL peşin harç, 4,60-TL vekalet harcı,85,40-TL davetiye gideri olmak üzere toplam 548,34-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde davacıya/vekiline iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı / vekilinin yokluğunda ; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/01/2021

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.