Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/546 Esas
KARAR NO : 2018/364
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/08/2010
KARAR TARİHİ : 04/05/2018
… 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26/01/2017 tarihli … Esas … Karar sayılı kararı ile Mahkememize tevzi edilen dosya Mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; meydana gelen trafik kazası nedeniyle fazlaya dair dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla, kazanın oluşumunda tamamen kusurlu olan davalı sürücünün neden olduğu haksız fiil nedeniyle müvekkili için 1.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 11.000,00 TL nin 1. ve 2. davalıdan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketi yönünden (geçici veya sürekli iş göremezlik tazminatı bakımından ve sigorta limitleri dahilinde ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN … 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN … ESAS, … KARAR SAYILI DOSYASINDA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/06/2010 tarihinde davalı … idaresindeki … plaka sayılı aracın … Bulvarında müvekkiline çarpması sonucu tespit edilen 35.934,35-TL iş gücü kaybı zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesi ve dosyanın … 17. Asliye Hukuk Mahkemesi … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, davacı tarafın müvekkil şirkete başvuru yapmadığını, bu nedenle davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden ve herhangi bir kusurları olmadığından, faiz, masraf ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamaları gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Yaraşır vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle derdestlik itirazlarının olduğunu, davanın usulden reddi gerektiğini, yine davanın zamanaşımı süresi geçtikten sonra ikame edildiğinden zamanaşımı nedeniyle reddine, haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Asıl ve birleşen dava; 14/06/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davalılardan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacının talebi TBK’nun 54 ve 56 maddelerine dayalıdır.
… 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında taraflarının aynı olduğu, dava konusunun iş gücü kaybınan kaynaklanan tazminat davası olduğu, dosyalar arasında fiili bağlantı bulunduğundan ve usul ekonomisi gereğince 20/01/2016 tarihli karar ile mahkememize görevsizlikle gelen 17. Asliye Hukuk Mahkemesi … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı yan delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; Ceza dava dosyasına, trafik kaza tutanağına, araç trafik kaydına, ehliyet, alkol raporu, hastane ve tedavi kayıtlarna, mali ekonomik durum araştırmasına, kaza yerinde yapılacak keşif, bilirkişi incelemesine ve sair yasal delillere dayanmıştır.
Yargılama sırasında mevcut kazadan dolayı … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … sayılı soruşturma dosyası getirtilip incelenmiş, yapılan soruşturma sonucu 26/10/2010 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı maddi tazminat kapsamında maluliyet tazminatı talep etmekle, davacıya ait hasta dosyaları toplanmak suretiyle Adli Tıp Kurumu …. İhtisas Kurulu’na sevk edilmiş, kurul tarafından düzenlenen 08/05/2015 tarihli raporda : ”… … kızı … doğumlu …’ın 14/06/2010 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen arızası, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarsı bildirilmemekle Grupl kabul olunarak: … (…….)A % 14, E cetveline göre %15.0 (yüzdeonbeşnotkasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 14/06/2010 tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği…” tespit ve rapor edilmiştir.
… 17. Asliye Hukuk Mahkemesince dosya bilirkişiye tevdii edilerek, tarafların kusur oranları ve durumları konusunda rapor tanzimi istenmiş, bilirkişi 24/04/2012 tarihli raporunda; davalı sürücü …’ın %85 oranında kusurlu olduğunu, davacı/kazazade yaya …’ın %15 oranında kusurlu olduğunu tespit ve rapor etmiştir.
Davalının beyanları doğrultusunda dosya 17. Asliye Hukuk Mahkemesince bilirkişiye verilerek ek rapor tanzimi istenmiş, bilirkişi 09/07/2012 tarihli ek raporunda; davalı sürücünün çarpma noktasının yolun gidişine göre sol tarafa yakın olmasının kabulü halinde, davalı sürücü … %85 oranında kusurlu olduğunu, davacı/kazazede yaya … %15 oranında kusurlu olduğunu, davalı sürücünün çarpma noktasının yolun gidişine göre sağ tarafa yakın olmasının ve davacının aniden yola girdiğinin kabulü halinde, davalı sürücü … %70 oranında kusurlu olduğunu, davacı/kazazade yaya … %30 oranında kusurlu olduğunu tespit ve rapor etmiştir.
… 17. Asliye Hukuk Mahkemesince dosya bilirkişi heyetince alınan 13/04/2013 tarihli kusur raporunda; davalı …’ın %85 oranında kusurlu olduğunu, davalı … Sigorta A.Ş.’nin kusursuz olduğunu, ancak sigorta poliçesi kapsamında sorumluluğu bulunduğunu, kazalı …’ın %15 oranında kusurlu olduğunu bildirmişlerdir.
… 17. Asliye Hukuk Mahkemesince dosya hesap bilirkişisine verilerek, rapor tanzimi istenmiş olup, bilirkişi 19/09/2013 tarihli raporunda; 14/06/2010 tarihinde meydana gelen kazada davacının maluliyet oranı (sürekli iş göremezlik derecesi) belli olmadığı için 14/06/2010 – 23/12/2010 tarihleri arasındaki süre haricinde iş gücü kaybından kaynaklanan maddi tazminat talep edemeyeceği, %100 malul kabul edildiği 14/06/2010 – 23/12/2010 tarihleri arası dönem için davacının tesbiti mümkün iş gücü kaybı tazminatının 3.200,52-TL olduğunu, davacının bakıcı ücreti olarak 3.000,00-TL talep edebileceği, hesaplanan maddi zararın, davalı teminat limitleri dahilinde olduğunu, davacının yapmış olduğu hastane, ilaç ve ulaşım giderlerini talep edebileceği fakat dava dosyasında hesaba elverişli bilgiler bulunmadığı için bu talepleri ile ilgili hesaplama yapılamayacağını, hesaplanan maddi zararlardan davalı tarafın müşterek ve müteselsil sorumlu olduğu, manevi tazminata hükmetme ve miktarını belirlemenin sayın Mahkemenin takdirinde olduğunu tespit ve rapor etmiştir.
…. Asliye Hukuk Mahkemesince dosya bilirkişiye tekrar verilerek ek rapor tanzimi istendiği, bilirkişi 22/12/2013 tarihli ek raporunda; dava dosyasına ibraz edilen ve tedavi giderlerine ilişkin olduğu belirtilen fiş ve faturalar kök raporda sehven dikkate alınmadığını, söz konusu belgelerde dikkate alınarak hesaplama yapıldığında; davalı taraflarının kusur indirimine ilişkin itirazı haricindeki itirazları kök rapordaki kanaatinin değişmediğini, davacının talep edebileceği hastane, ilaç ve ulaşım giderleri toplamının 690,63-TL olduğunu, davacının talep edebileceği bakıcı ücretinin 2.550,00-TL olduğunu tespit ve rapor etmiştir.
…. Asliye Hukuk Mahkemesince dosya bilirkişiye tekrar verilerek 2. Ek rapor tanzimi istendiği, bilirkişi 21/12/2015 tarihli ek raporunda; 14/06/2010 tarihinde meydana gelen iş kazasında, davalı tarafın %85 oranında, davacının ise %15 oranında kusur durumu ve %15 maluliyet oranına göre davacının; iş gücü kaybından kaynaklı tesbiti mümkün toplam zararının 39.134,87-TL olduğunu, talep edebileceği hastane, ilaç ve ulaşım giderleri toplamının 690,63-TL olduğunu, talep edebileceği bakıcı ücretinin 2.550,00-TL olduğunu, hesaplanan maddi zararın, davalı teminat limitleri dahilinde olduğunu, hesaplanan maddi zararlardan davalı tarafın müşterek ve müteselsil sorumlu olduğunu tespit ve rapor etmiştir.
Davacı vekili Av. … 24/12/2013 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerini 6.441,15-TL olarak arttırmıştır.
Toplanan tüm delillere, iddia ve savunmaya, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulundan alınan maluliyet raporuna, bilirkişilerden alınan kusur ve aktüer hesap raporuna göre;
14/06/2010 tarihinde meydana gelen kazada davalı …’ ın yönetimindeki araç ile yolun gidiş istikametine göre ters şeritte yayaya sol tarafından çarparak kazaya neden olduğu, meskun mahalde okul ve yaya geçidinin olduğu bir alanda seyir halinde iken yavaşlamadığı, geçmek isteyen yayaya ilk geçiş hakkını vermediği, aracını yeterli dikkat ile kullanmadığı, kazanın oluşunda %85 oranında kusurlu olduğu, dosyada mevcut Adli Tıp Kurumu 3 İhtisas Kurulu raporuna göre; davacı …’ın mevcut kazadan dolayı %15 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, davacı yönünden asgari ücret ve PMF 1931 yaşam tablosu nazara alınarak hesaplanan maluliyet tazminatının olaya, yasal düzenlemelere, yerleşik uygulamaya uygun ve yerinde ve raporun denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bulunduğu, davacının kaza nedeniyle nihai ve gerçek zararının bakıcı gideri 2.550,00 TL, iş gücü kaybının 39.134,87 TL, ilaç giderinin 690,63 TL olmak üzere toplam 42.375,50 TL olduğu, kaza tarihinde geçerli KTK 90. Md. (26.04.2016 tarihli değişiklik öncesi) “Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin bükümleri uygulanır” düzenlemesi ile BK’na atıfta bulunulduğu, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün %85 oranında kusurlu bulunmasına göre meydana gelen zarardan, davalı sigorta şirketi, sigortalısı olan araç işleteninin sorumluluğunu düzenlediği Trafik Poliçesi ile teminat kapsamına almış olmakla, davacının gerçek maddi zararını poliçe kapsamı dahilinde karşılamakla yükümlü olduğu, bilirkişi tarafından tayin ve tespit edilen tazminata 14/06/2010 olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceği anlaşıldığından; mahkememizin … esas sayılı dosyasında ve birleşen … 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında, asıl ve ıslahla açılan davanın kabulü ile; 39.134,87 TL geçici ve kalıcı maluliyet , 690,63 TL hastane, ilaç ve ulaşım giderleri, 2.550,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 42.375,50 TL’ nin olay tarihi olan 14/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 8.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 14/06/2010 tarihinden itibaren davalı … ve …’ dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davacının asıl ve ıslahla açılan (… 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26/01/2017 tarih … e, … k sayılı dosyası) ile birleşen dava dosyası … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/01/2016 tarih … e … k sayılı dosyası) kabulü ile;
1-39.134,87 TL geçici ve kalıcı maluliyet , 690,63 TL hastane, ilaç ve ulaşım giderleri, 2.550,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 42.375,50 TL’ nin olay tarihi olan 14/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-8.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 14/06/2010 tarihinden itibaren davalı … ve …’ dan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 3.441,15-TL harçtan, peşin alınan 277,85 TL (peşin+tamamlama+ıslah) harcın mahsubu ile bakiye 2.746,17-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 277,85 TL (peşin+tamamlama+ıslah) peşin nispi harcın davalılardan tahsiline, davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 17,15-TL başvuru harcı, 1.400,00-TL bilirkişi ücreti, 430,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.847,15-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Maddi tazminat yönünden; davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.011,31-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Manevi tazminat yönünden; davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılar … ve …’ dan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Reddedilen manevi tazminat yönünden; davalılar duruşmalarda kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar … ve …’ a verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/05/2018

Katip Hakim