Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/545 Esas
KARAR NO:2020/377

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:20/04/2012
KARAR TARİHİ:30/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılardan olan alacağı nedeniyle …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini, itirazın haksız olduğunu zira davalı borçlu … Şirketi’nin, … Noterliği’nin 06/02/2007 tarih ve … yevmiye sayılı taahhüdü ile müvekkil şirket acentesi …’un müvekkiline karşı doğmuş ve doğacak borçlarını ödeyeceğini beyan ettiğini, taahhüde konu borcun teminatını oluşturmak üzere 29/05/2007 tarih ve … yevmiye numaralı ipotek belgesi ile … ili, … köyü, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde müvekkili şirket lehine ipotek tesis edildiğini, … hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosya üzerinden takibe geçtiklerini ancak borçlunun aciz içinde olması nedeniyle takibinin sonuçsuz kaldığını, bu nedenle müvekkili şirket ile davalı arasında düzenlenmiş 29/05/2007 tarih ve … yevmiye numaralı ipotek belgesine konu borcun ödenmesi için davalıya … Noterliği’nce tanzim edilmiş 13.01.2011 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamenin gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcunu ödemeyen davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borcu olmadığı iddiasıyla takibe itiraz ettiğini ancak itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Usulünce tebligata rağmen davalılar cevap dilekçesi ibraz ve duruşmalara iştirak etmemişlerdir.
Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
…Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde; İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte kesin borç ipoteğine dayanıldığında, eş söyleyişle, doğmuş bir alacağın temini için düzenlenen ipotek akit tablosunun kayıtsız şartsız bir para borcunu ihtiva etmesi durumunda, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip yoluna başvurulur. Eldeki davada, itirazın iptaline konu …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına dayanak … Tapu Sicil Müdürlüğü’nce tanzim edilmiş 29/05/20007 tarih ve … yevmiye sayılı ipotek senedine göre davalılardan …’in, diğer davalı … Şirketi’nin davacıya karşı doğmuş ve doğacak tüm borçlarından ötürü adına kayıtlı … ili, … köyünde bulunan … parsel sayılı taşınmazı 20.000,00 TL bedelle birinci dereceden ipotek gösterdiği, … Noterliği’nce düzenlenen 06/02/2007 tarih ve … yevmiye sayılı taahhütname başlıklı belge ile (dava dışı) acente …’un, temsilci sıfatıyla attığı imza ile (davalı) … Şirketi’ni (davacı) … Sigorta A.Ş. nezdinde doğmuş veya doğacak tüm borçlarının 1.000.000,00 YTL kısmını ödeme yükümlülüğü altına soktuğu, taahhütnamenin önce, resmi senedin sonra tanzim edildiği, davacı vekilinin, ipoteğin, taahhütnameye konu borcun teminatı olduğunu ileri sürdüğü ancak ipotek resmi senedinde dava dışı üçüncü kişi …’tan söz edilmediği, taahhütnamede ise ipotek resmi senedine atıf yapılmadığı, dolayısıyla dava dışı …’un üstlendiği borç ile ipotek resmi senedine konu edilen yükümlülük arasında bağlantı bulunmadığı gibi ipoteğin paraya çevrilmesi anında geçerli bir alacağın mevcudiyeti gerekirken SMMM bilirkişi raporuna göre davacı tarafın ticari defterlerinde davalı … Şirketi’ne ilişkin kayıt yer almadığı, davacı ile davalı … Şirketi arasında bir ticari ilişki (alacak-borç ilişkisi) tespit edilemediği için davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay ilgili Hukuk Dairesine gönderilmiştir.
Yargıtay 11.HD 08/03/017 tarih 2016/1567 esas 2017/1351 karar sayılı ilamında; “…davacı … A.Ş, dava dışı acente …’un borcunu davalı … Ltd. Şti. 06/02/2007 tarihli taahhütname ile üstlenmiş ve bu taahhüt nedeniyle borçlu olduğunu iddia ederek davalılar aleyhine icra takibi başlatmıştır. Diğer davalı …’e ilişkin ipotek akit tablosunda “… Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti’nin …. bunların dışında hangi sebepten dolayı ve ne ad altında olursa olsun doğmuş ve doğacak bilcümle borçların teminatını teşkil etmek üzere verilmiştir.” ibaresi bulunmaktadır. Bu durumda davacı defterlerine de delil olarak dayanıldığına göre, öncelikle dava dışı acente …’un davacı şirkete borçlu olup olmadığının incelenmesi ve acente … borcunun 06/02/2007 tarihli taahhütname kapsamında olup olmadığının değerlendirilerek, ipotek akit tablosunun 2. maddesinde gösterildiği üzere … Ltd. Şti’nin her ne sebepten dolayı olursa olsun, doğmuş ve doğacak bilcümle borçların teminatı olarak verildiği göz önüne alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir…” gerekçesiyle …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas … karar sayılı 17/02/2014 tarihli kararının bozulmasına karar vermiştir.
Yargıtay 11.HD 08/03/017 tarih 2016/1567 esas 2017/1351 karar sayılı bozma ilamı üzerine dosya Mahkememizin 2017/545 esas sırasına kaydedilmiştir.
….İcra Müdüdürlünün … Esas saylı takip dosyasında davalıların itirazlarının 20.602,74-TL sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … ŞİRKETİ – borçluların … ve … oldukları, borcun ticari kredi, kredi kartı ve tek hesaptan kaynaklanan 20.000,00 TL asıl alacak, 602.74 TL işlemiş faiz, 350,30 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 20.953,04 TL alacağa ilişkin olduğu, takip dayanağının Genel kredi sözleşmesi, üyelik sözleşmesi ve ihtarnameden kaynaklanan alacağa dayalı ilamsız takip olduğu, 10/02/2011 tarihli ödeme emirlerinin 19/02/2011 tarihinde … ve … ‘ne tebliğ edildiği, borçlu …’nin 23/02/2011 tarihinde diğer borçlu …’in 27/07/2011 tarihinde, süresi içerisinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
Bozma sonrası alınan 29/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafça iletişime geçilerek dava dışı … ile olan cari hesap kayıtlarının temin edilmesinin istendiği ancak bilgi verilmediğinden davacı yana ait ticari defterler üzerinde inceleme yapılamadığı belirtilerek davacının dava dışı … ile ilgili olan dönemlere ait onaylı cari hesap dökümü ve ticari defterlerin açılış ve kapanış sayfalarının onaylı fotokopileri ile varsa dava dışı … ile Cari hesap mutabakatının sunulması halinde rapor hazırlanabileceği belirtilmiştir.
16/05/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacının incelenen ticari defterlerinde dava dışı … takip tarihi itibariyle 1.398.097,72 TL, 01/01/2019 tarihi itibariyle 1.229.403,72TL alacaklı olduğunun görüldüğü, davalı tüzel kişinin bunun 1.000.000,00TL’ye kadar olan kısmını davacıya karşı tekeffül ettiği, resmi senet sureti incelendiğinde, ipotekli taşınmazın malikinin davalı … olduğu, davacının … …LTD.ŞTİ unvanlı şirketten doğmuş veya doğabilecek 20.000,00TL’ye kadar olan alacaklarının ve bunun %50 faizinin ipotekle teminat altına alındığı, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte davacının ihtar meblağı dışında 20.601,74TL talep edebileceği, ipoteğin azami teminatının faiz dahil 30.000TL olduğu hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; “takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir”.
…. İcra Müdüdürlünün … Esas saylı takip dosyasında davalıların itirazlarının 20.602,74-TL sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … ŞİRKETİ – borçluların … ve … oldukları, borcun ticari kredi, kredi kartı ve tek hesaptan kaynaklanan 20.000,00 TL asıl alacak, 602.74 TL işlemiş faiz, 350,30 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 20.953,04 TL alacağa ilişkin olduğu, takip dayanağının Genel kredi sözleşmesi, üyelik sözleşmesi ve ihtarnameden kaynaklanan alacağa dayalı ilamsız takip olduğu, 10/02/2011 tarihli ödeme emirlerinin 19/02/2011 tarihinde … ve … ‘ne tebliğ edildiği, borçlu …’nin 23/02/2011 tarihinde diğer borçlu …’in 27/07/2011 tarihinde, süresi içerisinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği görülmüştür, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 20/04/2012 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge bulunmadığından İİK madde 67’de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı anlaşılmakla eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı, toplanan deliller, ….İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası ve bozma sonrası alınan raporlar birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı acente …’un davacıya takip tarihi itibariyle 1.398.097,72 TL, 01/01/2019 tarihi itibariyle 1.229.403,72TL borçlu olduğu, davalı ….Ltd.Şti’nin bunun 1.000.000,00TL’ye kadar olan kısmını davacıya karşı üstlendiği ve dosya kapsamında bulunan resmi senetten anlaşıldığı üzere taşınmazın maliki olan davalı …’in de davacının … …LTD.ŞTİ unvanlı şirketten doğmuş veya doğabilecek 20.000,00TL’ye kadar olan alacaklarını ve bunun %50 faizini ipotekle teminat altına aldığı, ayrıca dava dışı acente …’un borcunun 06/02/2007 tarihli taahhütname kapsamında olduğu ve taahhütnamede yer alan 1.000.000,00TL’lik sınır aşılmamak üzere davalı tüzel kişinin borçtan sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle her iki davalının da açıklanan sorumluluk sınırları dahilinde dava dışı acente …’un borcundan sorumlu olduğu ve takip talebine konu borcun gerek davalı tüzel kişi açısından 1.000.000,00TL’lik sınırın altında kalması gerek davalı … açısından 30.000,00TL’lik sınırın altında kalması hususları göz önünde bulundurulduğunda davanın kısmen kabulü ile davalıların itirazlarının 20.602,74-TL üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %50 temerrüt faizi işletilmek suretiyle takibin devamına, fazlaya dair talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden hükmolunan meblağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah olunan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
…. İcra Müdüdürlünün … Esas saylı takip dosyasında davalıların itirazlarının 20.602,74-TL üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %50 temerrüt faizi işletilmek suretiyle takibin devamına,
Fazlaya dair talebin REDDİNE,
2-Alacağın %20’si oranında 4.120,55-TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.431,30-TL harctan peşin alınan 21,15-TL den mahsubu ile bakiye 1.410,15-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 445,20 TL tebligat gideri, bilirkişi ücreti 2.000,00-TL, başvurma harcı 21,15-TL, peşin harç 206,50-TL olmak üzere toplam 2.672,85-TL yargılama giderinden kabul red oranına göre 437,75-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7- …. İcra Müdüdürlünün … esas sayılı ve …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyalarının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren onbeş gün içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde Temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/09/2020

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.