Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/54 Esas
KARAR NO : 2019/599

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/01/2017
KARAR TARİHİ : 28/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı … şirketinin işleteni olduğu … adresinde yer alan mağazada yapılan tadilat esnasında su borularına zarar verilmesi nedeniyle Müvekkili Şirkete ait ayakkabı mağazasına 17.06.2016 tarihinde ve 20.06.2016 tarihlerinde olmak üzere iki kez mağaza vitrinine ve mağaza içine su gelmesi nedeniyle hasar oluştuğu,su sızması nedeni ile ilk seferde 106 çift ikinci seferde ise 43 çift ürün ıslanmak sureti ile hasar gördüğü, ayrıca mağaza tavanında bulunan elektrik tesisatı ve mobilyalar da ıslanmak suretiyle hasar gördüğü, olayla ilgili olarak gerekli tutanaklar tutulduğunu, oluşan hasar nedeni ile … sigorta tarafından … nolu poliçe ile sigortalı olan mağazadaki hasarlarından dolayı 23.183.13 TL’sı zararın sigortaca karşılanmış ancak kalan kısmın ise karşılanmadığını,Hasar tutarlarının ; 1.su basması sonucu hasarlanan 106 çift ayakkabı, 2.su basması sonucu hasarlanan 43 çift ayakkabı, 1.su basmasında teknik ekip ilk müdahale bedeli, 2.su basması nedeni ile ilk müdahale bedeli, hasar gören tavan, vitrin dekorasyonu, boya ve diğer tesisatın onarımı için Mimarlık firmasından talep edilen onarım bedeli, onarım ekibine refakat edecek iki personelin mesai ve yol -yemek masrafları olmak üzere toplam 38.195.15 TL’lik hasar oluştuğunu, oluşan hasar uyarınca … sigorta ekspertiz raporlarında sigortanın karşılamadığı hasarlar düşülerek toplamda 16.458,00 TL ve 2.724,00 TL olmak üzere 19.182,00 TL hasar rapor edildiği ve toplamda 19.182,00 TL lık ödeme yapıldığını, 38.195,15 TL’lik hasar karşılığı 19.182,00 TL sigortadan hasar bedeli alınmış olup, kalan 19.013,15 TL hasar bedelinden 4.000,00 TL sovtaj bedeli de tenzil edildiğinde kalan 15.013,15 TL nin davalıdan talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; … Şirketinin yemek sektöründe faaliyetlerini gerçekleştiren; bu kapsamda, kendisine duyulan güvenin ve saygınlığın sürekliliğini sağlamayı temel ilke edinmiş, çalışanlarıyla bütünleşmiş, kurumsal kimliğiyle öne çıkan örnek bir kuruluş olduğu, … , tanınmış bir “…” ayakkabı mağazası olup; … AVM’de …’nin alt kat komşusu konumunda bulunduğu, dava dışı …, tanınmış bir restoran zinciri olup; … Avm’de, …’nin yan komşusu konumunda olduğu, … mağazasında oluşan, aslen dava dışı …’nin sorumlu olduğu hasarlardan, “sözde” …’nin sorumlu olduğu iddiasıyla, sigorta şirketinin karşılamadığı 15.013,15 TL’lik hasar bedelinin faiziyle birlikte ödenmesini haksız olarak talep edilmiş bulunduğu, … ’ın, …’ye yönelttiği haksız ve mesnetsiz iddialarının kabul edilmesinin mümkün bulunmadığı, …, … AVM’de yer alan mecurunda, alması gereken tüm tedbirleri aldığı, özen ve dikkat yükümlülüğünü de yerine getirdiğini, … İş yerinin … restoranı ile bitişik duvarı bulunması nedeniyle, …’den kaynaklanan tesisat problemlerinden dolayı defalarca mağdur olduğu, sızıntı ve kötü kokulara maruz kaldığını, 20.06.2016 günü, …’den kaynaklanan şiddetli su sızıntısı nedeniyle, başta … olmak üzere, AVM’deki birçok mağazanın zarar gördüğünü, …, söz konusu tesisat problemine kalıcı bir çözüm bulamamış, aynı sıkıntılar kendisinin kusur ve ihmaliyle, tekrarlanmaya ve …’yi mağdur etmeye devam ettiğini, …’nin bu durumu defalarca AVM Yönetimi’ne ve teknik ekibine bildirdiğini, şikayetlerini dile getirerek, sorunların giderilmesini talep ettiğini, tesisat problemine bağlı su sızıntısının, …’nin mucurundan kaynaklandığını AVM Yönetiminin de açıkça ikrar ettiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; Tazminat davasıdan ibaret oludğu görüldü.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; Kazaya İlişkin … İtfaiye rapor dosyası, Araç kayıtları, İşyeri Kayıtları, sigorta Kayıtları,Faturalar,Aidat Dekontları,… Polis Merkezi Kayıtları, Bilirkişi İncelemesi delillerine dayanmıştır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış, 15/10/2018 Tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Davacının talebinden Davalının sorumlu bulunduğu, davalının talep edebileceği zarar tutarının 13.427,34 TL olduğu, davalının zarar tutarını 20.06.2016 hasar tarihinden itibaren avans faizi ile ödemekle yükümlü bulunduğu, 11/02/2019 tarihli ek raporunda özetle ; Kök Raporunda değiştirilmesi gereken bir hususa rastlanılmadığı, tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; … Alışveriş Merkezi tarafından tanzim edilen 17.06.2016 tarihli teknik raporda yapılan açıklamalar: … Su Akıntısı Teknik Raporu 1051: 17.06.2017 Cuma günü … mağazasından su şikayeti geldiği, teknik ekibin yapmış olduğu kontroller sonucunda, tadilat çalışmaları devam eden … mağazası (eski …) adına tadilat çalışması yapan … Mimarlık personellerinin çalışma esnasında sprintler hattına çarpması sonrası sprintler borusunun kırılması nedeniyle su akışının meydana geldiği, yapılan müdahale sonrası su akışı kesildiği, su akışı nedeniyle … mağazasında bazı ürünlerde hasar oluştuğu, 20.06.2016 tarihli teknik raporda yapılan açıklamalar: … Su Akıntısı Teknik Raporu 1054: 20.06.2017 Pazartesi günü … mağazası tavanından su akışı olduğu ihbarı gelmiştir. Teknik ekibin yapmış olduğu kontroller sonucunda üst katta tadilat çalışması yapılan … mağazası teknik ekibinin, pprc temiz su borusunu kestiği ve su akışına neden olduğu tespit edildiği, teknik ekip su hattının vanasını kapatarak su akışını kestiği, su akıntısı tespit raporları incelendiğinde: Davalı … mağazası teknik ekibinin yapmış olduğu tadilat çalışmaları sırasında 17.06.2016 tarihinde sprintler borusunun kırılması, 20.06.2017 tarihinde ise pprc temiz su borusunun kesilmesi ile davacıya ait … mağazasında su hasarı meydana geldiği, tadilat çalışmaları sırasında gerekli dikkati ve özeni göstermeyen … mağazasındaki tadilat ekibinin olayın meydana gelmesinde tam kusurlu bulunduğu tespit edildiği, dava konusu olan zarardan dolayı davalının sorumlu olduğu tespit edildiği,
Davacı Şirket tarafından hasar bedeli talep edilen işyerinde meydana gelen dahili su hasarlarına ait olduğu,yapılan inceleme sonucunda 28.07.2016 tarihli sigorta ekspertiz raporunda belirtilen işyerinde meydana gelen su hasarı nedeniyle iş yerinde asma tava alçıpanlarının, elektrik tesisatının, vitrin ahşaplarının,vitrinde ve zeminde bulunan muhtelif marka 43 adet ayakkabı ve terliğin ıslanıp hasarlandığını, 26.07.2016 tarihli sigorta ekspertiz raporunda belirtilen iş yerinde ahşap tavan alçıpanlarının, elektrik, müzik tesisatının, vitrin ahşaplarının, vitrin ve zeminde bulunan 106 adet muhtelif marka ayakkabı ve terliğin ıslanıp hasar uğradığını, hasara uğrayan emtianın davaya konu su hasarından meydana geldiğini, sigorta ekspertiz raporlarında belirtilen su hasarından dolayı meydana gelen hasar bedelinin ekspertiz raporlarında belirtilen hasarların giderilmesi için yapılması gereken işler, işçilikler, kullanılması gereken malzemeler ve bunların bedelleri su hasarından kaynaklı hasarlar olup bedelleri tutarı olay tarihi itibariyle de kadri maruf bulunduğu, hasar bedeli tutarı Toplam: 36.609,34 TL, Sigorta şirketinden tahsil edilen tutarın: 23.182,00 TL, (16.458 TL+2.724 TL+sovtaj değeri 4.000TL=23.182,00 TL),Tahsil edilemeyen tutarın ise 13.427,34 TL olduğu,
Dava dosyası içinde örneği bulunan ekspertiz raporlarına göre davacı dava dışı sigortacısı … Sigorta Şirketi’nden yukarıda belirtilen hasar tutarını eksik sigorta gereğince tahsil edilemediği, eksik sigortaya TTK nun 1462. Maddesinde yer verildiği, davacının sigorta bedelini sigortalanan malın değerinden az gösterildiğini hesaplayarak göstermiş olup buna göre de davacının sigorta şirketinden bu nedenle tahsil edemediği zararını zarara neden olan davalıdan talep etmesinin mümkün olabileceğinin tespit edildiği anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacısının davasının KISMEN KABULÜ ile 13.427,34-TL’nin 20/06/2016 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 917,22 -TL harçtan peşin alınan 256,39-TL harcın mahsubu ile bakiye 660,83 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 256,39 TL peşin nispi harcın davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
3-)Davacı tarafından yapılan başlangıçta alınan 31,40 TL başvurma harcı, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti, 162,90-TL davetiye gideri olmak üzere toplam 1.394,30-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 1.240,96-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geriye kalan bakiye yargılama giderinin davacı yan üzerinde bırakılmasına,
4-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.585,81 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair davacı vekilinin, davalı vekilinin ve ihbar olunan vekilinin yüzünde, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/06/2019

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.