Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/537 Esas
KARAR NO : 2018/1234 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/06/2017
KARAR TARİHİ : 24/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 07.06.2017 tarihli dilekçesinde özetle; “Davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari faaliyetten doğan cari hesap bakiye alacağı nedeniyle davalı aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirket takip miktarının 960,78 -TL tik kısmını kabul ederek kalan 60.108,33 TL lik kısmı için haksız ve yersiz olarak kısmı itirazda bulunduğunu, davalı şirket icra takibinde borca haksız olarak itiraz ettiğini, davalının itiraz ettiği 60.108,32 bedelli faturadaki malların … nolu irsaliye de belirtilen ürünlerin tamamı davalıya teslim edildiğini, söz konusu malların teslim alındığına dair irsaliye de davalı şirket çalışanı tarafından imzalandığını, davalının malları teslim almadığı yönündeki itirazlarının haksız ve gerçeğe aykırı olduğunu, davalının itirazının hiçbir gerçeklik yanı bulunmadığını, davalının haksız, yersiz ve tamamen süreci uzatmak için yaptığı kötü niyetli itirazın iptali gerekliğini, neticeten; davanın kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasındaki 60.108,33- TL lik asıl alacağa yönelik haksız ve kötü niyetli olan itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesini” talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili tarafından açılan davaya karşılık dava dosyasına sunulan 19.07.2017 havale tarihli cevap dilekçesine özetle; “Davacı şirket ile davalı şirket arasında, davalı şirketin üretimini yaptığı Alüminyum Folyo malzemeden Bardak Su Kapak Etiketlerinin satışı konusunda karşılıklı mutabakata varılarak 1.510,40 kg olarak satış yapıldığını, davacı şirket kendisine sevk edilen bardak üst folyo kapaklarında koku şikâyeti olduğunu bildirdiğini, problemi tespit edebilmek amacıyla davalı şirket çalışanlarından … … bardak numunesi almak için davacı şirkete gittiğini, fakat davacı şirket 24 kg lık bir bobin verdiğini ancak bardak numunesi vermediğini, davalı şirketin E-fatura sistemine yansıyan, 61.070,05-TL bedelli iade faturasında, inceleme yapılmak üzere teslim alınan 24 kg lık bobin haricinde, davalı şirket çalışanlarından … …’ un davacı şirketten teslim almadığı 1.500 kg lık üst folyonun da faturalandırıldığını, davacı şirketin davalı şirket E-Fatura sistemi üzerinden gönderdiği iade Faturasında ürün ismi de yanlış yazıldığını, koku problemini tespiti amacıyla … … bardak numunesi almak için tekrardan davacı şirketin fabrikasına gittiğini, davacı şirket çalışanları tarafından iki adet bardak verildiğini, iş bu bardakların 8. ay üretimine ait olan 410 mm’ lik makinelere ait olması sebebiyle davacı şirket çalışanlarından … davalı şirket çalışanları tarafından aranmış olup, davalı şirketin 330 mm makinesinde kapanan bardak numunelerini iade ettiğinin ifade edildiğini, … davacı şirketin üretiminin çok yoğun olduğunu, deneme yapamayacaklarını belirttiğini, davacı şirkete 60.108,32-TL bedelli iade faturasının da aynı şekilde düzenlenerek gönderildiğini, davacı şirketin gerçeğe aykırı beyan ve taleplerine itiraz ettiklerini, davacı şirket kötü niyetli bir şekilde davalı şirket aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … Esas numaralı icra dosyasıyla 61.069,00-TL üzerinden takip başlatıldığını, davalı şirketin cari hesap ekstresi gereği davacı şirkete borçlu olduğu 960,78 -TL ve buna ilişkin feriler ödenmiş ve yasal süresi içerisindeki geriye kalan haksız alacak iddiasına itiraz edildiğini beyan etmiş, dilekçesinde vs açıklamalarda bulunarak sonuç olarak; davalının davacı şirkete herhangi bir borcu olmadığını ve, kötü niyetle sırf haksız kazanç sağlamak adına açılan huzurdaki davanın reddine, davacı tarafın haksız kazanç elde etmek amacıyla iş bu takibi başlattığının açık ve net olduğundan kötü niyet tazminatına hükmedilmesini” talep etmiştir.
… İcra Müdürlüğünün … Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 61.069,11 Tl asıl alacağın % 9,75 Avans faizi ile birlikte tahsili için takip yapıldığı, ödeme emrinin 12.05.2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 18.05.2017 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 18.04.2018 tarihli 11 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Cari hesap farklılığına konu davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen 20.04.2017 tarihli … no.lu 60.108,32 TL bedelli e faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, Faturaya konu malların davacı yan tarafından davalı yana 30.03.2017 tarihli … no.lu sevk irsaliyesi ile teslim edildiğini, Sevk irsaliyesi incelendiğinde malların davalı yan çalışanı … … imzasına mukabil feslim edildiği, Davalı yan ”sevk irsaliyesine imzalayan davalı çalışanın şirket adına mal teslim almaya yetkili olmadığını” beyan etmiş ancak dosya incelemelerimizde bu konuda somut bir belge ve verinin mevcut almadığı, Bütün bu açıklamalar doğrultusunda davacı davalı yandan 09.05.2017 tarihi itibariyle 61.069,11-TL cari hesap alacaklı olduğu, Davacı yan 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 09.05.2017 tarihinden itibaren alacaklarına 3095 sayılı kanuna (md.2) göre %9,75 avans faiz talep edebileceği” kanaati ile raporunu sunmuştur.
Bu rapora yapılan itirazın değerlendirilmesi için dosya yeniden ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 18.10.2018 tarihli 4 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; “Davalı yanın ihtilafa vukuu faturayı iade ettiği ve 960,78 TL’yi icra takip dosyasına yatırdığı anlaşılmakla, taraflar arasında 61.108,32 TL tutarındaki faturanın teslimi ile ilgili bir çekişme olduğu, bu kerre takdirin tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, fatura teslimi ile ilgili takdir ve karara göre huzurdaki davada iki farklı sonuca ulaşıldığı bunlan; 1. Sonuç : 60.108,32 TL tutarlı faturanın Sayın Mahkemenizce teslim edildiği kararına varılırsa Davacı yanın Davalı yandan 61.069,11 TL cari hesap alacaklı olduğu, 2. Sonuç: 60.108,32 TL tutarlı faturanın Sayın Mahkemenizce … …’un mallan teslim alaya yetkili olmadığı ve teslim alınmadığı kararına vanlırsa Davacı yanın Davalı yandan alacağı olamayacağı” Sonuç ve kanaatiyle ek raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor, ek rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari faaliyetten doğan cari hesap bakiye alacağı kalmıştır. Cari hesaptan kaynaklanan 60.108,32 bedelli faturadaki malların … nolu irsaliye de belirtilen ürünlerin tamamı davalıya teslim edildiğini, söz konusu malların teslim alındığına dair irsaliye de davalı şirket çalışanı tarafından imzalandığı, davalının malları teslim almadığı yönündeki itirazlarının alacağın tahsilini geciktirmek maksadı ile yapılan haksız ve gerçeğe aykırı olduğu, Bu nedenle davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatılmıştır. Ancak davalı şirket takip miktarının 960,78 -TL tik kısmını kabul ederek kalan 60.108,33 TL lik kısmı için haksız ve yersiz olarak kısmı itirazda bulunduğunu, davalı şirket icra takibinde borca haksız olarak itiraz ettiğinden bu davayı açmak zorunda kaldıklarını beyan etmektedir.
Taraflar arasındaki hukuki ihtilaf davacı yanın, 09.05.2017 tarihinde davalı borçlu aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile; 61.069,11 TL tutarlı asıl alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunmaktadır.
Davacı yanın incelenen ticari defterlerinde davalı yandan 09.05.2017 tarihi itibariyle 61.069,11-TL cari hesap alacaklı olduğu, Davalı yanın incelenen ticari defterlerinde davacı yana 09.05.2017 tarihi itibariyle 960,78 TL cari hesap borçlu olduğu, tespit edilmiştir.
Taraflar arası cari hesap farkının (61.069,11 TL – 960,78 TL=) 60.108,32 TL olup, iş bu cari hesap farkının da davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen 20.04.2017 tarihli … no.lu 60.108,32 TL bedelli e faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığından anlaşılmıştır.
Salt fatura düzenlenmesi adına fatura düzenlenen kişiyi borçlu kılmaz. Adına fatura düzenlenen kişinin fatura düzenleyene borçlu sayılabilmesi için ya düzenlenen faturayı tebliğ aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde fatura ve münderecatına itiraz etmemiş olması ya da faturanın ihtiva ettiği mal veya hizmetin tarafına tesliminin yapılmadığını ispatlamalıdır. Bu durumda Mal ve hizmete konu fatura ve irsaliyeleri incelememiz gerekmektedir.
Faturanın; Davacı şirket tarafından davalı yan unvanına düzenlenmiş olduğu, Faturanın muhteviyatının M.500 kg Bardak Üst Folyo 330 MM’den” oluştuğu, Fatura muhteviyatı malların davacı yan larafından davalı yana 30.03.2017 tarihli … no.lu sevk irsaliyesi ile teslim edildiği, Sevk irsaliyesi incelendiğinde malların … … imzasına mukabil teslim edildiği, Faturaya ve Sevk irsaliyesine davalı yan tarafından düzenlenen 28.04.2017 tarinli ihtarname ile itiraz edildiği, Faturanın usulüne uygun olarak düzenlendiği, kanaatine varılmaktadır.
Cari hesap farklılığına konu davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen 20.04.2017 tarihli … no.lu … TL bedelli e faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, Faturaya konu malların davacı yan tarafından davalı yana 30.03.2017 tarihli … no.lu sevk irsaliyesi ile teslim edildiği, Sevk irsaliyesi incelendiğinde malların davalı yan çalışanı … … imzasına mukabil teslim edildiği, Davalı yan “sevk irsaliyesine imza atan davalı çatışanın şirket adına mal teslim almaya yetkili olmadığını” beyan etmiş ancak dosya incelemelerimizde bu konuda somut bir belge ve verinin mevcut olmadığı. Bütün bu açıklamalar doğrultusunda davacı davalı yandan 09.05.2017 tarihi itibariyle 61.069,11- TL cari hesap alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Taraflar tacir olduklarından ilişkilerinde faiz esas olup, önceden kararlaştırılmasa bile faiz istenebilir. Bir alacağa faiz istenebilmesi için, ödeneceği tarihin net olarak belli olması veya belli değilse alacaklı tarafından çekilerek bir ihtar veya ihbar ile borçlunun temerrüde düşürülmesi veya icra takibine başvurulması gerekir. Dosyamızda davalının temerrüdüne dair bir belge ve iddia yoktur. Bu nedenle temerrüt takiple oluşmuştur. Zaten talepte bu yöndedir.
Tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davalıların itirazının 60.108,33-Tl üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan bu yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİK 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 12.021-TL nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın Kabulü ile …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davalıların itirazının 60.108,33- Tl üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacağa yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına,
% 20 İcra inkar tazminatı tutarı 12.021.-Tl davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2- Karar ve ilam harcı 4.106,00-TL nin peşin alınan 721,16-TL den düşümü ile kalan 3.384,84-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 757,16-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 736,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 6.961,92-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/12/2018

Katip …

Hakim …