Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/529 Esas
KARAR NO:2022/495

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:16/09/2014
KARAR TARİHİ:15/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili alacaklı şirketin çeşitli tarihlerde borçlu ile ticari faaliyette bulunduğunu ve kalan bakiye alacağını alamadığını, Borçlunun borcu ödememesi üzerine borçlu olduğu 67.854,67-TL için aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla takip yapıldığını, Davalı Borçluya ödeme emrinin 24.06.2013 de tebliğ edildiğini ve borçlunun kötü niyetli olarak 27.06.2013 tarihinde borcun tamamına itiraz ettiğini, Davalı borçlunun 30.06.2013 tarihinde müvekkilinin hesabına 15.06.2013 tarihinde 27.000,00-TL 15.08.2013 tarihinde 42.488,56-TL ödeme yaparak Cari hesap borcunu ödediğini, Vekalet ücreti vs yargı harçlarını yatırmadığını, Davalının borca itiraz ettiği tarihte (30.06.2013) müvekkiline 67.854,67-TL borcu bulunduğunu, Kötü niyetli olarak zaman kazanmak adına icra takibine itiraz edip takibi durdurduğunu, Borçlu hakkında yapılan takipten sonuç alınamaması üzerine itirazın iptali ve kötü niyetli olarak borcunu inkar eden borçlu aleyhine İcra takibine konu edilen 67.854,67-TL Cari hesap bakiyesi üzerinden %20′ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini, ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, yargılama giderleri ticari faiz ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının icra takibinin ve huzurdaki davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında devamlı bir ticari ilişkiden kaynaklanan bir cari hesap ilişkisinin söz konusu olduğunu, ancak davacının icra takibi öncesinden tarafların bu ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap üzerine bir sözleşmeleri mutabakatlarının söz konusu olmadığını, Cari hesap münasebetinin en belirgin özelliği aralarından para mal yahut hizmet veya diğer hususlarda devamlılık ve karşılıklı münasebetleri olan ve yaptıkları her münferit muamelenin hemen akabinde değil de zaman geçmesinden soma tarafların yan yana gelerek o devre zarfında yaptıkları bütün muamelelerin hesabını yaparak iki tarafın birbirinden ne kadar alacaklı ne kadar borçlu oldukları hususunu hesaben anlamaları ve bu hesapları o devreye hasren alacak ve borç bakiyesi olarak tespit etmeleri olduğunu, Tarafların cari hesap sözleşmesi dönemi zarfında birbirlerinden alacaklarını isteyemeyeceklerini, alacağın ancak son hesaplaşmadan sonra istenebileceğini, cari hesap sözleşmesi devam ettiği müddetçe bu sözleşme ile taraflar karşılıklı olarak alacaklarını talep etmemeyi peşinen taahhüt ettiklerini, bu durumlar karşısında davacının devam eden ve dönem sonu gelmeden ve mutabakat yapılmadan icra takibine girmesi yasal olmayan haksız ve hukuka aykırı bir durum olduğu için takibe İtiraz edildiğini belirtmiş, dilekçesinde vs açıklamalarda bulunarak sonuç olarak, İcra takibinin ve davanın açılmasında kusuru olmayan ve sebebiyet vermeyen, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz dosyası rapor alınmak üzere Mali Müşavir bilirkişi Meryem Tüfekçi’ye tevdi edilmiş olup, bilirkişi dosyaya sunduğu raporunda; Davalı tarafından takip tarihinden sonra (20.06.2013), ancak itirazın iptali davasından ( 20.11.2013) önce ödemeler yapmış olduğu, Ödemelerin Toplamının 73.016,56-TL olup, Dava Masrafları, 10.608,81-TL, işleyen Faiz: 489,14-TL mahsup edildikten sonra kalan 61.918,61-TL’nin takibe konu asıl alacak 67.854.67-TL’den düşüldükten sonra Davalının 5.936,06-TL borçlu olduğu sonuç ve kanaatine varmıştır.
Mahkememizin … esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda; davacı vekilinin beyanı, davalı vekilinin beyanı, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve dosya içeresindeki tüm evraklar kül halinde ele alındığında; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığı, ancak davalı borçlunun borcuna ilişkin itiraz etmek sureti ile icra takibinin durmasına sebebiyet verdiği, dosyaya aldırılan bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere davalı borçlunun itirazında kısmen haklı neden bulunmadığı gerekçesiyle 18/02/2015 tarih 2015/105 karar sayılı kararında; Davanın kısmen kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının 5.936,06-TL üzerinden iptaline, takibin 5.936,06-TL olarak kaldığı yerden devamına,fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Mahkememizin 18/02/2015 tarihli … esas 2015/105 karar sayılı kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya temyiz incelemesi için Yargıtay ilgili Hukuk Dairesine gönderilmiştir.
Yargıtay 19.HD 02/02/2016 tarih 2015/9296 esas 2016/1332 karar sayılı ilamında; “…Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. Alacak, faturadan kaynaklanan satış ilişkisinden doğmaktadır. Likit ve belirlenebilir mahiyette olduğundan mahkemece hükmedilen miktar üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken bu istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir…” gerekçesiyle Mahkememizin 18/02/2015 tarihli … esas 2015/105 karar sayılı kararının bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamına karşı süresi içerisinde davacı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine dosya yeniden Yargıtay 19.HD’ne gönderilmiştir.
Yargıtay 19. HD 15/05/2017 tarih 2016/9311 esas 2017/3778 karar sayılı ilamında; “…HUMK’un değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz. Bu nedenlerle davacı vekili tarafından hükme bağlanan 5.936,06 TL’ye yönelik ilâm ile ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir…” gerekçesiyle karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiş, karar düzeltme isteğinin reddi kararı üzerine dosya Mahkememize tevzi edilerek Mahkememizin 2017/529 Esas sırasına kaydedilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
… 1. Asliye Ticaret Mahkemesince 23/06/2016 tarih ve … esas sayılı kararı ile Davalı borçlu hakkında iflas kararı verildiği, iflasın … 1. İflas Müd. … iflas sayılı dosyasında yürütüldüğü belirlenmiştir.
Yargıtay 23.HD 29/11/2016 tarih 2015/7358 esas 2016/5208 karar sayılı “…İİK’nın 195/1-2. maddesine göre “İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaya zammolunur.” cümlesinden hareketle iflasın açılması ile ipotekle temin edilen alacaklar hariç, diğer alacaklar muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları da asıl alacağa eklenerek (tahsil harcı bu hesaplama dışında bırakılarak) kapak hesabı yapılıp davacının alacağı belirlenerek bu bedel üzerinden kayıt kabul kararı verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir…” şeklinde düzenlenen ilamından anlaşıldığı üzere Kayıt kabul kararından önce kapak hesabı yapılması gerekmektedir. Bu nedenle; …. İcra Dairesine yazı yazılarak iflasın açıldığı 23/06/2016 tarihe kadar işleyen faizler ve takip masraflarının, 5.936,06-TL asıl alacağa eklenerek (tahsil harcı bu hesaplama dışında bırakılarak) kapak hesabı yapılıp Mahkememize gönderilmesi istenmiş, kapak hesabının gelmesi üzerine ek rapor tanzimi için dosya bilirkişiye verilmiştir.
10/02/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; Davalı şirketin … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 23.06.2016 Tarih…. Sayılı dosyası kapsamında iflasına karar verildiği görülmüştür. Davacı şirketin 20.06.2013 icra takip tarihinden 23.06.2016 iflas tarihine kadarki 7.123,27 TL tutarındaki (Asıl Alacak* İcra İnkâr Tazminatı) alacağına 2.359,65 TL faiz talep edebileceği,Ara kararda belirtilen kapak hesabının da dikkate alınmasıyla yapılan hesaplamalarda davacı şirketin davalı Denge Enternasyonel’den Bakiye Alacak Miktarının 12.216,05 TL olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
10/02/2022 tarihli ek raporda iflasın açıldığı 23/06/2016 tarihine kadar davacının talep edebileceği alacağının 5.936,06-TL asıl alacak, 1.187,21-TL icra inkar tazminatı, 24,3-TL başvurma harcı, 712,33-TL vekalet ücreti, 2.359,65-TL faiz, 1.996,50-TL masraf olmak üzere toplam 12.216,05-TL olduğu belirlendiğinden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah olunan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
Davacı tarafından …. İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasıyla takip edilen alacak için iflas tarihi itibariyle toplam 12.216,05-TL alacağın Müflis … İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret AŞ İflas masasına KAYIT KABULÜNE,
2-Kayıt kabul kararı verilmesi nedeniyle karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 24,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 56,40-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 24,30-TL başvurma harcı, 24,30-TL peşin harç, 3,75-TL vekalet harcı, 363,25-TL tebligat/ posta gideri, 550,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 965,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Kayıt kabul kararı verilmesi nedeniyle karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde Temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/06/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır