Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/524 Esas
KARAR NO : 2019/513

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/06/2017
KARAR TARİHİ: 31/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ile müvekkili şirket arasında imzalanan motosiklet kiralama sözleşmesi uyarınca 4 adet motosikletin kiralanmasının gerçekleştirildiğini, … plakalı motosikletin 22.01.2017 tarihinde müvekkili şirketin hiçbir kusuru olmaksızın çalındığını, gerekli işlemler yapıldıktan sonra anahtar ve ruhsatın davalı firmaya iade edildiğini, sözleşme gereği ikame motosiklet verilmesinin beklendiğini, ancak aradan geçen 2 aydan fazla süreye rağmen davalının ikame bir motosiklet vermediği gibi gelişmeler ile ilgili de bilgi vermediğini, bu durumun sözleşmeye açıkça aykırılık teşkil ettiğini, müvekkili şirketin işlerinde aksamalara neden olduğundan taraflarınca davalı şirkete 21.03.2017 tarihinde ihtarname çekilerek, çalınan ve yerine ikame edilmeyen motosiklet ile ilgili olmak üzere, kira ilişkisinin haklı nedenle feshedildiğinin bildirildiğini, davalı şirketin müvekkilinin hiçbir onayı, bilgisi ve ödeme talimatı olmaksızın 25.04.2017 tarihinde müvekkiline ait…Bankası … nolu müşteri hesabına bağlı kredi kartından 10.000 TL. ve 2.300 TL. olmak üzere 12.300 TL. tutarında haksız tahsilat gerçekleştirildiğini, kira sözleşmesine dayalı olarak zaten teminat mukabilinde 21.000 TL. tutarında bono davalı şirkete verilmiş iken, diğer 3 motosiklet bakımından da sözleşme ilişkisi devam ediyor iken davalı şirketin müvekkiline ait kredi kartından hiçbir hakkı ve dayanağı olmaksızın bu şekilde tahsilat yapmasının son derece uygunsuz ve karşılıklı güven ilişkisini zedeleyici mahiyette olduğunu beyanla, kredi kartından çekilen 12.300 TL. tutarın haksız tahsil tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının müvekkili şirketle aralarındaki sözleşme gereği ikame araç talebinde bulunduğunu, ancak ikame aracın sözleşmede kararlaştırıldığı gibi 45 gün içinde değil, bu sürenin dolmasından kısa ve makul bir süre sonra sağlanabildiğini, 45 günlük bekleme süresine ilişkin olarak işletilen kira bedelinin iadesi için iade faturası kesilebilecekleri 1.589,44 TL. + KDV olarak iade faturası tanzim edilip taraflarına gönderilmesi hususunda davacı firma yetkililerine bilgi verildiğini, müvekkilince ikame edilen motosikletin davacı tarafça kabul edilmediğini, MK m. 2 kapsamında hakkın kötüye kullanıldığını, davacı şirketten tahsil edilen 12.300 TL.’nin çalınan motosikletlere ilişkin rayiç bedel olduğunu, çalınma hususunun kasko teminatı dışında kalması hasebiyle haklı olarak tahsil edildiğini, taraflar arasındaki münakid sözleşmenin … plakalı araç bakımından tek taraflı ve haksız olarak feshedilmiş olduğundan müvekkili şirketin cezai şart talep etme hakkının mahfuz olduğunu beyanla, haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkili aleyhine açılan davanın usul ve esas yönüyle reddine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekalten talep etmiştir.

GEREKÇE:
Dava; sözleşmeden kaynaklı tahsil edilen bedellerin iadesi talebi davası olduğu anlaşıldı.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, … plakalı motosiklete ilişkin … Polis Merkezi tarafından 22/01/2017 tarihli oto hırsızlığı müraacat formu, fesih ihtarnamesi, davacı şirkete ait kredi kartından çekilen ekstre, taraflar arasında düzenlenen sözleşme, bilirkişi, keşif, tanık v.s dayanmışlardır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış 25/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; huzurdaki dava konusu uyuşmazlıkta davacı yan davalı ile arasındaki … Plaka no.lu motosiklete ilişkin kira sözleşmesinin motosikletin çalınması neticesi davalının kendisine ikame motor vermemesi sebebiyle haklı olarak feshedildiğini ancak davalının kendisine ait kreşi kartından 10.000 TL ve 2.300 TL olmak üzere toplam 12.300 TL haksız tahsilat yaptığını belirterek; bu tutarın iadesine karar verilmesini , davalı yan ise motosikletin çalınmasının kasko teminatı dışında kaldığını; bu sebeple söz konusu tahsilatın motosikletin rayiç değeri dikkate alınarak yapıldığını, davalı delilleri arasında yer alan 27.01.2017 tarihli Oto Hırsızlığı Müracaat Formu incelendiğinde motosikletin sokakta iş yerinin önünde park halindeyken çalındığı, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin 8. maddesine göre, dava konusu motor için kasko yaptırılmayacak olup, hasar risk yönetimi kapsamında Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketleri Birliği tarafından kabul edilen kasko genel şartları geçerli olarak kabul edileceği, Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları A.4 maddesi “Ek Sözleşme ile Teminat Kapsamına Dahil Edilebilecek Zararlar” haller ek sözleşmeyle teminat altına alınabildiği, araç anahtarının ek sözleşmede belirtilen haller sonucunda ele geçirilmesi suretiyle aracın çalınması ve çalınmaya teşebbüsü sonucu meydana gelecek ziya ve hasarlar olduğu, anılan düzenlemeye göre, hasarlar taraflar arasında akdedilen bir ek sözleşme ile teminat altına alınabildiği, dosya kapsamında davalının cevap layihasında belirtmiş olduğu sebepten kaynaklanan hasarın teminat kapsamı dışında bırakıldığını gösteren taraflar arasında akdedilmiş bir ek sözleşme bulunmamaktadır. Davalı yan dosyaya özel bir sigorta şirketine ait kasko poliçesini sunmuş ve yaygın uygulamanın belirttiği şekilde olduğunu ifade etmiştir. Yaygın uygulamanın varlığı davalının bu iddiasının kabulü için yeterli değildir. Zira, taraflar arasında uygulanması kabul edilen Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları açıkça ek bir sözleşmenin varlığını aradığı, bu veriler ışığında davacının kredi kartından davalı tarafından yapılan toplam 12.300 TL tahsilatın davacıya iadesi lazım geldiği, davacı yanın iade talebinin kabul edilebileceği , 13/05/2019 tarihli ek raporda; taraf itirazları bakımından kök rapordan ayrılmayı gerektirir bir hususun bulunmadığı, taraflar arasındaki Motosiklet Kiralama Sözleşmesi’nin 8b maddesi ve bu sözleşmenin atıf yaptığı Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları’nın A.1. maddesinin e bendine göre motosikletlerin çalınması suretiyle gerçekleşen hasar davalı şirket sorumluluğunda olup, davacı şirketin iade talebinin kabul edilmesi gerektiği tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; uyuşmazlıkta davacı yan davalı ile arasındaki … Plaka no.lu motosiklete ilişkin kira sözleşmesinin motosikletin çalınması neticesi davalının kendisine ikame motor vermemesi sebebiyle haklı olarak feshedildiğini ancak davalının kendisine ait kreşi kartından 10.000 TL ve 2.300 TL olmak üzere toplam 12.300 TL haksız tahsilat yaptığını belirterek; bu tutarın iadesine karar verilmesini talep ettiği,
Davacı şirketin 2017 takvim yılına ait ticari defterleri incelenmiştir. Bu ticari defterinin TTK 64-65-66 ve 82 Mad. ve VUK 220-226 maddesine göre açılış ve kapanış tasdikinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, kayıt nizamı bakımından VUK 215-219 Mad. hükümleri ile muhasebe sistemi uygulama tebliğlerine uygun olduğu, davacı lehine delil vasfını haiz olduğu, davacı şirketin incelenen resmi defter ve belgelerinde, dava konusu 10.000,00 TL. ve 2.300,00 TL. lik çek ödemeleri 25.04.2017 tarihli yevmiye defterinin 240.maddesinde … nolu yevmiye sahifesinde davalı yana borç kayıt edildiği, davalı şirketin 2017 takvim yılına ait ticari defterleri incelenmiştir. Bu ticari defterinin TTK 64-65-66 ve 82 Mad. ve VUK 220-226 maddesine göre açılış ve kapanış tasdikinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, kayıt nizamı bakımından VUK 215-219 Mad. hükümleri ile muhasebe sistemi uygulama tebliğlerine uygun olduğu, davalı lehine delil vasfını haiz olduğu, davacı şirketin incelenen resmi defter ve belgelerinde, dava konusu 10.000,00 TL. ve 3.000,00 TL. lik çek ödemeleri 25.04.2017 tarihli yevmiye defterinin 240.maddesinde 70 nolu yevmiye sahifesinde davalı yana borç kayıt edildiği tespit edilmiştir. Şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede davacı şirketin ticari defterlerinin 01.01.2017 takvim yılından itibaren “Elektronik Defter” olarak tutulmaya başlandığı, davalı şirketin incelenen resmi defter ve belgelerinde, dava konusu 10.000,00 TL. ve 2.300,00 TL. lik çek ödemeleri 25.04.2017 tarihli yevmiye defterinin 899.maddesinde davacı yana alacak kayıt edildiği, dava konusu 10.000,00 ve 2.300,00 TL. lik kredi kartı ödemelerinin, davacı ve davalı yanın incelenen resmi defter ve belgelerinde kayıt edildiği,
Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin 8. maddesine göre, dava konusu motor için kasko yaptırılmayacak olup, hasar risk yönetimi kapsamında Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketleri Birliği tarafından kabul edilen kasko genel şartları geçerli olarak kabul edileceği, Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları A.4 maddesi “Ek Sözleşme ile Teminat Kapsamına Dahil Edilebilecek Zararlar” Aşağıda belirtilen haller ek sözleşmeyle teminat altına alınabilir. 4.11. Araç anahtarının ek sözleşmede belirtilen haller sonucunda ele geçirilmesi suretiyle aracın çalınması ve çalınmaya teşebbüsü sonucu meydana gelecek ziya ve hasarlar. Anılan düzenlemeye göre, 4.11 maddesinde belirtilen hasarlar taraflar arasında akdedilen bir ek sözleşme ile teminat altına alınabilir.
Dosya kapsamında davalının cevap layihasında belirtmiş olduğu sebepten kaynaklanan hasarın teminat kapsamı dışında bırakıldığını gösteren taraflar arasında akdedilmiş bir ek sözleşme bulunmamaktadır. Davalı yan dosyaya özel bir sigorta şirketine ait kasko poliçesini sunmuş ve yaygın uygulamanın belirttiği şekilde olduğunu ifade etmiştir. Yaygın uygulamanın varlığı davalının bu iddiasının kabulü için yeterli değildir. Zira, taraflar arasında uygulanması kabul edilen Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları açıkça ek bir sözleşmenin varlığını aradığı, davacının kredi kartından davalı tarafından yapılan toplam 12.300 TL tahsilatın davacıya iadesinin gerektiği, taraflar arasındaki Motosiklet Kiralama Sözleşmesi’nin 8b maddesi ve bu sözleşmenin atıf yaptığı Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları’nın A.1. maddesinin e bendine göre motosikletlerin çalınması suretiyle gerçekleşen hasar davalı şirket sorumluluğunda olup, davacı şirketin iade talebinin kabul edilmesi gerektiğinin tespit edildiği anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
1-Davacısını davasının KABULÜ ile,
12.300,00-TL’nin 25/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile birlikte davacıya verilmesine,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 840,21-TL harçtan peşin alınan 210,06 TL harcın mahsubu ile bakiye 630,15 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 210,06TL peşin nispi harcın davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
3-)Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti, 217,00 TL davetiye gideri olmak üzere toplam 1.407,90-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair taraf vekilinin yüzünde, davalı/vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.