Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/512 Esas
KARAR NO : 2018/706
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/05/2017
KARAR TARİHİ: 16/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkile olan fatura borçlarından dolayı …. İcra Müdürlüğünün … E. Numaralı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, ancak takibin 05/12/2016 tarihli haksız itiraz sonucunda durdurulmuş olduğunu, bir insan kaynakları şirketi olan müvekkilinin 06/05/2016 tarihinde Seçme ve yerleştirme Sözleşmesini kapsamında davalıya ihtiyaç duyduğu uzmanlık alanında ve tecrübede personel temin ederek, bu anlamda hizmet verdiğini, ancak sunulan hizmet karşılığı düzenlenen fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, cari hesap alacağının tahsili amacıyla davalı/borçluya … 37. Noterliğinin 24/10/2016 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalı tarafça .. 17. Noterliğinin 02/11/2016 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkil şirketin alacağının ancak adayın işe başlatılması durumunda ödeneceğini, gönderilen hiçbir adayın işe alınmadığını, bu nedenle ödeme yapılamayacağı yönünde cevabi ihtarnamenin gönderildiğini, müvekkilinin sözleşmenin 3. maddesi kapsamında kendisine düşen sorumlulukları yerine getirdiğini, davalıya çok sayıda personel temin ettiğini, davalının işe alım yapmaması, personel ihtiyacını askıya aldığını bildirmesi ve sonradan yeniden aday temini talep etmemesi üzerine, davalı için personel arayışının yapılamadığını, tüm bu sebeplerden davalı borçlunun …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötüniyetli itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın likit olması, itirazın haksız ve kötüniyetli olması nedeni ile alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın müvekkili ile imzaladığı sözleşmeyi mesnet göstererek haksız bir kazanç elde etmeye çalıştığını, müvekkili şirketin iş bu sözleşme uyarınca ödeme yükümlülüğünün doğabilmesi için, müvekkilin davacı tarafından gönderilmiş bir adayı işe alması / o adayı şirketinde istihdam etmiş olmasının gerektiğini, sözleşmede çok açık belirtildiği üzere; müvekkili şirketin ödeme yükümlülüğünü, aday alması durumunda doğacağı, davacının iş bu sözleşme uyarınca vereceği hizmet, müvekkili şirkete aday göndermesi ile değil, müvekkili şirketin bu adayı yada adayları işe alması ile tamamlanacağı, sözleşme hükümleri uyarınca, müvekkili şirketin alım yapmadan davacının ücrete hak kazanmasının söz konusu olmadığını, davacı firmanın sözleşme hükümlerine aykırı olarak fatura düzenlemiş olduğu ve müvekkili şirkete gönderdiği, davacı tarafından gönderilen bu faturanın yasal süre içinde iade edildiğini, davacı şirketin, faturanın süresi içinde iadesinden sonra … 37. Noterliğinin 24/10/2016 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ederek müvekkiline gönderdiğini, ancak taraflarınca işbu ihtarnameye .. 17. Noterliğinin 02/11/2016 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verildiği ve herhangi bir borcunun bulunmadığının ihtar edildiğini, tüm bu sebeplerle müvekkili hakkında açılan haksız davanın reddine, davacının İİK 67/2 maddesi uyarınca %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; İİK’nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına, Seçme veYerleştirme Hizmeti Sözleşmesine, … 37. Noterliğinin 24/10/2016 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ve .. 17. Noterliğinin 02/11/2016 tarih ve … yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesine, mail yazışmalarına, bilirkişi incelemesine, gerekli görülmesi halinde tanık bayanları, yemin, ve sair yasal ve takdiri delillere dayanmıştır.
Davaya dayanak …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında alacaklı …. Seçme ve Yerleştirme Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından, borçlu İnterlink ith. İhr. ve Paz. A.Ş. aleyhine; 3.540,00-TL asıl alacak, 20,65-TL geçmiş gün faizi, 139,14-TL diğer masraf alacağı olmak üzere toplam 3.699,79-TL alacağın tahsili için 24/11/2016 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, ödeme emrinin 30/11/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlununda süresi içerisinde 05/12/2016 tarihinde borca, takibe, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi 11/04/2018 tarihli raporunda; İncelenen davacı şirkete ait 2016 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğunu, Elektronik Defterlerin yasal süresinde onaylandığını ve davacı şirketin 2016 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğundan davacı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, incelenen davalı şirkete ait 2016 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğunu, Elektronik Defterlerin yasal süresinde onaylandığını ve davalı şirketin 2016 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğundan davalı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, davacı şirketin davalı yana düzenlediği faturaları 2016 yılı ticari defterlerinde kayıt altına aldığı ve davacı şirketin icra takip tarihi olan 24/11/2016 tarihi itibariyle davalı … İth. İhr. Ve Paz. A.Ş.’den 3.540,00-TL alacağının bulunduğunu, davalı şirketi ise icra takip tarihi olan 24/11/2016 tarihi itibariyle davacı …. Seçme ve Yerleştirme Hizm. Ltd. Şti.’ye borcunun bulunmadığını, sözleşme hükümlerine göre; davacı şirketin işe yerleştirilen kişi sayısına göre hizmet bedelini davalı şirkete faturalandıracağından ve davalı şirkete personel temin ettiğine dair belgeleri dava dosyasına ibraz etmemesinden dolayı davalı yanın icra takip tarihi itibariyle davacı …. Seçme ve Yerleştirme Hizm. Ltd. Şti.’ye borcunun bulunmadığını, davacı yan 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 24/11/2016 tarihinden itibaren asıl alacağa %9 yasal faiz talep edebileceğini, ancak yanlar arasındaki ilişkinin “Ticari İş” olması sebebiyle, … Bankası kısa vadeli avans (reeskont) faizinin takip tarihinden itibaren somut olaya tatbiki, Sayın Mahkemenin takdirine bağlı olduğunu, tarafların icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin değerlendirilmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğunu tespit ve rapor etmiştir.
Alınan bilirkişi raporuna karşı davacı tarafın itiraz etmesi neticesinde dosya önceki bilirkişiye verilerek ek rapor alınmış, bilirkişi 20/06/2018 tarihli ek raporunda; davacı vekili tarafından dava dosyasına herhangi bir ek belgenin ibraz edilmediğini, kök raporda da belirtildiği üzere sözleşme hükümleri uyarınca; davacı şirketin işe yerleştirilen kişi sayısına göre hizmet bedelini davalı şirkete faturalandırılacağı açık bir şekilde belirtildiğini, davacı şirket tarafından dava dilekçesi ekinde ibraz edilen maillerde personeller ile görüşmeler yapılacağı ile ilgili yazışmaların bulunduğunu, davalı şirketin personeli sigortalı olarak şirketinde çalıştırmaya başlattığına dair bir bilginin bulunmadığını, davalı şirketin … Hizmet Listesinden de … ve … isimli adayların şirkette çalıştırılıp çalıştırılmadığı tespiti yapılabileceğini, ancak dava dosyasında davalı yana ait … Hizmet Listesi bulunmadığını, bu değerlendirmeler neticesinde personel işe alımı ile ilgili teferruatlı açıklamaların yapılmış olduğunu, kök raporda yer bulan görüşünü aynen muhafaza ettiğini bildirmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki dava konusu 24/11/2016 tarihinde, davalı borçlu aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla, 3.699,79-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatılması sebebiyle, davalı yanın takibe itiraz etmesi sonucu, davacının itirazın iptali davası açtığı, davalı vekilinin beyanında davacı firmanın sözleşme hükümlerine aykırı olarak fatura düzenlemiş olduğu ve müvekkili şirkete gönderdiği, davacı tarafından gönderilen bu faturanın yasal süre içinde iade edildiğini, davacı şirketin, faturanın süresi içinde iadesinden sonra … 37. Noterliğinin 24/10/2016 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ederek müvekkiline gönderdiğini, ancak taraflarınca işbu ihtarnameye .. 17. Noterliğinin 02/11/2016 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verildiği ve herhangi bir borcunun bulunmadığının ihtar edildiğini, dosyanın incelenmesi için bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişiye 04/04/2018 günü saat 14:15’de inceleme yetkisi verildiği, bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere, incelenen davacı şirkete ait 2016 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterlerin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2016 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğundan davacı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, incelenen davalı şirkete ait 2016 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterlerin yasal süresinde onaylandığını ve davalı şirketin 2016 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğundan davalı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı şirketin davalı yana düzenlediği faturaları 2016 yılı ticari defterlerinde kayıt altına aldığı ve davacı şirketin icra takip tarihi olan 24/11/2016 tarihi itibariyle davalı … İth. İhr. Ve Paz. A.Ş.’den 3.540,00-TL alacağının bulunduğu, davalı şirketi ise icra takip tarihi olan 24/11/2016 tarihi itibariyle davacı …. Seçme ve Yerleştirme Hizm. Ltd. Şti.’ye borcunun bulunmadığı, sözleşme hükümlerine göre; davacı şirketin işe yerleştirilen kişi sayısına göre hizmet bedelini davalı şirkete faturalandıracağından ve davalı şirkete personel temin ettiğine dair belgeleri dava dosyasına ibraz etmemesinden dolayı davalı yanın icra takip tarihi itibariyle davacı …. Seçme ve Yerleştirme Hizm. Ltd. Şti.’ye borcunun bulunmadığının tespit edildiği anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Şartları oluşmayan davalı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 35,90-TL harçtan peşin alınan 44,69-TL harcın mahsubu ile bakiye 8,79-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının gider / delil avansından artan bakiyenin davacı / vekillerine iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/07/2018

Katip Hakim