Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/506 Esas
KARAR NO : 2019/615

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/06/2014
KARAR TARİHİ : 05/07/2019

Mahkememize İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/244 E, 2016/88 K sayılı, 02/02/2016 tarihli yetkisizlik kararı neticesinde tevzi edilmiş olan olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı müvekkilinin davalı şirkete yapmış olduğu servis hizmeti sonucu kullanılan parçalar ve işçilik hizmeti nedeniyle 07.05.2014 tarihli 8.023,84 TL bedelli ve 09.05.2014 tarihli 1.827,82 TL bedelli e-faturaları davalı şirkete kestiğini,Davalı şirketin müvekkiline olan diğer borçları da ödemediğinden aleyhine … 9. İcra müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyası ile toplam 41.292,17 TL takip başlatıldığını, Müvekkilinin davalıya kestiği iki adet faturayı ve fatura içeriklerini teslim almasına rağmen müvekkili şirkete e-fatura olarak iade ettiğini ve müvekkilinin bu faturaları e-fatura olduğundan ve e-fatura uygulamasının yeni uygulanıyor olmasından dolayı sehven kabul ettiğini, ayrıca söz konusu faturaların içeriği olan yedek parçaların müvekkili şirkete teslim edildiğini gösterir sevk irsaliyesinin davalı tarafından tanzim edilmediğini ve davalının 9.851,66 TL tutarlı mal ve hizmet bedelli fatura içeriklerini teslim almasına rağmen bedellerini müvekkiline ödemediği gibi dava konusu iade faturalarını müvekkiline göndererek müvekkilini borçlandırmaya çalıştığını ifade ederek, müvekkili şirketin internet üzerinden kendisine davalı tarafından gönderilmiş 9.851,66 TL YÖNÜNDEN davalıya borçlu olmadığının tespitine, Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin adresinin İstanbul olduğundan davacının davasını yetkisiz mahkemede açtığını yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğundan davanın usul yönünden reddini, davacı tarafın başka bir şirkete göndermesi gereken faturanın sehven aynı adreste olan müvekkili şirkete gönderdiğini ve müvekkili ile davacı şirket yetkililerinin görüşerek faturaların gerçekte aynı adreste bulunan dava dışı “… A.Ş.” adına kesilmesi gerektiği belirtildiği ve bunun davacı şirket tarafından kabul edildiği ve faturaların muhasebeleştirilmesi açısından iade faturası kesilmesini ve kendilerinin dava dışı şirket adına yeniden fatura keseceklerini beyan ettiklerini, davacıların beyanı ve oluru üzerine müvekkili şirket tarafından dava konusu iptali istenen iki adet fatura kesilerek internet üzerinden davacıya gönderildiğini davacı tarafında sözlü mutabakat nedeni ile faturaların herhangi bir iadesinin ve iptalinin olmadığını ifade ederek, öncelikle yetki itirazları nedeniyle davanın reddine, davanın esastan reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; Taraflar arasındaki ticari alışverişin bulunduğu iddiasına dayalı olarak davalının e-faturalar nedeniyle davacıya fatura düzenleyerek gönderdiği, davacının ise bu faturalar nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; müvekkil şirketin davalı şirkete kestiği 07/05/2014 fatura tarihli … fatura numaralı ve 8.023,84 TL bedelli e-fatura ile 09/05/2014 fatura tarihli … fatura numaralı ve 1.827,82 TL bedelli e faturalı ve 02/05/2014 tarihli sevk irsaliyesi dayanmışlardır.
Davacının ticari defterlerinin Denizli’de bulunması sebebiyle Denizli Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı, SMM bilirkişisi olan …’dan rapor alındığı, 10/10/2018 tarihli bilirkişi raporunu özetle ; incelenen davacı taraf resmi defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı ile davalı arasında davacı taraf resmi defterlerine göre ticari bir ilişkinin bulunduğu, davacı taraf incelenen resmi defterlerine göre davalı … A.Ş’den 24/06/2014 dava tarihi itibariyle 41.292,17 TL cari bakiye alacağı olduğu, davacı taraf incleenen resmi defterlerine göre davalı tarafından adına düzenlenmiş 16/05/2014 tarihli , … fatura numaralı ve 1.827,82 TL bedelli e-fatura ile 16/05/2014 tarihli … fatura numaralı ve 8.023,84 TL bedelli e-fatura (iade faturası) nedeniyle davacı tarafın davalı tarafa cari bakiye borcu olmadığı, taraflar arası uyuşmazlık konsu ve davalı yanın beyanında iddiası konumunda olana, davacı tarafından adına düzenlenen 07/05/2014 fatura tarihli … fatura numaralı ve 8.023,84 TL bedelli e-fatura ile 09/05/2014 fatura tarihli … fatura numaralı ve 1.827,82 TL bedelli faturaların sehven yanlışlıkla kesildiği ve davacı ile sözlü mutabakat sağlanarak düzeltileceği beyanı doğrultusunda yazılı olarak taraflar arasında mutabakatı gösteren bir belge olmadığı, davalı tarafın davacı adına düzenlediği 16/05/2014 tarihli … fatura numaralı ve 1.827,82 TL bedelli e-fatura ile 16/05/2014 tarihli … fatura numaralı ve 8.023,84 TL bedelli e-fatura (iade faturası) muhteviyatının davacı tarafa teslimi ile ilgili dosya muhteviyatı çerçevesinde bir belge tespit edilmediği tespit ve rapor edilmiştir.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış, 26/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Davalı şirketin 2014 yılı ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine göre delil niteliğine haiz olduğu ticari defterlerinde davacıya 31.440,86 TL borçlu olarak devam ettiği ancak bu borcun dava konusu olmadığı, yine davalı şirketin dava konusu olan ve davacıya iade ettiği 9.851,76 TL bedelli faturalar ile ilgili fatura dipnotunda “…iş bu faturanın sehven yanlış firmaya düzenlendiği anlaşıldığından iade kesilmiştir…” açıklaması gereği eğer davacı taraf iade faturalarını dava dışı … A.Ş’ ne kesmiş ise menfi tespit talebinin red edilmesi gerekeceği, eğer davacı taraf bu faturaları dava dışı … A.Ş’ ne kesmemişse davacının/davalının dava konusu faturaları dava dışı şirkete kestiğine dair herhangi bir beyanı olmadığından dava konusu iki adet 9.851,76 TL bedelli iade faturalarından dolayı davacının, davalıya borçlu olmadığı, 25/02/2019 tarihli ek raporda özetle; Davacının davalıya 02.05.2014 tarih, … seri numaralı sevk irsaliyesi ile 4 Adet Selenoıd Valve 1 Adet Yakıt Pompası 1 Adet Su Ayırıcısı 1 Adet Taşma Valfı toplam 8.023,84 TL bedel ile 07.05.2014 tarihli faturayı kestiği, davalının bu faturayı ve malları teslim aldığı ancak faturanın dava dışı 3. Bir şirkete kesilmesi gerektiği gerekçesi ile “ iş bu faturanın sehven yanlış firmaya düzenlendiği anlaşıldığından iade kesilmiştir” davacıya iade ettiği ancak kendi işyerinde imzalı olarak teslim alınan malları davacıya iade etmediği, iade faturasının, müşteri tarafından alınan bir malın( burada … malı aldığına dair sevk irsaliyesinde imza bulunmaktadır) satıcıya geri verilmesi durumunda düzenlenen bir fatura olduğundan davalının sevk irsaliyesi ile teslim aldığı bir malı, aynı şekilde sevk irsaliyesi ile davacıya teslim etmesi gerektiği, davalı tarafından mal teslimi yapılmadığından ve davacı tarafından da dava dışı 3. Firmaya fatura edilmediğinden dolayı davacının, davalıya 8.023,84 TL borçlu olmadığının değerlendirilmesi gerekeceğini, 09.05.2014 Tarihli 1.827,82 TL Tutarlı Fatura açısından, ilgili fatura mal bedeli olmayıp sadece işçilik hizmetinden oluştuğu, karşı tarafa iadesi halinde sevk irsaliyesinin düzenlenmeyeceğini, konumuz ile ilgili itilafta anılan fatura hizmet faturası olduğundan, davacının faturayı kabul etmemesi durumunda süresi içerisinde itiraz etmesi gerektiği ve/veya tekrar davalıya iade etmesi gerektiği, davacı tarafın bu iadeyi süresinde yapmadığından anılan faturayı kabul ettiği değerlendirilmesi gerekeceği, hizmet faturalarında Sevk irsaliyesine veya teslime gerek bulunmadığını, fatura içeriğinin “İş Makinaları Servis İşçiliği” “İş Makinası Yol + Araç Bedeli” olup tutarı KDV dahil 1.827,82 TL’ yönünden davacının, menfi tespit talebinin reddinin gerekeceği tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı bankanın ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; Taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığı, taraflar arasında yazılı olmayan ticari bir münasebet bulunmadığı, taraflar arası uyuşmazlık konsu ve davalı yanın beyanında iddiası konumunda olana, davacı tarafından adına düzenlenen 07/05/2014 fatura tarihli … fatura numaralı ve 8.023,84 TL bedelli e-fatura ile 09/05/2014 fatura tarihli … fatura numaralı ve 1.827,82 TL bedelli faturaların sehven yanlışlıkla kesildiği ve davacı ile sözlü mutabakat sağlanarak düzeltileceği beyanı doğrultusunda yazılı olarak taraflar arasında mutabakatı gösteren bir belge olmadığı, davalı tarafın davacı adına düzenlediği 16/05/2014 tarihli … fatura numaralı ve 1.827,82 TL bedelli e-fatura ile 16/05/2014 tarihli … fatura numaralı ve 8.023,84 TL bedelli e-fatura (iade faturası) muhteviyatının davacı tarafa teslimi ile ilgili dosya muhteviyatı çerçevesinde bir belge tespit edilmediği,
Davacının davalıya 02.05.2014 tarih, 683145 seri numaralı sevk irsaliyesi ile 4 Adet Selenoıd Valve 1 Adet Yakıt Pompası 1 Adet Su Ayırıcısı 1 Adet Taşma Valfı toplam 8.023,84 TL bedel ile 07.05.2014 tarihli faturayı kestiği, davalının bu faturayı ve malları teslim aldığı ancak faturanın dava dışı 3. Bir şirkete kesilmesi gerektiği gerekçesi ile “ iş bu faturanın sehven yanlış firmaya düzenlendiği anlaşıldığından iade kesilmiştir” davacıya iade ettiği ancak kendi işyerinde imzalı olarak teslim alınan malları davacıya iade etmediği, iade faturasının, müşteri tarafından alınan bir malın( burada … malı aldığına dair sevk irsaliyesinde imza bulunmaktadır) satıcıya geri verilmesi durumunda düzenlenen bir fatura olduğundan davalının sevk irsaliyesi ile teslim aldığı bir malı, aynı şekilde sevk irsaliyesi ile davacıya teslim etmesi gerektiği, davalı tarafından mal teslimi yapılmadığından ve davacı tarafından da dava dışı 3. Firmaya fatura edilmediğinden dolayı davacının, davalıya 8.023,84 TL borçlu olmadığının değerlendirilmesi gerekeceğini,
09.05.2014 Tarihli 1.827,82 TL Tutarlı Fatura açısından, ilgili fatura mal bedeli olmayıp sadece işçilik hizmetinden oluştuğu, karşı tarafa iadesi halinde sevk irsaliyesinin düzenlenmeyeceğini, konumuz ile ilgili itilafta anılan fatura hizmet faturası olduğundan, davacının faturayı kabul etmemesi durumunda süresi içerisinde itiraz etmesi gerektiği ve/veya tekrar davalıya iade etmesi gerektiği, davacı tarafın bu iadeyi süresinde yapmadığından anılan faturayı kabul ettiği değerlendirilmesi gerekeceği, hizmet faturalarında Sevk irsaliyesine veya teslime gerek bulunmadığını, fatura içeriğinin “İş Makinaları Servis İşçiliği” “İş Makinası Yol + Araç Bedeli” olup tutarı KDV dahil 1.827,82 TL’ yönünden davacının, menfi tespit talebinin reddinin gerekeceğinin tespit ve rapor (25/02/2019 tarihli rapor) edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının KISMEN KABULÜ ile;
a-)16/05/2014 tarihli 8.023,84-TL bedelli e-fatura nedeniyle davacının davalıya borçlu olunmadığının tespitine,
b-)09/05/2014 tarihli 1.827,82-TL bedelli fatura yönünden davacının davasının REDDİNE,
2-Davacı yanın kötüniyet tazminatı taleplerinin koşulları bulunmadığından REDDİNE,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 548,10 TL harçtan peşin alınan 168,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 379,85 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 168,25 TL peşin nispi harcın davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan 25,20 TL başvurma harcı, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti, 237 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 1.462,20 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 1.199,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 1.827,82 maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
7-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzünde ve davacı vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca Yargıtay nezdinde temyiz yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/07/2019

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.