Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/504 Esas
KARAR NO:2020/388

DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/05/2017
KARAR TARİHİ: 02/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, şu an aktif ticari kaydı bulunmayan … isimli şahıs firmasının sahibi olduğunu, davalı bankanın 29/07/2002 tarihinde … Şubesi ile çalışmaya başladığını, 12/04/2006 tarihinde … Şubesi’ne devrolarak çalışmaya devam ettiğini, şube müdürü tarafından müvekkilinin bilgisi dışında adına kredi aç-kapa işlemleri yapıldığını, müvekkilinin haber olmaksızın para çekildiğini, müvekkilinin davalının … Şubesinde bulunan … nolu hesabına 06/03/2007 tarihinde 1.260,00-TL ve 45.394,00-TL olmak üzere toplam 46.654,00-TL para yatırdığını, aynı gün 06/03/2017 tarihinde müvekkilinin haberi olmadan şubedeki işlek kredisinin taksitli ticari krediye çevrildiğini, akabinde aynı gün müvekkilinin hiçbir bilgisi ve ilgisi olmaksızın açılan 48.433,00-TL’lik kredinin kapatılmaya çalışıldığını ancak limitler sebebiyle ödeme yapılamayıp ertesi gün 07/03/2007 tarihinde müvekkilinin kendi hesabına yatırdığı nakit paranın buraya aktarıldığını ve kredi kapaması adı altında müvekkilinin hesabından bilgisi olmaksızın 44.108,00-TL para çekildiğini, durumun müvekkili tarafından farkedilmesi üzerine banka genel müdürlüğünün şikayetçi olduğunu, başlatılan idari soruşturma sonucunda şubede yapılan usulsüzlüklerin tespit edildiğini fakat haksız bir şekilde hesaptan çekilen paranın iadesi hususunda herhangi bir sonuca ulaşılamadığını, müvekkili tarafından …. Noterliği’nin 09/08/2007 tarihli ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalı bankaya, … Şubesi’ne ve … Kurulu Başkanlığı’na ihtarda bulunulduğunu, bu girişimlerin sonuçsuz kalması sonrasında …. İcra Dairesi’nin… esas sayılı dosyası ile davalı banka aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı bankanın icra takibine itiraz etmesi sonrasında bu itirazın kaldırılması için …. İcra Hukuk Mahkemesi’nde … esas sayılı dosya ile dava açıldığını ve bu davada müvekkilinin haklı bulunduğunu, bunun üzerine davalı bankanın …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde … esas sayılı dosya ile menfi tespit davası açtığını, bu davanın daha sonra yeniden tevzi edilerek …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında görüldüğünü, bu mahkemede görülen davanın kabulü ile davalı bankanın borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini, bu kararın Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 2014/20181 E. 2015/15104 K.sayılı kararı ile bozulduğunu, daha sonra yeniden …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde… esasa tevzi edildiğini, bu davanın da reddedildiğini ve dosyanın Yargıtayda olduğunu, müvekkili tarafından daha evvel süresinde itirazın iptali davası açılmamış olması sebebiyle İİK67.madde uyarınca alacak davası açıldığını, gelinen notada müvekkilinin uzun yıllardır süren mağduriyeti ve zaman kaybının gözetilerek daha fazla mağdur olmaması için bu davanın açıldığını, müvekkilinin davalı bankaya hiçbir kredi aç kapa talimatının bulunmadığını, banka tarafından yapılan usulsüz işlemlerle müvekkilinin hesabından çekilen parayı kredi kapaması olarak aktarmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… esas sayılı dosyanın kesinleşmesinin bekletici mesele yapılmasını, davanın kabulü ile 44.108,00-TL’nin 07/03/2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu hesap işlemlerinin 06/03/2007 tarihinde yapıldığını, her alacağın on yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, davacının alacak iddiasından doğan tüm haklarının 07/03/2017 tarihinde sona erdiğini, davanın ise 28/06/2017 tarihinde açıldığını, davada dava şartı eksikliğinin bulunduğunu, daha önce dava konusu aynı olan bir davanın …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E, … K sayılı dosyası üzerinden itirazın kaldırılmasına ilişkin karar verildiğini, bu karar sebebiyle müvekkili banka tarafından …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E, … K sayılı dosyası üzerinden menfi tespit davası açıldığını, davacının bu davayı açmakta menfaati olmadığını, davacı şahsın ve eşinin 29.07.2002 tarihinde … Şubesi ile kredili olarak çalışmaya başladığını ve 12.04.2006 tarihinde … Şubesine devrolarak bankamızla çalışmaya devam ettiğini, şahsın ve eşinin şube nezdinde kredi riskleri bulunmadığını, davacıya kullandırılan kredilerden kaynaklanan risklerden, İşlek Kredisi vadesinde tahsil edilemeyen müşterinin söz konusu kredisinin, 07.03.2007 tarihinde Genel Müdürlük yetkisinde taksitli ticari krediye dönüştürüldüğünü, adı geçen İşlek Kredisinin, taksitli ticari krediye dönüştürülmesi sırasında 06.03.2007 tarihinde hesabına 2 adette toplam 46.654 YTL nakit yatan işlemi yapıldığını, aynı gün 48.433 TL tutarındaki işlek kredi riskinin kapama işleminin yapılmaya çalışıldığını ancak limitlerde kredi ödemelerinin gecikmede olması nedeniyle bloke olması sebebiyle işlemlerin yapılamadığını ve iptal edildiğini, ertesi gün aynı tutarda tekrar nakit yatan işlemi ve Genel Müdürlükten onay alınarak 48.478 TL’lik kredi kapama işlemi yapıldığını, ardından adı geçene 44.108 TL’lik taksitli ticari kredi kullandırıldığını ve aynı tutarda nakit ödenen işlemi yapılarak işlek kredinin taksitli ticari krediye dönüştürülmesi işleminin tamamlandığını, bu işlemler için şahıs tarafından fiziki olarak para getirilmediğini, işlemlerin sistem üzerinden gerçekleştirildiğini, sonuç olarak müşterinin imzasız gerçekleşen söz konusu nakit ödenen işleminin gerçek bir ödeme olmadığını ve kredinin dönüştürülme işleminin bir parçası olduğunun tespit edildiğini, icra takibine dayanak olan … Şubesi nezdindeki … no.lu hesabından bilgisi dışında para çekildiğini iddia ettiğini ve bu iddia ile ilgili tutarın iade edilmesi talebiyle müvekili bankaya 09.08.2007 tarihli ihtarnameyi keşide edildiğini, bu sebepler ile … ve … … Şb.’sine vekaleten, borca, faize, faiz oranına, masraflara ve her türlü yan alacağa her iki borçluyu da kapsayacak şekilde müvekkil banka tarafından ….İcra Müdürlüğü’nün… E sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine itiraz ettiklerini, itirazlarının kaldırılması için açılan davada …. İcra Hukuk Mahkemesi … E, … K sayılı dosyası üzerinden verilen kararda, esasa girerek bilirkişi incelemesine karar verildiğini ve rapor düzenlendiğini bu dosya üzerinden alınan bilirkişi raporunun, savunmaları ile doğru orantılı olmasına rağmen mahkeme tarafından raporun aksi yönünde karar verildiğini, bilirkişi raporunun dava dilekçelerindeki savunmaları ile örtüşür nitelikte olduğunu, aleyhe verilen karar sebebiyle müvekkili banka tarafından ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E, … K sayılı dosyası üzerinden menfi tespit davası açıldığını, davanın halen Yargıtay aşamasında olduğunu belirterek, usuli itirazları sebebiyle öncelikle zamanaşımı ve dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddine, davanın esasına girilmesi halinde ise davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; Alacak talebinden ibarettir.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada;… Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. … K.sayılı dosyası, ödeme makbuzları, noter ihtarnamesi, …. İcra Dairesinin… Esas dosyasının ödeme emri, …. İcra Hukuk Mahkemesinin … E…. K. …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E- … K., Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2014/20181 E. 2015/15104 K.sayılı dosyasına dayanmışlardır.
Mahkememizce celbedilen …. Asliye Ticaret Mahkemesinin… E. … K.sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının …. davalının …, davanın menfi tespit talebi olduğu, 20/12/2016 tarihinde davanın reddine karar verildiği, kararın 03/06/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davaya dayanak ….İcra Müdürlüğü’nün… E sayılı takip dosyasında; alacaklı … tarafından, borçlu …., … … şubesi aleyhine; 44.108,00-YTL asıl alacak, 10.943,68-YTL işlemiş faiz olmak üzere toplam 55.051,68-YTL alacağın tahsili için 09/01/2008 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, ödeme emrinin 11/01/2008 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 18/01/2008 tarihinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır. (Alacağın …. … Şubesi’ndeki … nolu mevduat hesabı alacağından kaynaklandığı anlaşılmıştır.)
…. Asliye Ticaret Mahkemesinin… E. … K.sayılı dosyası dosyasının incelenmesinde; Davacı …’ın ….İcra Müdürlüğü’nün… Esas Sayılı takip dosyasında borçlu olunmadığı için açtığı menfi tespit davası olduğu, mahkemece davalının bankaya para yatırdığı 06/03/2007 tarihinden önce veya sonra kredi borcunun kapatılması veya yeni bir kredi açılması yönünde talimatı bulunmaması sebebiyle, davacı bankadan bankacılık usullerine aykırı yaptığı işlemlerden, davalının sorumluluğunun doğmadığı kabul olunarak kanıtlanamayan davanın reddine karar verildiği, davacının temyizi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 24/09/2018 tarih 2017/1916 E. 2018/4416 K.sayılı onama ilamı ve 03/06/2020 tarih 2019/119 E. 2020/790 K.sayılı karar düzeltme ilamı ile bu kararın 03/06/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmış olup, mahkememiz dosyasında söz konusu ….İcra Müdürlüğü’nün… Esas takip dosyasında Alacaklı-Davacı itirazın iptali davasını süresinde açmaması sebebiyle bu mevduat hesabı alacağının, alacak davası olarak devam ettirdiği, alacağının İst. 14.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce de sabit olduğu hususu da göz önüne alındığında, davacının davasının kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davacının davasının KABULÜ İLE;
1-44.108,00-TL’nin 07/03/2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 3.013,01-TL harcın peşin alınan 753,26- TL ‘ den mahsubu ile 2.259,75‬-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafından yapılan başvuru harcı 31,40 TL, peşin harç 753,26 TL ve tebligat ile posta gideri 107,00-TL olmak üzere toplam 891,66‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 6.534,04-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5. Davalı yanca yapılan tüm giderlerin üzerlerinde bırakılmasına,
6.Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı gider avansından artan bakiyesinin iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/10/2020

Katip …

Hakim …