Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/496 Esas
KARAR NO:2021/684

DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:23/05/2017
KARAR TARİHİ:08/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … Mah. … Sk No …/…-… …/…. adresindeki iş yerine 03.05.2016 tarihinde gittiğini, işyerindeki ofisinin içinin dağıtıldığı ve ofiste bulunan kasanın arkada olduğunu, kasa içindeki evrakların yerlere saçılmış vaziyette olduğunu görmüş ve durumu polise bildirdiğini, 03.05.2016 tarih …/… nolu polis tutanağını tutulduğunu, kasanın kontrolünde toplamda 19 Adet ve değeri 166.000,00 TL olan müşteri çeklerinin çalındığını, başka bit şey alınmadığını, hırsızlığı bir kişi tarafın yapıldığı kamera kayıtlarından tespit edildiğini, çalınan çeklerle ilgili olarak 05.05.2016 tarihinde … 8 ATM …/… E Sayılı dosyasından kıymetli evrak iptal davası açıldığını, ve bu dosyadan ödemeden men kararı verildiği ve durum ilgili bankalara müzekkere ile bildirildiğini, dosya tefrik edilerek …/… E Sayılı dava dosyasında dava konusu çek hakkında istirdat davası açma kararı verildiğini, aynı zamanda … … C. Başsavcılığına şikayet dilekdesi verildiğini, …/… müracaat numarası ile soruşturma dosyası açıldığını, dosya …/… Soruşturma dosyası ile birleştirildiğini, birleşen 2016/173170 Soruşturma numarası ile devam ettiğini, müvekkilinin davalı ile her hangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, müvekkili işyerinden çalınmış olan çek hakkında haksız bir şekilde ihtiyati haciz ve sonrasında icra takibi uygulandığını, ticari itibarını düşünen müvekkili dosya borcunu ödediğini, mağduriyetinin arttığı nedenlerle ve resen nazara alınacak nedenlerle, dava konusu çekin davacı müvekkiline iadesine karar verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; çekin istirdadı istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; … … 8.ATM …/… Esas, … … CBS …/… Soruşturma dosyası, … CBS …/… soruşturma dosyası, bilirkişi incelemesi, tanık vs. deliline dayanmışlardır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış, 21/05/2019 Tarihli bilirkişi raporunda özetle ; taraf beyanları, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, dosya eki Savcılık Soruşturma Dosyası, … … 8 ATM …/… E Sayılı dosyası ve işbu dosyada verilen gerekçeli kararı ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan ve detayları yukarıda ilgili bölümlümlerde verilen inceleme ve tespitler birlikte değerlendirildiğinde; … seri nolu 12.10.2016 keşideli 20.000 TL bedelli … San ve Tic A.Ş tarafından … Tic.A.Ş emrine düzenlendiğini, söz konusu çekin, … Tic.A.Ş tarafından 29.04.2016 tarih … nolu çek tahsilat makbuzu ile teslim alındığını, dava konusu … seri nolu 20.000,00 -TL bedelli 12.10.2016 keşide tarihli olduğunı, çek suretinin ön/arka yüzü üzerinde yapılan incelemede, … San ve Tic A.Ş tarafından … Tic.A.Ş emtine düzenlendiğini, çekin arka yüzünde … Tic. Aş (1.ciranta), … Taş. San Tic Ltd Şti /… (2.Ciranta), … (Son hamil Davalı) olduğunu, çek son hamil … tarafından bizzat … Bankası A.Ş/… Şb.’den 12.10.2016 tarihinde ibraz edildiğini, karşılığının bankadan tahsil edildiğini, dosyadaki belgelerden, davacı ile dava dışı dava konusu çekin emrine düzenlen ciranta ile aralarında ticarı ilişkinin var olduğunun değerlendirildiğini, dava konusu çekinde aralarında bulunduğu 19 adette toplam 166.000,00-TL bedelli çeklerin yedinde iken işyerindeki kasanın hırsızlama yoluyla ile 03.05.2016 tarihinde çalındığını, davacı iş yerinden çalınan çekler için … 8 ATIM …/… E sayılı dosyasından çek zayi ve iptal davası açtığını, ayrıca … C. Başsavcılığına şikayette bulunulduğu, savcılık dosya kapsamı incelemesinde soruşturma dosyasında davalı … adına rastlanmadığını, … …. 8 ATM …/… E sayılı çek zayi davasında dava konusu çekinde aralarında bulunduğu …, …, …, … ve … nolu 5 adet çek tefrik edilerek aynı Mahkemenin … esası üzerinden yürütülmesine, diğer ekler için ise iptaline 20.04.2017 tarihinde karar verildiği, TTK 704 vd.702 Maddesi gereğince, “… davacının, kendisinin yetkili hamili olduğunu kanıtlaması yanında, yeni hamilin çeki kötü niyetle iktisap dımiş olduğunu veya iktisapta ağır kusurlu bulunduğunu kanıtlaması gerekip, çeki elinde bulurduran davalı hamil, çeki edinme nedenini kanıtlamakla yükümlü olmadığı, aksi halin kubulü kıymetli evrakın “mücerretlik” ilkesini ortadan kaldıracağı. ” uyarınca davalı son hamil …’ın dava konusu çekin elde edilme nedenini kanıtlamakla yükümlü olmadığı, yargıtay uygulamalarında çalıntı çekin istirdat davalarında talebinin haktı görülmesi için, vermiş olduğu kararlarında, çek üzerindeki ciro silsilesinin ve çeki kötü niyetle iktisap edildiği veya iktisabında ağır kusuru bulunduğu takdirde istirdadın olabileceğini yeterli gördüğü ve bu yeterli görülmedikçe kıymetli evrakın “kamu itimadına mazhar olma” özelliğini ortadan kaldıracağı gerekçesi ile istirdada karar veren bir çok yerel mahkeme kararını bozduğunu, somut davada, dava konusu çekte yetkili hamilin kimliği hususu takdirinin sayın mahkemeye ait olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekili 31.05.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerini 20.000TL olarak arttırmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; taraf beyanları, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, dosya eki Savcılık Soruşturma Dosyası, … … 8 ATM …/… E Sayılı dosyası ve işbu dosyada verilen gerekçeli kararı ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan ve detayları yukarıda ilgili bölümlüârde verilen inceleme ve tespitler birlikte değerlendirildiğinde; … seri nolu 12.10.2016 keşideli 20.000 TL bedelli … San ve Tic A.Ş tarafından … Tic.A.Ş emrine düzenlendiği ve söz konusu çekin, … Tic.A.Ş tarafından 29.04.2016 tarih … nolu Çek tahsilat Makbuzu ile teslim alındığı, dava konusu konusu … seri nolu 20.000,00 TL, bedelli: 12.10.2016 keşide tarihli olduğu, çek suretinin ön/arka yüzü üzerinde yapılan incelemede, … San ve Tic A.Ş tarafından … Tic.A.Ş emtine düzenlendiği , Çekin arka yüzünde … Tic. Aş (1.ciranta), … Şti /… (2.Ciranta), … … (Son hamil Davalı) olduğu, Çek Son hamil … tarafından bizzat … Bankası A.Ş/… Şb.’den 12.10.2016 tarihinde ibraz edilerek karşılığının bankadan tahsil edildiği, davacı ile dava dışı dava konusu çekin emrine düzenlen ciranta ile aralarında ticarı ilişkinin var olduğunun değerlendirildiği, dava konusu çekinde aralarında bulunduğu 19 adette toplam 166.000-TL bedelli çeklerin yedinde iken işyerindeki kasanın hırsızlama yoluyla ile 03.05.2016 tarihinde çalındığı, davacı iş yerinden çalınan çekler için … ATM …/… E sayılı dosyasından çek zayi ve iptal davası açıldığı, ayrıca … … C. Başsavcılığına şikayette bulunulduğu, savcılık dosya kapsamı incelemesinde soruşturma dosyasında davalı … adına rastlanmadığı, …8 ATM …/… E sayılı Çek zayi davasında dava konusu çekinde aralarında bulunduğu …, …, …, … ve … nolu 5 adet çek tefrik edilerek aynı Mahkemenin … esası üzerinden yürütülmesine, diğer ekler için ise iptaline 20.04.2017 tarihinde karar verildiği, TTK 704 vd.702 Maddesi gereğince, “..davacının, kendisinin yetkili hamili olduğunu kanıtlaması yanında, yeni hamilin çeki kötü niyetle iktisap dımiş olduğunu veya iktisapta ağır kusurlu bulunduğunu kanıtlaması gerekip, çeki elinde bulurduran davalı hamil, çeki edinme nedenini kanıtlamakla yükümlü olmadığı, Aksi halin kabulü kıymetli evrakın “mücerretlik” ilkesini ortadan kaldıracağı… ” uyarınca davalı son hamil …’ın dava konusu çekin elde edilme nedenini kanıtlamakla yükümlü olmadığı, somut olayda olduğu gibi çekin çalıntı olduğuna ilişkin bir iddia da kişisel bir defi oluşturup bu yöndeki iddianın da cirantaya karşı ileri sürütebilmesi için cirantanın kötünüyetli olduğunun kanıtlanmasının gerekeceği, davacı tarafından, çekin çalıntı olduğu ve bu hususun da davalı tarafından bilindiği, buna rağmen bile bile çekin devir alınarak tahsil için bankaya ibraz edildiği, dolayısıyla da bir kötüniyetin bulunduğu hususları geçerli delillerle ispat edilemediği, davalının iyi niyetli yetkili hamil olduğu, dava konusu çeki iktisap ederken bile bile borçlu zararına hareket ettiği hususunun kanıtlanamadığı, bu nedenle davacının talebinin kabulüne olanak bulunmadığı hususunun tespit ve rapor edildiği anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi gerekçeli kararda açıklanmak üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 59,30 TL maktu red harcının davacıdan peşin alınan 201,62-TL harç, 140,00-TL ıslah harcından mahsubu ile artan 282,32-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacının / davalının gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde davacıya/davalıya vekiline iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/10/2021

Katip …
e-imzaladır

Hakim …
e-imzalıdır