Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/486 Esas
KARAR NO : 2018/703
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/05/2017
KARAR TARİHİ: 16/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın … Cad. Şubesi ile dava dışı kredi lehtarı … Yapı Malz. Ve Mağ. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı/kefilinde işbu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, bahse konu sözleşmeye istinaden kredi lehtarı/borçlu lehine ticari kredi kartı ve taksitli destek kredisi hesapları açıldığını ve bu kanaldan kredi kullandırıldığını, ilgili kredilerin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle … 2. Noterliğinin 13/08/2015 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini ve verilen sürede borcun ödenmemesi sonucunda, …. İcra Md. … E. Sayılı dosyası ile takip açıldığını, davalı/borçlunun, asıl borca, işlemiş faize, faiz oranına ve fer’ilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, sonuç olarak; 23.449,76-TL alacak üzerinden davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya dava dilekçesi, tensip tutanağı ve duruşma gününü bildirir tebligatların usulüne uygun tebligatların yapıldığı, ancak dosyamıza herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Dava; İİK’nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; 10/04/2015 tarihli şirket Kredi Kartı Üyelik sözleşmesine, Ticari kredi sözleşmelerine, 10/04/2015 tarihli Ticari Kredi Sözleşmesi Ödeme Planına, 13/04/2015 tarihli Ticari Kredi Sözleşmesi Ödeme Planına, … 2. Noterliği … yevmiye numaralı ve 13/08/2015 tarihli ihtarnameye, …. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasına, … no’lu kredi kartına ait hesap özeti ve hesap ekstrelerine, karşı tarafın delillerine karşı delil sunma hakları saklı kalmak kaydıyla her türlü hukuki ve kanuni delile dayanmıştır.
Davaya dayanak …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında alacaklı T. … Bankası A.Ş. Tarafından, borçlular … Yapı Malzemeleri ve Mağz. San. Tic. Ltd. Şti. ve … aleyhine; 590-7812031, 590-7812044 nolu ticari kredilerden kaynaklanan alacak olan 16.166,74-TL asıl alacak, 195,47-TL işlemiş faiz, 9,78-TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 16.371,99-TL, … (A) nolu Kredi Kartından kaynaklanan alacak olan 6.604,16-TL asıl alacak, 463,30-TL, 10,31-TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 7.077,77-TL olup toplamda 23.449,76-TL alacağın tahsili için 29/02/2016 tarihinde takibe girişildiği, borçlu …’ın 10/02/2017 tarihinde borçlara, tüm faiz ve giderleri ile birlikte itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçlu …’dan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi 22/03/2018 tarihli raporunda; davacı banka ile dava dışı kredi lehtarı … Yapı Malz. Ve Mağ. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Arasında “Genel Kredi Sözleşmesi” imzalandığını, bahse konu işbu sözleşmeyi davalı/kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, anılan sözleşmeye istinaden davacı banka tarafından kredi hesapları açıldığını ve bu hesaplar üzerinden nakit kredilerin kullandırılmış olduğunu, işbu kredi borçlarının öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davaıl/kefil aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiğini, Kefalet Limiti ve Davalı Kefilin Sorumluluğu: Davalı kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 250.000,00-TL olduğunu, takip tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 19.577,72-TL’sinin kefalet limitlerinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin hesaplanan borcun tamamından kefalet limitiyle sınırlı olarak müteselsilen sorumlu olduklarını, Davacı bankanın takip tarihi itibariyle hesaplanan alacakları; a)… no.lu Destek kredisi yönünden: asıl alacak 12.973,56-TL, işlemiş temerrüt faizi 195,47-TL, işlemiş temerrüt faizinin BMSV 9,78-TL, toplam alacak 13.178,81-TL olduğunu, Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 3.193,18-TL (16.371,99 – 13.178,81=) reddi durumunda, tarihinden başlamak üzere 12.973,56-TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %48 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceğini, b)… no.lu ticari kredi kartı yönünden asıl alacak 6.604,16-TL, işlemiş temerrüt faizi 463,30-TL, işlemiş temerrüt faizinin BSMV 10,31-TL, toplam alacak 7.077,77-TL olduğunu, Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, alacağın az bile talep edilmiş olduğu nazara alınarak, tarihinden başlamak üzere 6.604,16-TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %30,24 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceğini tespit ve rapor etmiştir.
Davacı tarafın bilirkişi raporuna itiraz etmesi sebebiyle dosya önceki bilirkişiye verilerek ek rapor alınmış, bilirkişi 24/05/2018 tarihli ek raporda; tarafların kök rapora karşı beyanları yukarıda bir kez daha değerlendirildiğini, ancak, kök raporda revizyon yapılmasını gerektiren yeni bir delil sunulmadığı gibi, mevcut delillere göre de zaten – asli takdir delillerle doğrudan temas eden muhterem yargı makamına ait olmak kaydıyla – kök raporda bir değişiklik yapılamadığını bildirmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı bankanın kayıtları ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki dava konusu 26/02/2016 tarihinde, davalı borçlu aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla, 23.449,76-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatılması sebebiyle, davalı yanın takibe itiraz etmesi sonucu, davacının itirazın iptali davası açtığı, dosyanın incelenmesi için bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere, davacı bankanın takip tarihi itibariyle hesaplanan alacakları; a)590-7812044 no.lu Destek kredisi yönünden: asıl alacak 12.973,56-TL, işlemiş temerrüt faizi 195,47-TL, işlemiş temerrüt faizinin BMSV 9,78-TL, toplam alacak 13.178,81-TL olduğu, tarihinden başlamak üzere 12.973,56-TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %48 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği, b)… no.lu ticari kredi kartı yönünden asıl alacak 6.604,16-TL, işlemiş temerrüt faizi 463,30-TL, işlemiş temerrüt faizinin BSMV 10,31-TL, toplam alacak 7.077,77-TL olduğu, tarihinden başlamak üzere 6.604,16-TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %28,28 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceğinin tespit edildiği anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davalının …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın;
A-590-7812044 nolu destek kredisi yönünden 12.973,56 TL asıl alacak olmak üzere toplam 13.178,81 TL üzerinden iptaline, takibe asıl alacağa yıllık %48 temerrüt faizi ve %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle devamına,
-Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 2.635,76 TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
B-4273 **** **** 4337 nolu ticari kredi kartı yönünden; 6.604,16 TL asıl alacak olmak üzere toplam 7.077,77 TL üzerinden iptaline, takibe asıl alacağa yıllık %28,08 oranında temerrüt faizi ve %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle devamına,
-Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 1.415,55 TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 1.383,72-TL harçtan peşin alınan 400,47-TL harcın mahsubu ile bakiye 983,25-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 400,47-TL peşin nispi harcın davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 600,00-TL bilirkişi ücreti, 117,00-TL davetiye ve müzekkere masrafı olmak üzere toplam 748,40-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 646,46-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı yan üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.430,79-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/07/2018

Katip Hakim