Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/477 Esas
KARAR NO : 2018/316 Karar

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 28/12/2015
KARAR TARİHİ : 18/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği 28.12.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; “Davalıya sigortalı müteveffa Mevlüt Seyirci yönetimindeki … Plakalı aracın 21.09.2015 tarihinde … istikametine giderken keskin virajı alamayarak direksiyon hakimiyetini kaybetmek sureti ile trafik levhasına çarparak takla atmak suretiyle kendisinin de vefatına neden olan kazayı yaptığını, müteveffanın meydana gelen kazada kaza tespit tutanağına göre asli kusurlu olduğunu, kaza sırasında müteveffanın araçta yalnız olduğunu, bu kaza sonucu eşini kaybeden müvekkili …’nin eşinin desteğinden mahrum kaldığını beyan etmiş, dilekçesinde vs açıklamalarda bulunarak sonuç olarak, şimdilik davacı … için 2.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının en yüksek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu 02.03.2016 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili sigortaya ZMMS ile sigortalı olduğunu, davayı kabul etmemekle birlikte sigortanın sorumluluk limitinin 290.000.-TL olduğunu, davacının talebinin hukuki olmadığını, dava konusu talebin poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu, öncelikle kusur durumunun belirlenmesine, sigortalı kusurlu bulunur ise atüer bilirkişiden rapor alınmasına, buna göre müvekkili sigortanın sorumluluğunun belirlenebileceğini beyan etmiş, dilekçesinde vs açıklamalarda bulunarak sonuç olarak, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
… Başsavcılığının … E sayılı dosyasının geldiği görüldü. Davanın davacı yanın murisinin, davalıya sigortalı aracın % 100 kusuru nedeniyle vefatından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat dosyası olduğu anlaşıldı.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen hasar dosyası ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Davalıya sigortalı müteveffa … yönetimindeki … Plakalı aracın 21.09.2015 tarihinde … istikametine giderken keskin virajı alamayarak direksiyon hakimiyetini kaybetmek sureti ile trafik levhasına çarparak takla atmak suretiyle kendisinin de vefatına neden olan kazayı yaptığı anlaşılmaktadır. Müteveffanın meydana gelen kazada kaza tespit tutanağına göre asli kusurlu olduğu, kaza sırasında müteveffanın araçta yalnız olduğu, bu kaza sonucu eşini kaybeden müvekkili …’nin eşinin desteğinden mahrum kaldığı yanlar arasında ihtilafsızdır.
Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra ; “Davanın Reddine,” karar verilmiştir.
Bu karar taraflarca süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
… Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 2017/411 E, 2017/1332 K sayılı 05.05.2017 tarihli ilamı ile mahkememiz kararı kaldırılarak mahal mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Mahkememiz kararı kaldırılarak mahal mahkemesine gönderilmesine ilamında özetle ; “HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince deliller toplandıktan sonra karar verilmek üzere geri çevrilmesi” gerekçesi ile mahkememiz hükmünü bozmuştur.
Mahkememizce Geri Çevirme ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile hasar dosyası ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak olay tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 28.11.2017 tarihli 7 sayfadan ibaret raporunda özetle; “21.09.2015 tarihinde meydana gelen Trafik kazası sonucu vefat eden …’nin geride kalan davacı eşi …’nin Nihai ve Gerçek Maddi zararının 59.342,00-TL.den ibaret bulunduğu” sonuç ve kanaatiyle raporunu sunmuştur.
Bu raporun alınmasından sonra davacı vekili 21.02.2018 tarihli dilekçesi ile davasını harçlandırmak suretiyle 59.342,00-TL ye ıslah ederek davalıya tebliğ ettirmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen hasar dosyası, davacı sunduğu belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Davalıya … Poliçe numarası ile sigortalı müteveffa … yönetimindeki … Plakalı aracın 21.09.2015 tarihinde … istikametine giderken keskin virajı alamayarak direksiyon hakimiyetini kaybetmek sureti ile trafik levhasına çarparak takla atmak suretiyle kendisinin de vefatına neden olan kazayı yaptığı anlaşılmaktadır. Müteveffa …’nin meydana gelen kaza sonucu düzenlenen kaza tespit tutanağına göre asli kusurlu olduğunu, kaza sırasında müteveffanın araçta yalnız olduğu, bu kaza sonucu eşini kaybeden davacı …’nin eşinin desteğinden mahrum kaldığı iddiası ile açılmış bir destekten yoksun kalma tazmintı davası olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde, müteveffanın yönetimindeki araç ile seyri sırasında virajı alamayıp direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu önce trafik levhasına çarptığını, daha sonra yoldan çıkarak takla atması sureti ile sürücünün hayatını kaybettiğini, olay sonucu eşini kaybeden davacının eşinin desteğinden yoksun kalması nedeni ile şimdilik 2.000.-TL tazminatın aracın sigortacısı davalı … tarafından ödenmesi İsteği ile iş bu davanın açıldığı beyan edilmiştir.
Davalı şirket tarafından ZMMS polîçeli aracın sürücüsü olan davacı murisi … yönetimindeki oto ile virajlı yolda seyri sırasında hızını yol şartlarına göre ayarlamadığından, bu nedenle viraja yaklaşması sırasında tedbirli davranıp hızını azaltmadığından, böylece seyri sırasında kontrolünü kaybederek aracın yoldan çıkıp devrilmesine neden olduğundan kazanın meydana gelmesinde tamamen % 100 kusurlu olduğu mahkememizce atanan bilirkişice belirlendiği görülmüştür.
Yukarıda açıklandığı üzere olayın meydana gelmesinde davalı … sigortalı … plaka araç sürücüsü olan müteveffa … tamamen kusurludur. Yüksek Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 07.11.2012 tarih ve 2012/10718 Esas ve 2012/12169 Karar Sayılı kararında ve Yüksek Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22.02.2012 Tarih ve 2011/17-787 E, 2012/92 K.Sayılı kararında;”… araç sürücüsünün veya İşleteninin tam kusurlu olması halinde desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceğine, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve karayolları motorlu Araçlar Zorunlu mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı …, İşletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile destekten yoksun kalan davacılar da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı … şirketinin sorumluluğuna karar vermek gerekir.” şeklinde hüküm kurulmuştur.
Bu duruma göre; 01.02.1944 Doğumlu olan müteveffa … 21.09.2015 olay ve vefat tarihi itibariyle 71 yıl 07 ay 20 günlük olup, 72 yaşında olduğu kabul edilerek P.M.F.1931 işaretli yaşaşama tablosuna göre Muhtemel bakiye ömrü 8 Yıl ve bu olay sebebiyle ölmeyip sağ kalmış olsa idi 80 yaşına kadar yaşayacaktı. Müteveffanın sağlığında yaptığı İş ve kazanç durumuyla ilgili olarak dava dosyasında bilgi ve belge mevcut olmadığında, müteveffanın yaşı itibariyle Pasif dönemde olduğu kabul edilerek buna göre değerlendirme yapılarak bilirkişi raporu düzenlenmiştir.
Bu durumda 21.09.2015 tarihinde meydana gelen Trafik kazası sonucu % 100 kusurlu olan vefat eden …’nin geride kalan davacı eşi …’nin Nihai ve Gerçek Maddi zararının 59.342,00-TL.maddi zararının olduğu belirlenmiştir.
Yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu asıl ve ıslahla açılan davanın Kabulü ile 59.342,-TL dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- İş bu asıl ve ıslahla açılan davanın Kabulü ile 59.342,00-TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2- Karar ve ilam harcı 4.053,65-TL nin peşin alınan 1.013,41-TL den düşümü ile kalan 3.040,24-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.045,21-TL peşin, başvuru ve ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.176,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 6.877,62-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/04/2018

Katip …

Hakim …