Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/464 Esas
KARAR NO : 2019/911
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/05/2017
KARAR TARİHİ : 22/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekili ile davalı yan arasında 17/01/2013 tarihinde “Cari Hesap Mutabakatı” imzalandığını, mutabakat gereğince davalı tarafça yapılması gereken ödemelerin yapılmaması nedeniyle …İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyası ile davalı yana icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takibe konu cari hesap mutabakat üzerinde 17/01/2012 yazmasına rağmen 17/01/2013 tarihi olduğundan bahisle takip öncesi işlemiş 1 yıllık faize itiraz ettiğini, takip tarihinden önce işlemiş faiz dışındaki kısmın borçlu tarafından kabul edildiğini, borçlu tarafça hatalı hesap çıkartılıp …İcra Müdürlüğü’ne ödeme yapıldığını, borçlunun 1 yıllık faize yönelik itirazından ari olarak, bakiye 4.547,39 USD borç kaldığı belirtilerek, borç muhtırası yollanması talep edildiğini, talebin icra müdürlüğünce reddedilmesi üzerine, … İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E. ve … K. sayılı dosyası üzerinden şikayet yoluna gidildiğini, dava sonucunda, Müdürlük işleminin iptaline karar verildiği, davalı-borçlu tarafça temyiz edilmesi neticesinde, Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … E. Ve … K. sayılı ilamı ile “…Alacaklının, itirazla duran kısım için takibe devam edebilmesi için icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını talep etmesi veya genel mahkemede itirazın iptali davası açması gerekmektedir…” denilerek, ilk derece mahkemesi hükmü bozulmuş ve ilk derece mahkemesince bozmaya uyulduğunu, şikayet yoluna götürdükleri borçlunun itirazı dışında kalan ve kabul ettiği alacağa yönelik ferilerin hesaplamasında yapılan hatalar olduğunu, hesaplamanın düzeltilmesini istediğimiz kısımlar, itiraz edilmiş olan kısma yönelik olmadığı, bu kapsamda, ilgili takibe ilişkin itirazın iptali davası açmakta, hukuki yarar bulunmadığını, Yargıtay’ca verilen karar sonucunda, itirazın iptali davası için öngörülen sürenin geçmiş olmasına istinaden, açık durumda olan … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takipten fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak- vazgeçildiğini, ve bakiye alacak için davaya konu, … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takibine geçildiğini davalı-borçlu tarafça yetkiye ve borca yönelik itirazda bulunulduğunu takibin durduğunu beyanla; davanın kabulü ile davalının … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı icra takibinde borca ve yetkiye yönelik itirazların iptaline ve icra takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, her türlü yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı … San. Tic. Ltd. Şti. tarafından müvekkili … Ticaret A.Ş. aleyhine; … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bu icra takibine karşı hem yetkiye hem de borca karşı tarafımızdan 10.06.2013 tarihinde itiraz edildiğini, davacı vekili tarafından yetki itirazımıza rağmen, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile müvekkil aleyhinde itirazın iptali davası açıldığını, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas ve … Karar sayılı 24.02.2014 tarihli kararı ile Ankara İcra dairelerinin yetkisine itirazlarının kabulü ile itirazın iptali davasının usulden reddine karar verildiğini, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin işbu … E. ve … K. sayılı karar 25.06.2014 tarihinde taraflarca temyiz edilmeyerek kesinleştiğini, davacı … İç Mim. San. Tic. Ltd. Şti. 12.08.2014 tarihinde … İcra Müdürlüğü’ne başvuruda bulunarak, dosyanın yetkili icra müdürlüğü olan İstanbul İcra Müdürlüğü’ne gönderilmesini talep ettiğini ve kesinleşme şerhli dilekçeyi 19.08.2014 tarihinde koyarak tekrar gönderme talebinde bulunduğunu, davacının bu talebi üzerine; … İcra Müdürlüğü dosyayı 19.08.2014 tarihinde İstanbul İcra Tevzi Bürosu’na gönderildiğini ve dosya 11.09.2014 tarihinde … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile kaydı yapılarak, tarafımıza tekrar bir ödeme emri gönderildiğini, bu ödeme emrine karşı da tarafımızdan kısmi ödeme ve kısmi itiraz da bulunulduğunu, davacı … Taahhüt vekilleri tarafından, bu itirazımız kabul edilmeyerek ve dosya hesabının yanlış olmasından bahsedilerek, öncelikle tarafımıza bakiye borç muhtırası gönderilmesi talep edildiğini, … Taahhüt’ün bu talebi icra müdürü tarafından kabul edilmemiş ve … Taahhüt tarafından … İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası ile şikayet davası açıldığını, önce icra hakimliğince şikayetin kabulüne ve muhtıra gönderilmesine karar verildğini, ancak bu karar taraflarınca temyiz edildiğini, bu sefer Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … E. sayılı ve … K. sayılı kararı ile haklı olarak “alacaklının itirazla duran kısım için takibe devam edebilmesi için icra mahkemesinde itirazın kaldırılmasını talep etmesi veya genel mahkemede itirazın iptali davası açması gerekmektedir” şeklindeki gerekçesi ile karar bozulduğu, yerel mahkeme de Yargıtay’ın bozma kararına uyarak; “takibin itirazla duran kısmı yönünden muhtıra çıkarılması talebine yönelik şikayetin reddine” karar verildiği ve işbu karar kesinleştiğini, davacı vekili tarafından … İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile bu kez de başka bir dava açılarak; dosya kapak hesabının yanlış yapıldığına ilişkin dosyanın bilirkişiye gönderilmesi talep edildiğini, belirtilen dosyanın Yargıtay’dan bozulup döndüğünden, … İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas ve … Karar sayılı kararı ile de davanın reddine karar verildiğini, bu aşamalardan sonra; nihayetinde davacı … Taahhüt Şirketi vekilleri tarafından … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından 14.04.2017 tarihinde “takipten vazgeçtiğine” ilişkin beyanda bulunduğunu, daha sonra; 02.05.2017 tarihinde … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile “… İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında yanlış hesaplama neticesinde bakiye kalan alacak” sebepli yeni bir icra takibi başlatıldığını, İşbu icra takibine de karşı 10.05.2017 tarihinde borca ve yetkiye karşı itirazda bulunduklarını, Azerbaycan Cumhuriyeti’nin Bakü şehri mahkemeleri tarafından çözüleceği bu ne nedenle yetki itirazında bulunduklarını, davacının icraya konu alacaktan vazgeçtiğini ve derdestlik itirazlarınında olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini ve davacının %20’den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatı ödemesine; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak tarafımıza verilmesine dair karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada … İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyası, …İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyası,… İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyası, davacı ve davalı şirket ticari defter ve kayıtları, BA/BS formları, Cari hesap mutabakatı ve bilirkişi incelemesi vs. delile dayanmıştır.
Davaya dayanak … İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyası, dosyasında; Alacaklı … Taah. İnş. San. Tic. Ltd. Şti., borçlu … San. Ve Tic. A.Ş., aleyhine 4.672,75-USD Asıl alacak, 419,30-USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.092,05-USD alacağın tahsili için 02/05/2017 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla( … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasında yanlış hesaplama neticesinde bakiye kalan alacak sebebiyle) takibe girişildiği, borçlu … San. Ve Tic. A.Ş.’nin 10/05/2017 tarihinde süresinde borca, faize, yetkiye ve tüm ferilerine itiraz ettiği anlaşılmaktadır. İtiraz dilekçesi incelendiğinde taraflar arasındaki imzalanmış olan … sayılı 30/01/2012 tarihli malzemeli işçilik sözleşmesinin 13.2 maddesinde Azerbaycan Cumhuriyeti’nin Bakü şehri mahkemeleri tarafından çözüleceği hükme bağlandığı, yetkili mahkemenin Azerbaycan Bakü mahkemeleri olup öncelikle İstanbul İcra Müdürlüğü’nün yetkisine itiraz ettiği, derdestlik itirazı, zaman aşımı süresi itirazında bulunulduğu anlaşılmıştır.
Davaya dayanak …İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyası, dosyasında; Alacaklı … San. Tic. Ltd. Şti., borçlu … San. Ve Tic. A.Ş., aleyhine 27.864,99-USD Asıl alacak, 4.003,09-USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 31.868,08-USD alacağın tahsili için 31/05/2013 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, (17/01/2012 cari hesap mutabakatı), ödeme emrinin borçlu; … San. Ve Tic. A.Ş. 29/09/2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu … San. Ve Tic. A.Ş.’nin 29/09/2014 tarihinde süresinde kısmi borca, faizine ve tüm ferilerine itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama, tarafların beyanları, sözleşme içeriği ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında 30/01/2012 tarihli … nolu malzemeli işçilik sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmenin anlaşmazlıkların çözümü başlıklı 13/2 maddesinde ihtilafların çözümü için Azerbaycan Cumhuriyetinin yürürlükteki kanunlarına göre Azerbaycan Bakü Mahkemelerinin yetkisinin kabul edildiği, dolayısıyla Türk Mahkemelerinin yargı yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla davanın HMK’nın 114/1-a ve 115/2 maddeleri uyarınca mahkememiz yetkisiz olduğundan dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın HMK’nın 114/1-a ve 115/2 maddeleri uyarınca mahkememiz yetkisiz olduğundan dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE ,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 44,40 TL karar harcının davacıdan peşin alınan 310,26- TL harcın mahsubu ile 265,86 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine ,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına ,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiyenin karar kesinleştiğinde talep halinde ve başkaca masraf yapılmadığı takdirde davacıya iadesine ,
6-Davalı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan masrafın karar kesinleştiğinde talep halinde ve başkaca masraf yapılmadığı takdirde bu davalıya iadesine ,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/11/2019

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.