Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/458 Esas
KARAR NO : 2019/46
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 15/05/2017
KARAR TARİHİ : 18/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirketin …nolu … ZMMS poliçesi ile … plakalı aracın sigortalandığını aracın 26/10/2016 tarihinde %100 kusuru ile neden olduğu kazada davacı şirkete ait … plakalı aracın hasar gördüğünü, davacı şirkete ait araçta oluşan değer kaybı için davalı şirkete 14/11/2016 tarihinde başvurulduğunu, davalı şirketçe 27/12/2016 tarihinde gerçek zararı karşılamayan 13.830,00 TL ‘lik bir kısmi ödeme yapıldığını, yaklaşık 100.000 TL değer kaybına uğrayan araçtaki değer kaybı için 07/03/2017 tarihinde davalı şirkete tekrar başvurulduğunu ve bakiye teminatın ödenmesinin talep edildiğini, davalı şirketin 09/03/2017 tarihli cevabında bakiye teminatın ödenmeyeceğini belirttiğini, davalı şirketin gerçek zararı ödemesini reddetmesi üzerine 13/03/2017 tarihinde sigorta Tahkim Komisyonuna şimdilik kaydıyla 500 TL’nin ödenmesi talebiyle başvurduklarını, anılan başvuru sonucunda 500 TL ‘lik değer kaybı zararının davalıdan tahsiline karar verildiğini, anılan yargılamada sehven bir ıslah hakkı verilmeden doysanın karara çıkarıldığını, tahsil edilen toplam 14.330,00 TL haricinde bakiye 16.670 TL’nin başka bir kişi veya kuruma ödenmemesi için tebdir konulmasını istediklerini, davalının davacıya ödemesi gereken miktarı ödemediğini, ekli kasko ekspertiz raporundan da görüleceği üzere davacı şirkete ait … plakalı aracın 538.378 TL değerinde 2012 model … marka hasarsız bir araç olduğunu, kazada 180.686,00 TL hasar gördüğünü, bu çapta birhasar için değer kaybının 13.830,00 TL olamayacağını, araçtaki gerçek değer kaybının 100.000 TL civarında olduğunu, piyasa araştırmasına göre tspit edilen ekspertiz raporu esas alınarak gerçek zararın tahsiline karar verilmesini istediklerini 01/06/2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuka aykırı genel şartların dikkate alınmamasını istediklerini, değer kaybı ekspertiz ücretinin ödenmesini istediklerini belirttiğini ve şimdilik 500,00 TL nin davalı şirketten temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
GEREKÇE:
Dava;Trafik kazasından kaynaklı araçta meydana gelen değer kaybının tazmini talebi olduğu anlaşıldı.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; temlik belgesi, ihtarname, ekspertiz raporu, değer kaybı eksperiz raporu, ücret faturası, kaza tespit tutanağı, kazaya ilişkin tutanak, fotoğraf ve kayıtlar, sigorta poliçesi, davalı sigorta şirketi kaytıları, tanık, bilirkişi incelemesi vs. delillerine dayanmıştır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi 30/07/2018 tarihli raporunda: ZMM sigortalı araç sürücüsü … olayda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunu, davacı şirkete ait … plakalı aracın sürücüsü dava dışı … ise kendi şeridinde normal süratle seyrederken önnüde seyrederken aniden U dönüşü manevrası yaparak aracına çarpan davalı tarafın araç sürücüsüne karşı kazanın oluşunu önlemek bakımından alabileceği bir tedbir bulunmadığından olayda kusursuz olduğunu, dava konusu trafik kazasının meydana gelişinde davalı şirkete ZMM sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …’ın %100 oranında tamamen kusurlu olduğunu, davalı şirketçe poliçe teminat limiti kadar ödeme yapıldığını ve bu nedenle davalı şirketin poliçeden doğan bakiye maddi sorumluluğun olmadığını tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; dosya içinde taraflar arasında tutulan Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı mevcuttur. Tutanakta olay yeri krokisi çizilmiş, dosyaya olay yeri fotoğrafları ibraz edilmiştir. Dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre 26/10/2016 günü saat 09.45 sıralarında Ankara Yenimahalle ilçesi, … caddesi … Bulvarı üzerinde hız sınırının 50 km olduğu meskun mahalde, hava açık, vakit gündüz, yol asfalt kaplama ve kuru iken sürücü … yönetimindeki … plakalı aracıyla … caddesini takiben olay yerine geldiğinde U dönüşünün çizgilerle yasaklandığı yol bölümünde yolun müsait olduğu zamanı beklemeden U dönüşü yapmak istediği sırada gerisinden gelen … plakala araçla çarpıştığını, tutanağa göre … plakalı aracın sürücüsü …’ın 2918 sayılı KYTK’nın 47/1 c maddesini ihlal ettiğini, sürücü …’in kural ihlalinin olmadığını belirttiğini, dava konusu olayda davalı şirkete ZMM sigortalı … plakalı aracın sürücüsü … yönetimindeki aracıyla bölünmüş yolda ve dolayısıyla U dönüşünün yasaklandığı yerde dönüş manevrası yapmaması gerekirken bu kurala uymadığını, yasak yerde U dönüşü yapmaya çalıştığını, yoldaki trafik güvenliğini ortadan kaldırdığını ve aynı yönde düz seyreden sürücü … yönetimindeki … plakalı aracın seyir şeridini kapatarak çarpışmaya neden olduğunu, bu nedenle tarfik işaret ve çizgilerine uyma zorunluğunu ihlal edene ve hatalı U dönüş manevrası sonucu davacı şirkete ait araca çarpan davalı şirkete ZMM sigortalı araç sürücüsü … olayda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunu, davacı şirkete ait … plakalı aracın sürücüsü dava dışı … ise kendi şeridinde normal süratle seyrederken önnüde seyrederken aniden U dönüşü manevrası yaparak aracına çarpan davalı tarafın araç sürücüsüne karşı kazanın oluşunu önlemek bakımından alabileceği bir tedbir bulunmadığından olayda kusursuz olduğunu, dava konusu trafik kazasının meydana gelişinde davalı şirkete ZMM sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …’ın %100 oranında tamamen kusurlu olduğunu, davalı şirketçe poliçe teminat limiti kadar ödeme yapıldığını ve bu nedenle davalı şirketin poliçeden doğan bakiye maddi sorumluluğun olmadığını tespit ve rapor edildiği anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının reddine,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 44,40-TL’nin harçtan peşin alınan 31,40-TL’den mahsubu ile bakiye -13,00 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-)HMK 312/1 maddesi uyarınca davacı yanca yapılan tüm yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-)Davacı yanca yatırılan gider/delil avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/01/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza