Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/803 Esas
KARAR NO : 2020/634
DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/09/2018
KARAR TARİHİ : 23/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı … tarafından müvekkili aleyhine …. İcra Müdürlüğü 2017/…E. sayılı dosyası üzerinden faturaya dayalı ilamsız icra takibi yapıldığını, müvekkilinin bahse konu icra takibini, mezkûr icra takibinin infazından sonra 05.10.2017 tarihinde öğrendiğini, davaya konu icra takibi dosyası borcunun, müvekkilin alacaklı olduğu … A.Ş. ile …A.Ş. tarafından İİK 89. Maddesi kapsamında icra veznesine ödendiğini, bu kapsamda 92.824,68TL’nin geri alınmasına ilişkin huzurdaki davanın ikame edilmesi zorunluluğu hasıl olduğunu, müvekkilinin icra takibinde belirtildiği gibi borcu bulunmadığını davalı tarafın; sözleşme kapsamında edimlerini yerine getirmediğini ancak mezkur icra takibine itiraz edilmemiş olması ve icra takibinin kesinleşmesi üzerine iik 89. maddesi kapsamında 3. şahıslardan tahsilat yapıldığını bu kapsamda icra takibi dosyasına ödenen paranın müvekkile geri verilmesi gerektiğini, Davalı tarafın; …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/…E. Sayılı dosyası üzerinden 04.11.2016 tarihli … numaralı, 01.12.2016 tarihli … numaralı, 06.12.2016 tarihli … numaralı, 06.12.2016 tarihli 48108 numaralı ve 31.01.2016 tarihli … numaralı faturaların ödenmediği iddiasıyla icra takibi ikame ettiğini, taraflar arasında; 07.09.2016 tarihli iş planı hazırlanması, iş planı güncellenmesi vb. konularda danışmanlık verilmesine ilişkin sözleşme ile 01.11.2016 tarihli İş Başlangıç Dönemi Yönetim Danışmanlığı Sözleşmesi imzalandığını, bahse konu sözleşmelerin her iki tarafça imzalandığı nüshaları bulunmamakla birlikte davalı tarafından e-mail aracılığıyla tarafına ilettiğini, bahse konu danışmanlık sözleşmelerinin içeriğine ilişkin davalı taraf yetkililerince tarafımıza iletilmiş olan 30.08.2016 tarihli teklifte 3 aşamalı bir danışmanlık hizmeti verileceğini, 01/12/2016 tarihli … numaralı faturanın bedelinin ödenmiş olmasına rağmen icra takibine konu edildiğini ve tahsilatın gerçekleştirildiğini, ispat külfetinin ilamsız icra takibini başlatan alacaklının davalı tarafta olduğunu, tek başına fatura düzenlendiğini ve onun tebliğ edilmiş olması alacağın ve akdi ilişkinin varlığını kanıtlayamadığını, malın teslim edildiğine yönelik sunulan delillerin incelenerek bir karar verilmesini yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesinin doğru görülmediğini, fazlaya ilişkin tüm haklar saklı kalmak kaydıyla haklı davanın kabulüne, …. İcra Müdürlüğünün 2017/… E. Sayılı dosyasına ödenmiş olan 92.824,68 TL’nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun amir hükümleri davacı tarafından yerine getirilmediğini, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra ikame edilmiş olması nedeniyle başka bir araştırmaya gerek olmaksızın davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince müvekkil şirket tarafından yapılması gereken tüm edimler eksiksiz şekilde yerine getirildiğini, davacının basiretli tacir gibi davranma yükümlülülüğü dikkate alınarak hüküm tesis edilmesi gerektiğini, hukuki dayanaktan ve mesnetten yoksun iş bu davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava borçlu olunmadığı iddia edilen bedelin istirdatı talebine ilişkindir.
…. İcra Dairesinin 2017/… sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Ayrıca ….İcra Dairesi 27/08/2019 tarihli müzekkere cevabında; 2017/… esas sayılı dosyasında, müzekkere ekinde sunulan kapak hesabına göre tahsilat yapılmış olduğu ve 06/09/2017 tarihinde infazen işlemden kapatıldığının bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
Borç ödendikten sonra açılacak dava istirdât davası olup, bu davanın da İİK’nın 72/VII. maddesi uyarınca borcun ödendiği tarihten itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılması gerekir.
Yargıtay … HD 21/01/2016 tarih 2015/… esas 2016/… karar sayılı ilamında; “…Dava borçlu olunmadığı iddia edilen bedelin istirdatı talebine ilişkindir. İİK 72/7. maddesine göre açılan istirdat davalarında bir yıllık hak düşürücü süre dosya borcunun tamamının ödendiği tarihten başlar…Mahkemece, dava konusu icra takip dosyasındaki borcun tamamının hangi tarihte ödendiği araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir…” denildiği,
Yargıtay … HD 10/02/2016 tarih 2015/ … esas 2016/… karar sayılı ilamında; “…Mahkemece, davanın İİK. m. 72/f.7’de düzenlenen istirdat davası olduğu, bu davanın bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılması gerektiği… özellikle borcun tamamen ödendiği … bildirilen 30.10.2012 tarihinden itibaren İİK. madde 72/7 uyarınca 1 yılık hak düşürücü sürenin dolmuş olduğunun anlaşılması…” denildiği ve
Yukarıda alıntılanan Yargıtay ilamlarından da anlaşıldığı üzere; borçlu olunmadığı iddia edilen bedelin istirdatı talebine ilişkin olarak İİK 72/7. maddesine göre açılan istirdat davalarında bir yıllık hak düşürücü sürenin, dosya borcunun tamamının ödendiği tarihten başlayacağı anlaşılmış olup, hak düşürücü sürenin başlangıcına ilişkin bu hususlar da dikkate alındığında; … İcra Dairesi 27/08/2019 tarihli müzekkere cevabında; 2017/… esas sayılı dosyasında, müzekkere ekinde sunulan kapak hesabına göre tahsilat yapılmış olduğu ve 06/09/2017 tarihinde infazen işlemden kapatıldığının bildirildiği, müzekkere cevabının ekinde gönderilen kapak hesabı incelendiğinde hesap tarihinin 25/08/2017 olduğu, ödeme bilgileri kısmında ise 23/08/2017 tarihinde 45.451,90 TL, 25/08/2017 tarihinde 83.353,34TL yazdığı, celp edilen takip dosyası da incelendiğinde 25/08/2017 tarihinden sonra ödeme bulunmadığı, zaten … İcra Dairesinin 27/08/2019 tarihli müzekkere cevabına göre de ekteki kapak hesabına göre tahsilat yapılarak dosyanın infazen kapatıldığının bildirildiği, dosya her ne kadar 06/09/2017 tarihinde infazen kapatılmışsa da son ödemenin 25/08/2017 tarihinde yapıldığı ve İİK 72/7. maddesine göre açılan istirdat davalarında bir yıllık hak düşürücü sürenin dosya borcunun tamamının ödendiği tarihten yani 25/08/2017 tarihinden başladığı ve davanın bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 05/09/2018 tarihinde açıldığı dikkate alınarak davanın İİK’nın 72/7. Maddesi gereğince REDDİNE karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah olunan nedenlerle;
1-İİK’nın 72/7. Maddesi gereğince istirdat davasının bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması gerektiği, takip dosyasında son ödemenin 25/08/2017 tarihinde yapıldığı, davanın bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 05/09/2018 tarihinde açıldığı dikkate alınarak davanın İİK’nın 72/7. Maddesi gereğince REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 54,40 TL harcın peşin alınan 1.585,22 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.530,82-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine ,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 12.768,34-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/vekiline iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸”5070 sayılı yasanın 5. Ve 22. Maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”¸
“Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır”