Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/45 Esas
KARAR NO:2021/252

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/01/2017
KARAR TARİHİ:24/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın … Şubesi ile … San. Tic. Ltd Şti. arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ve ekleri gereğince kendisine müvekkili banka tarafından muhtelif krediler kullandırıldığını, davalı … ile dava dışı …’nın ise iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ite imzaladıklarını, borçlu firmanın sözleşme kapsamında kullandırılmış olan kredilerden kaynaklanan süresinde ödemelerini gerçekleştiremediğinden kredi hesabının kat edilip buna ilişkin … ….Noterliğinin 08.01.2009 tarih … ve … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamelerinin gönderilerek borcun ödenmesinin talep edildiğini, borçluların bahsi geçen bakiye borcu ödemeyi gerçekleştirmemesi üzerine davalı tarafından müvekkili banka lehine ipotek verilen davalının maliki olduğu … İli … İlçesi … Mah. … ada … parsel sayılı arsa nitelikli taşınmazda kain 6 bağımsız bölüm nolu dubleks mesken hakkında …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından (250.000-TL tutarında 1. dereceden ipoteklerine istinaden) İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla icra takibi başlatıldığını, anılan icra takibinden taşınmazın satışı gerçekleştirilerek firmanın borcundan mahsup edildiğini, asıl borçlu firma hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi açıldığından yalnızca kefiller hakkında …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayrlı dosyası ile (Yeni esas; … Esas) Haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, ancak müteselsil kefillerden … ün icra takibine, ödeme emrine, borca, faize ve tüm ferilerine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz nedeni ile takibin durduğunu ve diğer hukuki gerekçelerine dayanılarak iş bu davanın açılma zaruretinin doğduğunu, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ite takibin devamına, davalının % 20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine .yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının takibe dayanak teşkil eden kredili mevduat hesap sözleşmesi ve buna ilişkin kredi sözleşmesinde kefalet imzası bulunmadığından davanın reddine, davacının haksız ve kötü niyetli olarak takip yaptığını, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın davacı yanın dava dışı şirket ile yaptığı sözleşmeye davalının kefaletinden kaynaklanan alacağın bakiye alacaklarının ödenmemesi üzerine yapılan takibe itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı.
….İcra Dairesinin … esas (eski esas:…) sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … A.Ş, borçluların … ve … olduğu, takibin Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi borcundan kaynaklanan 102.056,42-TL asıl alacak, 110.240,47-TL işlemiş faiz, 5.612,02-TL BSMV olmak üzere toplam 217.808,91 TL, Gayrinakdi Çek Kredisi borcundan kaynaklanan 3.961,02 TL asıl alacak, 1.712,08 TL işlemiş faiz, 85,60 TL BSMV olmak üzere toplam 5.758,70 TL asıl alacağa ilişkin olduğu, takip dayanağının Genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi ve ihtarnamelerden kaynaklanan alacağa dayalı ilamsız takip olduğu, … esas sayılı takibe ilişkin ….İcra Hukuk Mahkemesinin … esas … karar sayılı 26/04/2016 tarihli kararı ile takip borçlularından …’e ödeme emrinin tebliğ edilmemiş ve adı geçen borçlu yönünden takibin kesinleşmemiş olduğu gerekçesiyle borçlu … vekiline ödeme emri gönderilmese talebinin reddi kararına ilişkin şikayetin kabulüne karar verildiği, bunun üzerine ödeme emrinin borçlu …’e 13/12/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun vekili aracılığıyla 19/12/2016 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.
… İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının …A.Ş, borçluların … ve … Şirketi olduğu, takibin Genel Nakdi ve Gayrinakdi Krediden kaynaklanan 101.494,16 TL asıl alacak 98.055,39 TL işlemiş faiz, 4.902,77 TL BSMV olmak üzere toplam 204.452,32 TL, alacağa ilişkin olduğu, takip dayanağının Genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi ve ihtarnameler kaynaklanan alacağa dayalı … İli … İlçesi … Mah. … ada … parsel sayılı arsa nitelikli taşınmazda kain 6 bağımsız bölüm nolu dubleks mesken üzerine tesis edilen 1. dereceden 250.000-TL tutarında ipotek nedeniyle İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla takip olduğu, ipotekli taşınmazın 195.000,00-TL’ye satıldığı ve alacaklıya takip dosyasından İİK 152.maddesi gereğince 23/01/2012 tarihinde Rehin Açığı Belgesi verildiği görülmüştür.
… tarafından imzalı 05/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı Banka ile dava dışı kredi asıl borçlusu … Ltd. Şti. arasında akd edilen 1 adette , toplam 200.000.-TL tutarlı sözleşmede müşterek borçlu -müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunan ve kefalet limiti içerisinde kalan , temerrüt tarihleri aynı olan davalı kefil …’den kullandırılan davacı bankanın davalıdan 26.04.2010 takip tarihi itibariyle … no lıı Kredili Mevduat Hesabı Kredisinden dolayı 44.627,99TL Asıl Alacak, %52,68 AKDİ faiz oranından hesaplanan 1.893,86TL Akdi Faizi , 94,69TL Akdi faizin % 5 BSMV si, % 42,60 TEMERRÜT faiz oranından hesaplanan 23.341,93TL Temerrüt Faizi ve 1.167,10TL Temerrüt faizin % 5 BSMV si olmak üzere toplam 35.770,13TL olarak alacaklı olduğunun tespit edildiğini, 26.04.2010 Takip tarihi itibariyle tespit olunan toplam 44,627,99TL Asıl Alacağın tamamı ödeninceye kadar, davacı bankanın davalıdan 26/04/2010 takip tarihi itibariyle … ve … aylık taksit ödemeli ticari kredilerinden dolayı 57.428,43 TL asıl alacak, %80 temerrüt faiz oranından hesaplanan 56.024,63 TL temerrüt faizi ve 2.801,23 TL temerrüt faizin %5 BSMV si olmak üzere toplam 116.254,29 TL olarak alacaklı olduğunun tespit edildiğini, 26.04.2010 Takip tarihi itibariyle tespit olunan 57.428,43TL Asıl Alacağın tamamı ödeninceye kadar % 80 temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV sinin uygulanabileceğini ( Davacı banka icra takip talebi olan % 580 temerrüt faiz oranının uygulanabilmesi için sözleşmenin ilgili maddesi gereği en az % 40 ve üzerinde borçlu cari, hesap kredisine 26.02.2016 temerrüt tarihinden sonraki bir tarihte uygulanan faiz oranını gösteren banka belgesinin tevsik edilip belgelenmesi kaydı ile mümkün olduğu ) hususu tespit edildiğini, davalının maliki olduğu … ili … İlçesi,… Mah. … ada ,… parsel sayılı arsa nitelikli taşınmazda kain 6 bağımsız bölüm nolu dubleks mesken hakkında … …İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasından (250.000.-TL lik 1. dereceden ipoteklerine istinaden ) ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibinde söz konusu gayrimenkulün satışından 05.12.2011 tarihindeki masraflar düştükten sonraki 189.090,31TL banka alacağının icra nihai kapak hesaplamasında dikkate alınması gerektiği hususu tespit edildiğini, tarafların masraf, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin Sayın Mahkeme takdirleri içinde kaldığı tespit ve rapor edilmiştir.
Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itiraz etmeleri üzerine 13/03/2019 tarihli celse 1 nolu ara karar ile taraf vekillerinin rapora karşı itirazlarının kabulüne ve ek rapor ile sonuca varılamayacağı kanaati ile 6100 sayılı Yasanın 266.maddesi gereğince; dosyasının resen seçilen …’a tevdiine karar verilmiştir.
Mehmet Haznedar’ın sunmuş olduğu 21/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının bankanın takip tarihi 26/04/2010 tarihi itibariyle davalı müştereken müteselsil borçlu davalı kefil …’den, Taksitli Ticari Kredi alacağından 130.304,62 TL asıl alacak, 70.936,81 TL İşlemiş faiz, faizin %5’i 3.564,84 TL BSMV olmak üzere toplam 204.788,27 TL alacağı bulunduğunu, Gayri Nakdi Çek Kredi alacağından 3.585,00 TL asıl alacak, 382,40 TL işlemiş faiz, faizin %5’i 19,12 TL BSMV olmak üzere toplam 3.986,52 TL alacağı bulunduğunu, davacı bankanın hesaplaması olan 208.774,79 TL nin üzerinde kalan toplam 223.567,61 TL lik banka talebinin yerinde olmadığını, 26/04/2010 takip tarihinden borcun tamamen ödeninceye kadar 106.017,44 TL matrah üzerinden %80 temerrüt faizi, faizin %5’i BSMV isteyebileceğini, 13/01/2017 dava tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan 106.017,44 TL asıl alacak , 490.018,86 TL işlemiş faiz, faizin %5’i 24.500,94 TL BSMV olmak üzere toplam 620.537,24 TL alacağı bulunduğunu, tarafların masraf, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin Sayın Mahkeme takdirleri içinde kaldığı tespit ve rapor edilmiştir.
Mehmet Haznedar’ın sunmuş olduğu bilirkişi Ek Raporunda özetle; Davacı bankanın takip tarihi 26/04/2010 itibariyle davalı, müşterek müteselsil borçlu davalı ile kefil …’den, Taksitli Ticari Kredi alacağından, 130.304,62 TL asıl alacak, 70.936,81 TL işlemiş faiz, faizin %5’i 3.564,84 TL BSMV olmak üzere toplam 204.788,27 TL alacağı bulunduğunu, Gayri Nakdi Çek Kredi alacağından, 3.585,00 TL asıl alacak, 382,40 TL işlemiş faiz, faizin %5’i 19,12 TL BSMV olmak üzere toplam 3.986,52 TL alacağı bulunduğunu, davacı bankanın hesaplaması olan 208.774,79 TL’nin üzerinde alan toplam 223.567,61 TL’lik banka talebinin yerinde olmadığını, 26/04/2010 takip tarihinden borcun tamamen ödeninceye kadar 106.017,44 TL matrah üzerinden %80 temerrüt faizi, faizin %5’i BSMV istenebileceğini, 13/01/2017 dava tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan 106.017,44 TL asıl alacak, 490.018,86 TL işlemiş faiz, faizin %5’i 24.500,94 TL BSMV olmak üzere toplam 620.537,24 TL alacağı bulunduğunu, tarafların masraf, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin Mahkeme takdirinde olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; “takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir”.
….İcra Dairesinin … esas (eski esas:…) sayılı dosyasında; alacaklının … A.Ş, borçluların … ve … olduğu, takibin Taksitli Ticari Kredi borcundan kaynaklanan 102.056,42 TL asıl alacak, 110.240,47 TL işlemiş faiz, 5.612,02 TL BSMV olmak üzere toplam 217.808,91 TL, Gayrinakdi Çek Kredisi borcundan kaynaklanan 3.961,02 TL asıl alacak, 1.712,08 TL işlemiş faiz, 85,60 TL BSMV olmak üzere toplam 5.758,70 TL asıl alacağa ilişkin olduğu, takip dayanağının Genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi ve ihtarnamelerden kaynaklanan alacağa dayalı ilamsız takip olduğu, … esas sayılı takibe ilişkin ….İcra Hukuk Mahkemesinin … esas … karar sayılı 26/04/2016 tarihli kararı ile takip borçlularından …’e ödeme emrinin tebliğ edilmemiş ve adı geçen borçlu yönünden takibin kesinleşmemiş olduğu gerekçesiyle borçlu … vekiline ödeme emri gönderilmese talebinin reddi kararına ilişkin şikayetin kabulüne karar verildiği, bunun üzerine ödeme emrinin borçlu …’e 13/12/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun vekili aracılığıyla 19/12/2016 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine 19/08/2016 tarihli karar tensip tutanağı ile takibin durdurulmasına karar verildiği, takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 13/01/2017 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge die bulunmadığından İİK madde 67’de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi itiraz tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Davacı Bankanın … Şubesi ile dava dışı … arasında 10/04/2008 tarihli 200.000,00-TL tutarlı Genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalandığı ve davalının müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığı, kefalet limitinin 200.000,00-TL olduğu, ayrıca davacı Banka kredi alacağının teminatı olarak davalıya ait … İli … İlçesi … Mah. … ada … parsel sayılı arsa nitelikli taşınmazda kain 6 bağımsız bölüm nolu dubleks mesken üzerine 1. dereceden 250.000-TL tutarında ipotek tesis edildiği, GKS’nin 29.maddesine göre davalının kefaletinin Kredili Mevduat Hesaplarına ilişkin yükümlülükleri de kapsamı içerisine aldığı, davacı Bankanın dava dışı kredi borçlusu ve davalıya ….Noterliğinden 08/01/2009 tarihli … ve … yevmiye nolu ihtarnameleri keşide ettiği, davalıya çıkarılan ihtarnamenin iade edildiği, böylece kefil olan davalının temerrüt tarihinin takip tarihi olan 26/04/2010 olduğu, takip tarihi itibariyle davacının talep edebileceği alacak tutarının, taksitli ticari kredi yönünden 130.304,62-TL asıl alacak, 70.936,81-TL işlemiş faiz, 3.564,84-TL BSMV toplamı 204.788,27-TL ile gayrinakdi çek kredi alacağı yönünden 3.585,00-TL asıl alacak, 382,40-TL işlemiş faiz, 19,12-TL BSMV toplamı 3.986,52-TL olmak üzere neticeten 208.774,79-TL alacaklı olduğu, takip tarihinden sonra 14/12/2011 tarihinde davalıya ait ipotekli taşınmazın satışından sağlanan 167.019,71-TL’nin dava tarihi itibariyle BK 100.maddesine göre yapılan hesaplama neticesinde dava tarihi itibariyle davacı bankanın bakiye 106.017,44-TL alacağının bulunduğu hesaplanmış olup, bilirkişi raporunda takip tarihi itibariyle alacaklı olan tutarın yanında dava tarihi itibariyle de alacak tutarı hesaplanmışsa da eldeki dava itirazın iptali davası olduğundan takip talebi ve itiraz kapsamında davacının alacak talebi ile davalının itirazının haklı olup olmadığının takip tarihi itibariyle değerlendirilmesi gerektiğinden bakiye 106.017,44-TL alacak yönünden davalının itirazının iptaline karar vermek gerekmiştir.
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden hükmolunan meblağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın Kısmen Kabulüne,
…. İcra Dairesinin … esas (eski esas:…) sayılı takip dosyasında davalının itirazının 106.017,44-TL alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %80 ticari temerrüt faizi ve faizin %5’i BSMV işletilmek suretiyle takibin devamına,
Fazlaya dair talebin reddine,
2-Alacağın %20’si oranında 21.203,49-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 7.242,05-TL harçtan peşin alınan 3.817,98-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.424,07-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 165,00-TL tebligat/posta gideri, 1.250,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere 1.450,00-TL’nin kabul-red oranına göre 688,75-TL’si ile 31,40-TLbaşvurma harcı, 3.817,98-TL peşin harç olmak üzere toplam 4.538,13-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 14.021,66-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 15.117,27-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde yatırana/vekiline iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/03/2021

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.