Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/448 Esas
KARAR NO : 2018/543
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/05/2017
KARAR TARİHİ: 08/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında, 01/07/2016 – 31/12/2016 tarih aralığını kapsayan bir sözleşme akdedildiğini, söz konusu sözleşme kapsamında müvekkili tarafından davalıya ait reklamların yapıldığını ve başkaca hizmetler sunulduğunu, verilen hizmet neticesinde de müvekkili tarafından davalıya toplamda 7 adet fatura düzenlendiğini, bu faturalardan kaynaklanan borcun 83.517,05-TL’lik bakiyesinin davalı tarafından ödenmediğini, bu nedenle müvekkili tarafından davalı aleyhine … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazları nedeni ile icra takibinin durduğunu beyanla neticeten itirazın iptali ile fazlaya ilişkin alacak ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %10,50 oranında ticari avans faiziyle birlikte takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla davalı aleyhinde inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında, 01/07/2016 – 31/12/2016 tarih aralığını kapsayan bir sözleşme akdedildiğini, söz konusu sözleşme uyarınca davacı tarafından müvekkiline web sitesi ve mobil uygulamalar üzerinden hizmet sağlanacağının kararlaştırıldığını, bu kapsamda davacı tarafından müvekkili adına yeni bir internet sitesi hazırlandığını, müvekkili ile dava dışı … Spor Kulübü arasında Temmuz /2016 yılında bir sponsorluk anlaşması imzalandığını, yapılan anlaşmanın akabinde ise müvekkiline ait siteye yaşanan ilgiden ve yoğun yüklenmeden dolayı internet sitesinin çöktüğünü, bu durumun geçici nitelikte olmadığını ve müvekkilinin ticari hareketliliklerini etkileyen nitelikte olduğunu, yaşanan bu mağduriyet nedeni ile internet sitesi hakkında başkaca bir firma ile anlaşıldığını ve davacı ile yalnızca mobil uygulamalar konusunda çalışılmaya devam edildiğini, davacının ayıplı ifada bulunduğunu ancak müvekkiline düzenlenen faturalarda ayıp oranlarının düşülmediğini ve müvekkiline fahiş tutarlı faturalar düzenlendiğini, bu nedenle söz konusu faturaların müvekkili tarafından kabul edilmediğini, davacının edimlerini yerine getirdiği dönemde müvekkili tarafından davacıya birçok ödeme yapıldığını, müvekkilinin böylece edimlerini yerine getirdiğini beyanla neticeten davanın reddine, %20’den az olmamak üzere davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; İİK’nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra dosyasına, dava konusu faturalara, cari hesap ekstrelerine, tarafların ticari defterlerine, taraflar arasında yapılan sözleşmeye, ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesi ve hukuken muteber her türlü delaile dayanmıştır.
Davaya dayanak … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasında; alacaklı … Dijital Reklam Medya Planlama ve Pazarlama A.Ş. tarafından, borçlu … Havacılık Taşımacılık Uçak Bakım Onarım ve Tic. A.Ş. aleyhine 85.618,59-TL alacağın tahsili için 12/04/2017 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, ödeme emrinin 17/04/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içerisinde 21/04/2017 tarihinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi 11/04/2018 tarihli raporunda; taraflar arasında 01/07/2016 – 31/12/2016 tarih aralığını kapsayan bir sözleşme akdedildiğini, sözleşmeye ait dava ile ilgili maddelerin raporumuzun 5. Maddesinde arz edildiğini, davacının kendi defterlerinde takip tarihi itibari ile davalıdan 83.517,05-TL alacaklı durumda olduğunu, Sayın Mahkemece belirlenen gün ve saatte taraflarınca yapılan incelemeye davalının herhangi bir ticari defter ve / veya ibraz etmemesi nedeni ile davalıya ait ticari defterlerin tarafımızca incelenmesinin mümkün olmadığını, dosyanın tetkikinde, davalının “davacının ayıplı ifada bulunduğunu” iddiasını ispatlar nitelikte herhangi bir veriye rastlanılmadığını, davalı tarafından cevap dilekçesi ekinde sunulan ödemelerin tamamının davacı defterlerinde de kayıtlı olduğunu ve davalı borcundan tenzil edildiğini, şartları oluşmadığından dolayı davacının işlemiş faiz talebine ilişkin taraflarınca herhangi bir hesaplama yapılmasının mümkün olmadığını, Sayın Mahkemece davacı iddialarının kabulü halinde davacının davalıdan 83.517,05-TL alacaklı olduğunu tespit ve rapor etmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki dava konusu 12/04/2017 tarihinde, davalı borçlu aleyhine … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla, 85.618,59-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatılması sebebiyle, davalı yanın takibe itiraz etmesi sonucu, davacının itirazın iptali davası açtığı, davalı vekilinin beyanında davacının ayıplı ifada bulunduğunu ancak müvekkiline düzenlenen faturalarda ayıp oranlarının düşülmediğini ve müvekkiline fahiş tutarlı faturalar düzenlendiğini, bu nedenle söz konusu faturaların müvekkili tarafından kabul edilmediğini, davacının edimlerini yerine getirdiği dönemde müvekkili tarafından davacıya birçok ödeme yapıldığını, müvekkilinin böylece edimlerini yerine getirdiğini dosyanın incelenmesi için bilirkişiye tevdi edildiği, bilirikişiye 26/03/2018 günü saat 13:40’da inceleme yetkisi verildiği, ancak davalının ticari defterlerinin ibraz etmediği bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere, taraflar arasında 01/07/2016 – 31/12/2016 tarih aralığını kapsayan bir sözleşme akdedildiği, sözleşmeye ait dava ile ilgili maddelerin raporun 5. Maddesinde arz edildiği, davacının kendi defterlerinde takip tarihi itibari ile davalıdan 83.517,05-TL alacaklı durumda olduğu, dosyanın tetkikinde, davalının “davacının ayıplı ifada bulunduğunu” iddiasını ispatlar nitelikte herhangi bir veriye rastlanılmadığı, davalı tarafından cevap dilekçesi ekinde sunulan ödemelerin tamamının davacı defterlerinde de kayıtlı olduğu ve davalı borcundan tenzil edildiği, şartları oluşmadığından dolayı davacının işlemiş faiz talebine ilişkin bilirkişice herhangi bir hesaplama yapılmasının mümkün olmadığı, davacının davalıdan 83.517,05-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, işlemiş faiz yönünden davalıya gönderilen herhangi bir ihtara rastlanılmamasından, herhangi bir faiz hesaplması yapılmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davalının … (…) İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 83.517,05 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin takip tarihinden itibaren asıl alacağa %10,50 ticari avans faizi uygulanarak devamına,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 16.703,41 TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 5.705,04-TL harçtan peşin alınan 1.462,16-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.242,88-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 1.462,16-TL peşin nispi harcın davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvurma harcı, 600,00-TL bilirkişi ücreti ve 86,50-TL davetiye gideri olmak üzere toplam 717,90-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 700,23-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı yan üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.431,36-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.101,54-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / vekillerine iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
08/06/2018

Katip Hakim