Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/440 Esas
KARAR NO : 2018/226

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/05/2017
KARAR TARİHİ : 27/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirketin vekiledenine cari hesap alacağı itibariyle 179.091,15 TL borçlu olduğunu, borç için … 21. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalı tarafından itiraz edildiğini, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde, vekiledeninin, … Saatçilik ve Kuyumculuk Ltd. Şti.’ nin ortağı olup, şirket olarak 2015 yılının başlarında … Saat A.Ş. ile … marka saatlerin … Bölgesinde satımı ve bunun karşılığında satış bedeli üzerinden %15 komisyon alma şeklinde anlaştıklarını, bu şekilde ticaretlerine başladıklarını, vekiledeninin nisan ayı sonlarında … şirketi ile olan anlaşmazlığı neticesinde bu şirketten ayrıldığını, bu tarihten itibaren şahıs firması … olarak … Saat A.Ş. ile aynı koşullarda çalışmaya devam ettiğini, aradan bir süre geçtikten sonra … Firması komisyon faturalarının kesilerek kendilerine teslim edilmesini istediğini, vekiledeninin satış bedellerinin %15 ine denk gelen faturayı … firması adına kestirdiğini, 2015 yılının 10. ayında vekiledeninin, davacı taraftan komisyon bedelini talep etmiş ise de, davacı taraf geriye dönük işlem yapamayacaklarını bundan sonra kesilecek olan faturalara ilişkin komisyon bedeli ödeyeceklerini vekiledenine bildirerek mağduriyetine sebebiyet verdiklerini, vekiledeninin davacı taraftan satışı yapılan malların %15 bedeli olan komisyon alacağının 67.292,86 TL olduğunu, bugüne kadar vekiledenine herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi, vekiledeninin bu alacağının da yok sayılarak icra takibi başlatıldığını, vekiledeninin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını beyanla, davacının haksız davasının reddi ile %20 oranından aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava; İİK’nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı ve davalı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; … 21. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasına, ticari defter ve belgelere, bilirkişi incelemesine dayanmışlardır.
Davaya dayanak … 21. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasında; alacaklı …. tarafından borçlu … aleyhine 179.091,15-TL cari hesap alacağının tahsili için 15.03.2017 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin 17.03.2017 tarihinde tebliğ edildiği, süresinde 22/03/2017 tarihinde borçlu vekili tarafından yetkiye, borca ve ferilerine itiraz edildiği, işbu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya, dosyada mevcut bilgi ve belgelere ve tarafların 2015- 2016-2017 yıllarına ait ticari defter ve belgelerine göre, takip tarihi ve arada ödeme varsa dava tarihi itibariyle davacı yanın davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarının tespiti için Mali Müşavir bilirkişiden rapor alınmış, 29/01/2018 tarihli raporda;
“…Davacı yan vekili tarafından incelemeye sunulan 2015 – 2016 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu,
Davalı yan incelemeye gelmediği, ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği,
Dosyaya sunulu faturaların usulüne uygun olarak düzenlendiği ve davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,
Davacı yanın incelenen ticari defterlerinde davalı yandan 15.04.2016 tarihi itibariyle 179.091,15 TL cari hesap alacaklı olduğu,
Davacı yan 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 15.03.2017 tarihinden itibaren alacaklarına 3095 sayılı kanuna (md.2) göre değişen oranlarda avans faiz talep edebileceği, ” tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporunu kabul ettiklerini beyan etmişler, davalı vekiline usulüne uygun meşruhatlı tebliğe rağmen rapora yazılı beyan ve itiraz sunmamışlardır.
Toplanan tüm delillere, dosya kapsamına denetlemeye elverişli bilirkişi raporuna göre;
Davalı yanın takipte yetki itirazı TBK 89 madde uyarınca davacı yanın faaliyet adresi itibarıyla … İcra Müdürlükleride yetkili olmakla ön inceleme aşamasında tahkikata girişilmeden reddedilmiştir. Davacı ve davalı yan arasında ticari ilişki olduğu hususu her iki tarafında kabulündedir. Davacı cari hesaptan kaynaklı alacağını icra takibi yoluyla talep etmişler davalı buna karşı borcu bulunmadığından bahisle tüm borç ve fer’ilerine itiraz etmişlerdir. Taraflar arasında cari hesap sözleşmesi (TTK 89(1)(2) madde uyarınca ) olduğu davacı tarafından ileri sürülmemiştir. Bu nedenle davalının bu konuda cari hesap sözleşmesi bulunmadığına dair itirazları neticeye etkili değildir. Zira taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunmaması davacının cari hesaptan kaynaklı alacağını talep etmesine engel değildir. Davalı yan davada ticari defter ve belgelerine dayanmışlar ise de, usulüne uygun uyarılı inceleme kararı tebliğine rağmen incelemeye katılmamışlar, defter ibraz etmemişlerdir. Yapılan uyarı gereği davalı yan defter ibrazından kaçınmış sayılmıştır. Buna karşı davacı yanın incelenen 2015-2016 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, en son ticari ilişki tarihi 15/04/2016 tarihi itibarıyla davacının davalıdan 179.091,15-TL cari hesap alacaklı olduğu, takibe 13.03.2017 tarihinde girişilmiş ise de, 15.04.2016 tarihi itibarıyla tespit edilen miktarın (işlemiş faiz talebi olmadan) talep edildiği, takip tarihine kadar ve dahi dava tarihine kadar davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, davacı ticari defterlerinin HMK 222 madde uyarınca kendi lehine delil olduğu, davalı yanın bunun aksine defter ve delil ibraz etmediği görülmüştür. Davalının ticari ilişkiyi reddetmeyip kabulü inceleme sırasında tespit edilen kısmi ödemelerle de sabittir. Davalı yan özellikle yargılamadaki savunmalarında kendisinin komisyon alacağı bulunduğu savunmasında bulunmuş ise de, cari hesap alacağına karşı, karşı dava açmadığı, takas mahsup talebinde bulunmadığı ve bu sebeple savunması üzerine inceleme yapılmamıştır. Açıklanan tüm nedenlerle davacı tarafından dayanak ettiği defter ve belgeleriyle cari hesap alacağını kanıtladığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
DAVANIN KABULÜNE,
1-)… 21 İcra Müd’nün … E sayılı takip dosyasında davalının İTİRAZININ İPTALİNE, takibin koşullarıyla devamına,
2-)179.091,15-TL alacağın %20’si oranında 35.818,23-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 12.233,72-TL ilam harcından başlangıçta peşin alınan 2.162,97-TL harcın mahsubu ile bakiye 10.070,75-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 2.162,97-TL peşin harç, 4,60-TL vekalet harcı, 850,00-TL bilirkişi ücreti, 133,00-TL davetiye gideri olmak üzere toplam 3.181,97-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 16.695,47-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davacının gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya / vekiline iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının/vekilinin yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 27/03/2018

Katip … Hakim …