Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/431 Esas
KARAR NO : 2019/346

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/05/2017
KARAR TARİHİ : 16/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 06/08/2016 günü saat 11.00 sıralarında İstanbul ili Güngören İlçesi …Mahallesi… üzerinde, müvekkilinin … istasyonuna gitmek üzere evden çıktığını, metro istasyonuna ulaşmak için karşıdan karşıya geçeceği sırada plakası tespit edilemeyen bir aracın hızla kendisine çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazasına sebebiyet veren ve kusurlu araç olay yerinden firar etmiş olduğundan plakası tespit edilemediğini, müvekkilunun söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını, …Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, burada yapılan muayenede trafik kazası sebebiyle müvekkilinin sağ diz patella kemiğinde parçalı kırık meydana geldiğinin saptandığını, müvekkilinin kaza sonrasında araç sürücüsünden davacı ve şikayetçi olduğunu ve …Cumhuriyet Başsavcılığı’nca …Soruşturma sayılı dosya kapsamında soruşturma yapıldığını, müvekkili 01.01.1960 doğumlu olup … Ltd. Şti’nde 1647-TL maaşla çalıştığını, müvekkilinin kaza sebebiyle aldığı bedensel zararın onu günlük işlerinden alıkoyduğunu, bacağındaki kemik kırıkları sebebiyle müvekkil, günlük hayatında çok büyük zorluklar çektiğini, müvekkilinde kemik kırıkları olması sebebiyle uzun bir süre çalışmasının mümkün olmadığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca fatura edilmiş veya belgelendirilmiş tedavi giderleri yönünden sorumluluk ‘Sosyal Güvenlik Kurumu’ na geçmiş isede, müvekkili tarafından tedavi sırasında yapılması zorunlu dolaylı harcamaların mevcut olduğunu, bu nedenle talep edilen kaçınılmaz ve belgeye bağlanamayan giderlerin sigorta şirketinden tazmini gerektiğini, müvekkili adına 12.04.2017 tarihinde ilgili sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak sigorta şirketi tarafından müvekkillinin talebini karşılamadığını, ayrıca kazaya ve müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet veren araç olay yerinden firar etmiş olduğundan plakası tespit edilemediğinden maddi tazminat bakımından teminat limiti ile sınırlı kalmak kaydı ile Güvence Hesabı’na husumet yöneltildiğini, davalı yanın genel müdürlüğü İstanbul/Şişli’de bulunduğundan davanın İstanbul Mahkemelerinde açıldığını beyanla, şimdilik 1.000.00 TL maddi tazminatın (Geçici ve Sürekli İş gücü kaybı/ Maluliyet tazminatı, tedavi giderleri ve bakıcı giderlerini vs. hususları da kapsar şekilde), davalı şirketten dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte alınmasına,( davalının poliçe teminat limiti ile sınırlı kalmak kaydı ile sorumlu tutulmasına) karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu trafik kazasına sebebiyet verdiği iddia edilen plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ve trafik kazasına plakası tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiğinin ispatı gerektiğini, vekiledeni kurumun geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, dava konusu trafik kazasında malül kaldığını iddia eden davacı yaya olup, sürücü olmadığını, bu nedenle öncelikle yaya olan ve malül kalan davacının dava konusu trafik kazasında kusurunun olup olmadığının ve maluliyet zararının ispatlanması gerektiğini; vekiledeninin sorumluluğu teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olup, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava, yaralamalı trafik kazası sebebiyle uğranılan geçici ve sürekli maluliyet tazminatı ile SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ve bakıcı giderleri talebinden ibarettir.
Davacının iş yeri olan … Limited Şirketi’ne müzekkere yazılarak davacının 06/08/2016 kaza tarihi ve öncesine ait tüm maaş bodroları istenilmiş olup ilgili şirket tarafından davacıya ait maaş bordroları gönderilmiştir.
Mahkememiz tarafından …Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacıya 06.08.2016 tarihli kaza nedeniyle rücüya tabi herhangi bir ödemenin yapılıp yapılmadığı yapıldı ise miktarı sorulmuş olup… Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü de cevaben 5.972,30 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini bildirilmiştir.
Davacının kaza sonrası tedavi gördüğü …Hastanesine müzekkere yazılarak davacıya ait tedavi evrakları getirttirilerek mahkememiz tarafından incelenmiştir
… C.Başsavcılığına … soruşturma nolu dosyasının UYAP sureti dosyamız arasına alınarak incelenmiş olup davacıya çarpan aracın ve sürücüsünün tespit edilemediği anlaşılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde, “işletenlerin, bu Kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur” hükmüne yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına “neden olması” halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türüdür.
Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 9/1. maddesine göre ise; “Hesaba zorunlu sigortalara ilişkin olarak; a)Sigortalının veya sigortayı yaptırmakla sorumlu olanın tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için, … başvurulabilir.” düzenlemesi mevcuttur.
Somut olaya ilişkin olarak; yukarıda açıklanan madde hükümlerinin değerlendirilmesinden, Güvence Hesabının zarardan sorumlu tutulabilmesi için Güvence Hesabının sorumlu tutulacağı aracın bir kimsenin bedensel zararına “neden olması” ve “sigortalının veya sigortayı yaptırmakla sorumlu olanın tespit edilememesi” gerekmektedir. … C.Başsavcılığına… soruşturma nolu dosyasının UYAP suretinin ve kaza sonrası davacının kaldırıldığı hastane evraklarının incelenmesi neticesinde davacıya çarpan aracın ve sürücüsünün tespit edilemediği ve davacının bedensel zarara uğradığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz tarafından davacının maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulundan rapor aldırılmasına karar verilmiş olup Adli Tıp Kurumu… İhtisas Kurulunun 22.11.2017 tarihli ön raporunda “Yeni çekilecek, kırık/yaralanma alanını içine alan grafilerin mümkün olduğu takdirde dijital ortamda (DICOM), bu incelemelerin düzenlenecek raporları ile birlikte teminen gönderilmesi,” istenilmiş olmakla birlikte mahkememiz tarafından Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulunun 22.11.2017 tarihli ön raporu doğrultusunda… Fakültesi’nden 27/03/2018 tarih ve …- sayılı rapor aldırılarak eksiklikler tamamlandıktan sonra dosya Adli Tıp Kurumu…İhtisas Kuruluna gönderilerek davacının maluliyet oranının tespiti istenilmiş olup Adli Tıp Kurumu…İhtisas Kurulu 07.09.2018 tarihli raporunda “…. ’in 06/08/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı sağ diz eklem kısıtlılığı arızası nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:
Gr1 XII(33a……….1)A %5
E cetveline göre %5,2 (yüzdebeşvirgüliki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği” tespit edilmiştir.
Mahkememiz tarafından Adli Tıp kurumu Trafik İhtisas Kurulundan da kusur oranın tespiti istenmiş olup Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 24/05/2018 tarihli raporunda “Dosya içerisinde kaza tespit tutanağı mevcut olmadığı, mahal özellikleri ve olayın oluşu ile ilgili herhangi bir kroki bulunmadığı anlaşılmış olup, mevcut verilerle sağlıklı rapor tanzim edilemeyeceği anlaşılmakla dosyanın işlem görmeksizin mahalline iadesine karar verildiği” bildirilmiş olup Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 24/05/2018 tarihli raporu doğrultusunda mahkememiz tarafından mahallinde kaza yeri olarak tespit edilen yerde teknik bilirkişi Makine Mühendisi vasıtasıyla keşif yapılıp bilirkişiden 08/08/2018 tarihli rapor alınmıştır.
Teknik bilirkişi Makine Mühendisi tarafından hazırlanan 08/08/2018 tarihli raporda “….meydana gelen yaralamalı dava konusu trafik kazasında; olay yerini terk eden ve tespit edilemeyen araç sürücüsünün %100 oranında asli ve kusurlu bulunduğu, yaya davacı …’ın kusursuz bulunduğu” tespit edilmiştir.
Mevcut raporlara ve maddi zarar talebine göre dosya aktüerya uzmanı bilirkişiye verilmek suretiyle 07/01/2019 tarihli hesap raporu alınmış olup raporda “……davacının geçici iş göremezlik zarar tutarı olarak 5.290,69 TL, sürekli iş göremezlik tazminat tutarı olarak da 19.609,17 TL olmak üzere toplam 24.899,86 TL tazminat hesaplandığı” belirtilmiştir.
Davacı vekili 20.02.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 24.899,86 TL olarak arttırmıştır.
Davacı vekilin ıslah dilekçesinin davalı vekili usulüne uygun tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından ıslah dilekçesine karşı itirazda bulunulmadığı görüldü.
Davacı vekili 26.03.2019 tarihli duruşmada tedavi ve bakıcı giderleri taleplerinden feragat ettiklerini bildirmişlerdir.
Toplanan tüm delillere, iddia ve savunmaya, Adli Tıp … İhtisas Kurulundan alınan maluliyet raporuna ve Teknik bilirkişi Makine Mühendisi tarafından hazırlanan 08/08/2018 tarihli kusur raporuna, denetlemeye ve kısmen hükme dayanak etmeye elverişli aktüer bilirkişiden alınan hesap raporuna göre; …’in 06/08/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı sağ diz eklem kısıtlılığı arızası nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:Gr1 XII(33a……….1)A %5, E cetveline göre %5,2 (yüzdebeşvirgüliki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, olay yerini terk eden ve tespit edilemeyen araç sürücüsünün %100 oranında asli ve kusurlu bulunduğu, yaya davacı …’ın kusursuz bulunduğu, davacının geçici iş göremezlik zarar tutarı olarak 5.290,69 TL, sürekli iş göremezlik tazminat tutarı olarak da 19.609,17 TL olmak üzere toplam 24.899,86 TL tazminat hesaplandığı ve davacı vekili tarafından 20.02.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerinin 24.899,86 TL olarak arttırıldığı. ancak… Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından davacıya 5.972,30 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiği, davacı tarafından her ne kadar reeskont avans faizi talep edilmiş olsa da davacıya çarpan aracın tespit edilemediği anlaşılmakla; davacının maluliyet tazminatı talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile 19.609,17-TL maluliyet tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
davacı vekili tarafından 26.03.2019 tarihli duruşmada tedavi ve bakıcı giderleri taleplerinden feragat edilmesi nedeniyle de tedavi ve bakıcı giderleri taleplerinin reddine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
1-)Maluliyet tazminatı yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile;
19.609,17-TL maluliyet tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazla talebin REDDİNE,
2-)Davacı tarafından 26/03/2019 tarihli celsede tedavi ve bakıcı giderleri talebinden feragat etmesi nedeniyle tedavi ve bakıcı giderleri taleplerinin reddine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 1.367,00-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 31,40-TL harcın ve 81,65-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.253,95-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 31,40-TL peşin harç, 81,65-TL ıslah harcı, 4,60-TL vekalet harcı, 253,80-TL keşif harcı, 1.450,00-TL bilirkişi ücreti, 390,45-TL davetiye-teskere gideri olmak üzere toplam 2.243,10-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 1.785,00-TL ‘sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.725,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-) Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.725,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-) Davacının gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde davacıya / vekiline iadesine,
Davacı vekilinin yüzünde, davalı/vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/04/2019

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır