Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/426 Esas
KARAR NO : 2019/877
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/05/2017
KARAR TARİHİ : 15/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı … …’nin metal banyo aksesuarları üretim işi yaptığı, elektrik tüketimi için sanayici indirimi belgesi bulunduğu, davalı tarafından sayaçtaki arıza sebebiyle davacı hakkında normal ortalamanın iki katından fazla tahakkuk edilen 2012/12 dönemine ait elektrik faturasının geçmiş aylar tüketim ortalaması dikkate alınarak 7.160,30 TL bedelli elektrik faturası kesildiği, fahiş olan bu fatura nedeniyle müvekkil 17/12/2012 tarihinde itirazda bulundukları, itiraz üzerine davalı kurum sayacın arızalı olduğu ve incelenmesi gerektiği şeklinde tutanak tutulduğu, arızanın tespitinden sonra arızanın giderilerek davacı çalışmasına devam ettiği, sayacın tamiri amacıyla takılı bulunmadığı, 14/12/2012-25/12/2012 10 günlük tüketim bedeli için de 1.825,00-TL ilave fatura gönderildiği, ilave faturaya da 2012/11 ve 2012/12 dönem fatura ortalamalarının dikkate alındığı, davacının bu faturaya da itiraz ettiği, fakat ilgili kurumun itirazlara rağmen düzeltme yapmadığı, bu sebeple 17/05/2013 tarihinde hukuka aykırı olarak tahakkuk edilen faturanın tespiti için dava açıldığı, ilgili dava … Asliye Ticaret Mahkemesi … E. ve … K. Sayılı kararla davanın kabulü ile davacı aleyhine kesilen 2012/12 dönemine ait … nolu 7.160,00-TL fatura nedeniyle 2.446,32-TL, 2012/11 ve 2012/12 dönemine ait 1.825TL fatura nedeniyle 37,06-TL olmak üzere toplam 2.483,38-TL davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, davalı taraf bu kararı temyiz ettiği, Yargıtay … Hukuk Dairesi … E. ve … K. Sayılı hükümle bütün temyiz itirazların reddine ve kanuna uygun olarak hükmün onaylanmasına karar verildiği, ilgili Yargıtay kararı ile davalı tarafın sebepsiz zenginleştiği tespit edildiği, davalı kurumun 30/09/2013 tarihinde davacı aleyhine Bakırköy … İcra Müd. … E. sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, icra takibine itiraz edildiği, davalı tarafın işyerine giderek elektriklerini keseceklerini söyleyerek haksız bir baskı kurarak mobbing uyguladıkları, davalı kuruma borcunu taksitler halinde haricen ödendiği, 05/08/2014 tarihinde 3.500TL, 05/09/2014 tarihinde 1.780TL,10/10/2014 tarihinde 1.797,65TL, 04/11/2014 tarihinde 1.812,13TL, 03/12/2014 tarihinde 1.820,54-TL olmak üzere toplam 10.720-TL ödeme yapıldığı, müvekkil bu borcu olmayan ödemeleri icra tehdidi ve elektriğini kesecekleri korkusu altında ödendiği, ilgili kurumun kusuru nedeniyle fazlasıyla mağdur oldukları, toplam 6.501,62 TL ödeyecekken BK. 78 gereği borcu sanarak 4.218,38TL fazla fatura bedeli ödemiş aynı zamanda ve 56,37TL tahsil harcı ödendiği, 4.274,75-TL tutarında fakirleşmesi söz konusu olduğu, haksız icra takibi başlatıldığı, davalının kusuru nedeniyle sebep olduğu fakirleşme bedeli olan 4.274,75Tlinin ödeme tarihinden tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkil şirket, … A. Ş. (…), Özelleştirme Yüksek Kurulu’nun 02.04.2004. Tarihli ve 2004/22 Sayılı Kararı ile özelleştirme kapsam ve programına alındığı, … A. Ş. (…)’nin hissedarı olduğu … Esas Sözleşmesi 4046 Sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun’un 20/A maddesine istinaden, bu Kanun hükümlerine uygun olarak düzenlendiği, Özelleştirme uygulamasından bu yana serbest piyasa koşulları içerisinde ve Türk Ticaret Kanunu hükümlerine tabi olarak elektrik dağıtım sektöründe faaliyette bulunmakta olan bir şirket olduğu, özelleştirme sonrasında, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu’nca (EPDK) alınan 12/09/2012 tarih ve 4019 sayılı kararı (EK-1, EPDK Karar) doğrultusunda Elektrik Piyasası Kanunu uyarınca dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından dağıtım ve perakende satış faaliyetlerinin 01/01/2013 tarihinden itibaren ayrı tüzel kişilikler altında yürütülmesi yönündeki kararı üzerine anılı E.P.D.K. Kararı ve T.T.K. 159 v.d. hükümlerine uygun olarak Kısmi Bölünme suretiyle ayrışma yapıldığı, bu sebeple de özelleştirilen … A. Ş. (…)’nden ayrı olarak 13.12.2012. tarihinde, … Satış A. Ş. (…) Firması kuruduğu, 28.02.2013 Tarihli ve 04-07 Sayılı Yönetim Kurulu Kararı (EK-3; 24.05.2013 Tarihli Ticaret Sicil Gazetesi) ile bölünme bılançosu hazırlandığı, ve bu kapsamda gerek …’tan elektrik satın alan aboneler ile olan Perakende Elektrik Satış Sözleşmeleri ve bu sözleşmelerden kaynaklanan tüm hak ve alacakları gerekse de sözleşmesiz kullanımlardan kaynaklı perakende elektrik tüketimine ilişkin alacakları, …’a devredildiği, 6102 Sayılı T. Ticaret Kanunu’nun kısmi bölüşme ile ilgili md. 159/2 düzenlemesi ile getirilen “Kısmi bölünmede, bir şirketin malvarlığının bir veya birden fazla bölümü diğer şirketlere devrolunur.” hükmü neticesi ortaya çıktığı, söz konusu hak ve alacakların hukuken sahibi … olduğu gibi bu tür uyuşmazlıkların muhatabı da … olduğu, devam eden takiplerle ve diğer idari işlemlerle ilgili olarak 2004 Sayılı İcra ve iflas Kanunu hükümlerine gore ve 6098 Sayılı T. Borçlar Kanunu’nun md. 183 v.d. uyarınca alacaklı sıfatıyla, hukuk davaları bakımından 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun md. 125 ne (Dava Konusunun Devri) gore davacı/davalı veya diğer sıfatlarla, belirtilen nedenlerle iş bu davada taraf olarak davayı bundan böyle … Satış A.Ş ‘ nin takip etmesi gerektiği,HMK 124 gereğince taraf değişikliğine ilişkin talebinin yerinde görülmekle müvekkili şirket’in iş bu davayı kaybettiği takdirde … A.Ş ‘ye rücu hakkı sebebiyle HMK’un 61 ve devamı maddeleri gereğince davanın …A.Ş’ye ihbarını talep ettikleri, şirket aleyhine açılmış işbu davanın öncelikle zamanaşımı ve husumet yönünden reddini, talebin kabul edilmemesi halinde HMK m. 124 hükmü gereğince müvekkilinin hasım mevkiinden çıkartılarak müvekkilinin yerine kaim olmak üzere … A.Ş nin davalı sıfatıyla davaya kabulüne, bu surette taraf değişikliğinin yapılmasını, bu taleplerinin uygun görülmemesi halinde bu davanın … A.Ş ne ihbar edilmesine karar verilmesini, taleplerinin kabul edilmemesi halinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; Alacak davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı dava dosyası, … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası, …’a yapılan ödemelere ilişkin tahsilat makbuzları ve dekontlar, bilirkişi, tanık beyanları v.s deliline dayandığı anlaşılmıştır.
Davaya dayanak … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının Uyap sistemi üzerinden yapılan incelemesinde; Alacaklı …. tarafından, borçlu … aleyhine; 7.181,19-TL asıl alacak, 928,92-TL gecikme cezası, 167,21-TL kdv olmak üzere 8.277,32-TL tutarındaki toplam alacağın tahsili için 30/09/2013 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçlunun 21/10/2013 tarihinde borca, borcun ferilerine,takibe ve işletilen faize itiraz ettiği anlaşılmıştır.
… Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/03/2015 tarih … E, … K. Sayılı dosyasının aslının mahkememizce istendiği, tetkikinde davacısının Mustafa …, davalının …. Olduğu davanın tespit davasından ibaret olduğu, davanın kabulü ile davalı aleyhine kesilen 2012/2 dönemine ait … nolu 7.160,00-TL fatura nedeniyle 2.446,32-TL, 2012/11 ve 2012/12 dönemine ait 1.825,00-TL fatura nedeniyle 37,06-TL olmak üzere toplam 2.483,38-TL davacının davalıyo borçlu olunmadığının tespitine karar verildiği bu kararında Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 23/02/2017 tarih … E, … K sayılı ilamı ile onandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bilirkişiden alınan 06/08/2018 tarihli Bilirkişi Kök Raporunda özetle; dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin inceleme ve değerlendirme neticesinde; davalı, davacıdan fazladan tahsil edilen 3.735,67 TL yi davacıya iade etmesinin gerektiği, davacının faiz talebi hususunun Sayın Mahkememizin takdirinde olduğu, 26/12/2018 tarihli Bilirkişi 1. Ek Raporunda özetle; davacı ve davalının sundukları itiraz dilekçelerinin incelendiği, 06/08/2018 tarihli kök raporunda değişiklik gerektirecek hususlar görülmediğinden kök rapordaki kanaatinin aynen geçerli olduğu, ancak davacının itiraz dilekçesinde ilave edilmesinin talep ettiği tespit ve rapor edilmiştir.
23/09/2019 tarihli Emekli İcra/İflas Müdürü Av. …’in Bilirkişi Raporunda özetle; davacının davalı kuruma 03.12.014 tarihi itibariyle 1.163,38-TL. fazla ödeme yaptığı, 04.05.2017 dava tarihine kadar 293,99-TL işlemiş avans faiziyle birlikte ilgili kurumdan davacıya iadesi gereken miktarın toplamda 1.457,37-TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı ve davalı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; huzurdaki dava ile, tarafları ve vakıaları aynı (davacısı … …’,davalısı … Aş.) olan …Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen davada; … …’nin … nolu 7.160-TL.faturadan 2.446,32-TL ve 11/2012-12/2012 dönemine ait 1.825-TL.faturadan 37,06-TL. olmak üzere toplamda 2.483,38-TL. borcunun olmadığı …Asliye Ticaret Mahkemesinin … E- …E-.sayılı ve 23.03.2015 tarihli kesinleşmiş kararı ile sabit olduğu, borçlu tarafından 17.05.2013 tarihinde açılan menfi tespit davası , … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasından 30.09.2013 tarihinde açılan ilamsız takibinden önce olduğu, ödemelerin itiraza rağmen takipten sonra yapıldığı, davacının davalı kuruma 03.12.014 tarihi itibariyle 1.163,38-TL. fazla ödeme yaptığı 04.05.2017 dava tarihine kadar 293,99-TL. işlemiş avans faiziyle birlikte ilgili kurumdan davacıya iadesi gereken miktarın toplamda 1.457,37-TL olduğu, bu meblağ 23/09/2019 tarihli bilirkişi raporundaki kapak hesabı ve yapılan hesaplamalara göre bulunduğunun tespit ve rapor edildiği anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna (23/09/2019 tarihli bilirkişi raporuna) göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile,
1.457,37-TL’nin 03/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin REDDİNE,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 99,55-TL harçtan peşin alınan 73,01-TL’nin mahsubu ile 26,54-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan peşin harç 73,01-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı 900,00-TL bilirkişi ücreti, 158,60-TL davetiye gideri olmak üzere toplam 1.090,00- TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 370,60-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.457,37-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/11/2019

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.