Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/419 Esas
KARAR NO : 2018/974 Karar

DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/05/2017
KARAR TARİHİ : 07/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği 03.05.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; “taraflar arasında 05 /12/2013 tarihinde Gayrimenkul Satış Vaadi Barter konulu bir protokolün akdedildiğini, iş bu protokol uyarınca müvekkili şirketin 21/08/2013 tarihli taşeron sözleşmesi ile … Ofis Binası … Mağaza ve Ofis Binası Cephesi Alüminyum, Kompakt, Laminant ve Alüminyum Güneş kırıcı işlerini yapacağını, davalı ise barter protokolünün 4.1 maddesinde yer alan İstanbul Güneşli İlçesinde bulunan 157 metrekare 3+1 tipi gayrimenkul müvekkili adına tescil edileceğini, müvekkili şirketin sözleşme ile hüküm altına alınan tüm edimlerim zamanında ve eksiksiz ifa edildiğini, bu durumda taraflar arasında akdedilen barter protokolü uyarınca müvekkilinin taşınmazı almaya hak kazandığını, ancak söz konusu gayrimenkulün tescilinin gerçekleşmediğini, davalı tarafından 18/07/2014 tarihi itibariyle söz konusu gayrimenkulün devri için müvekkilinden vekaletname çıkarılmasının istendiğini, davalı şirketin en geç 08/01/2015 tarihine kadar bahsi geçen gayrimenkulu müvekkili adına tapu devir ve tescil işlemlerini gerçekleştireceğini taahhüt etmesine rağmen tapu tescil işlemlerini gerçekleştirmediğini beyanla taraflar arasında imzalanan 05/12/2013 tarihli gayrimenkul satış vaadi gereği tapu tescilinin davalı tarafından geç yapılması sebebiyle uğradığı 10.000-TL zararın faizi ile giderilmesi, vekaletin ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesi” talebinde bulunduğu görülmektedir.
Davalı vekili tarafından sunulan 21.06.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle: ” taraflar arasında 21/08/2013 tarihinde taşeron sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşme kapsamında davacının hak ediş bedelinden gayrimenkul bedeli mahsup edilmesi hususunda taraflar arasında 05/12/2013 tarihinde Gayrimenkul Satış Vaadi Barter Protokolü ve eki olan Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin akdedildiğini, müvekkili tarafından ihtilafa konu edilen bağımsız bölümün davacı adına tapu devir ve tescilinin en geç 08/01/2015 tarihinde yapılacağına ilişkin iddiaların gerçeği yansıtmadığını, taraflar arasında akdedilen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin 3.1 maddesinde tapu devrinin ne zaman yapılacağı kararlaştırılmış olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede kat mülkiyetinin müvekkili tarafından iskan alımından sonra kurulup verileceği belirtilmiş olup, 08/01 /2015 tarihinde henüz yapı ıskan ruhsatı dahi alınmamış olduğundan bu tarih itibariyle, tapu tescili bakımından temerrüde düşülmediğini, tapu devri için gerekli olan tapu devir harç ve masraflarının davacıya düşen kısmını da iş bu tarihte karşılamadığını, davacının tapu devrinin gecikmesi nedeniyle ihtilafa konu taşınmazın kira bedelinden mahrum kaldığını iddia etmekte ise de taşınmazın fiilen teslimi 10/04/2015 tarihinde yapıldığını, ayrıca kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için tapu devrinin geciktirildiği düşünülse dahi bir konutun kiraya verilmesi için ayrıca mülkiyetinin devrine ihtiyaç duyulmadığını beyanla neticeten davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesi…” talebinde bulunulduğu görülmektedir.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak temerrüt tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 12.03.2018 tarihli 7 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Taraflar arasında 05.12.2013 tarihinde Gayrimenkul satış Vaadi Barter sözleşmesi yapılmıştır. Sözleşmeye göre teslim tarihi 13.12.2014 olarak belirlenmiştir. Sözleşmenin 4 maddesine göre satıcı tazminat ödemeksizin teslimi 180 gün erteleyebilir, denilmekte Buna göre teslim tarihi 13.05.2015 olması gerekir. Dosyada mevcut teslim tutanağı ve ihtarname tarihi 10.04.2015 tarihidir. Teslim tarihinde 180 gün opsiyon olması nedeni ile teslimin geç yapılmadığı görüsüne varılmıştır. Ancak bu görüşümüz kabul görmediği takdir de Takdir mahkemeye ait olmak üzere sözleşmede teslim edilmesi gereken tarih 13.05.2015 tarihidir. Tapu tescili tarihi 22.12.2016 tarihidir. Buna göre 17 ay 22 gün kira bedeli hesaplanmıştır. Sonuç olarak, Takdir mahkemeye ait olmak üzere sözleşmede teslim edilmesi gereken tarih 13.05.2015 tarihinden tapu tescili olan 22.12.2016 tarihine kadar olan kira bedeli 50.438- TL olarak hesaplanmıştır.” kanaati ile raporunu sunmuştur.
Bu rapora yapılan itirazlar üzerine itirazların değerlendirilerek ek rapor sunulması için dosya yeniden bilirkişi kuruluna verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 27.08.2018 tarihli 3 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; “Taraflar arasında 05.12.2013 tarihinde Gayrimenkul satış Vaadi Barter sözleşmesi yapılmıştır. Sözleşmenin 4,7 maddesinde , satıcı, alıcıya gecikilen her ay için 500 TL tazminat ödeyecektir denildiğini, Sözleşmeye göre teslim tarihi 31.12.2014 olarak belirlenmiştir, Sözleşmenin 4 maddesine göre satıcı tazminat ödemeksizin teslimi 180 gün erteleyebilir denilmektedir. Buna göre teslim tarihi 28.06.2015 olması gerekir. Dosyada mevcut teslim tutanağı ve ihtarname tarihi 10.04.2015 tarihidir. Testim tarihinde 180 gün opsiyon olması nedeni ile teslimin geç yapılmadığı görüşüne varılmıştır. Ancak bu görüşümüz kabul görmediği takdir de, sözleşmede teslim edilmesi gereken tarih 31.12.2015 tarihinden tapu tescili olan 22.12.2016 tarihine kadar olan kira bedeli 68.060 TL olarak hesaplanmıştır. ” kanaati ile raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor, ek rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki dava bir Tazminat davası olup davacı, taraflar arasında akdedilen 05/12/2013 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Barter Sözleşmesindeki edimlerini tam ve eksiksiz yerine getirdiği, ancak davalı tarafından sözleşme gereği verilecek gayrimenkulün tapu tescilinin geç yapıldığı iddiası ile uğradığı zararın şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile 10.000-TL lik kısmının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep eder şekilde bu dava açılmıştır.
Taraflar arasında 05/12/2013 tarihli bir GAYRİMENKUL SATIŞ VAADİ BARTER PROTOKOLÜ’nün mevcut olduğu, protokolün altında her iki tarafından kaşe ve imzalarının bulunduğu anlaşılmaktadır. Protokolde davacı tarafından 21/08/2013 tarihli taşeron sözleşmesi kapsamında … Binası, … Mağaza ve Ofis Binası Cephesi Alimünyum, Cam, Kompakt, Laminant ve Alımünyum Güneş Kırıcı Yapılması işinin kabul edildiği görülmektedir. Yine taraflar arasında 05/12/2013 tarihli yukarıda belirtilen gayrimenkul için Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin akdedilmiş olduğu ihtilafsızdır.
Taraflar arasında Barter Protokolünde kararlaştırılan tutarın ödenip ödenmediğine ilişkin herhangi ihtilaf mevcut olmavıp, taraflar arasındaki ihtilafın 05/12/2013 tarihli GAYRİMENKUL SAPIŞ VAADİ BARTER PROTOKOLÜ’ ne istinaden davalı tarafından davacıya verilecek … İlçesi, … Mahallesindeki 157,00 m2 3+1 tipi 560.000,00.-TL bedelli gavrimenkulün, geç teslimi nedeniyle davacının uğradığını iddia ettiği kıra zararına ilişkin taleple ilgili olduğu anlaşılmakltadır.
Taraflar arasında 05.12.2013 tarihinde Gayrimenkul satış Vaadi barter sözleşmesi yapılmıştır. Sözleşmeye göre teslim tarihi 13.12.2014 olarak belirlenmiştir. Sözleşmenin 4 maddesine göre satıcı tazminat ödemeksizin teslimi 180 gün erteleyebilir, denilmekte Buna göre teslim tarihi 13.05.2015 olması gerekir. Dosyada mevcut teslim tutanağı ve ihtarname tarihi 10.04.2015 tarihidir, Gayrimenkulün Tapu tescil tarihi 22.12.2016 olup sözleşmede teslim edilmesi gereken tarih 13.05.2015 tarihidir. Tapu tescili tarihi 22.12.2016 tarihidir. Buna göre 17 ay 22 gün kira bedeli ödenmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Taraflar arasında 05.12.2013 tarihinde Gayrimenkul satış Vaadi Barter sözleşmesi yapılmıştır. Sözleşmenin 4,7 maddesinde, satıcı, alıcıya gecikilen her ay için 500 TL tazminat ödeyecektir denilmektedir. Sözleşmeye göre teslim tarihi 31.12.2014 olarak belirlenmiştir, Sözleşmenin 4 maddesine göre gerekli şartlar vars satıcı tazminat ödemeksizin teslimi 180 gün erteleyebilir. Denilmekte Buna göre teslim tarihi 28.06.2015 olması gerekir. Ancak satıcı teslimi 180 gün ertelemek için gereken koşulları kanıtlayabilmiş değildir.
Bu nedenle Sözleşmede teslim edilmesi gereken tarih 31.12.2015 tarihinden tapu tescili olan 22.12.2016 tarihine kadar olan kira bedeli 68.060-TL olarak hesaplanmış olup bu rapor hüküm kurmaya yeterli görülerek hüküm kurulmuştur.
Davacı vekili son raporun alınmasından sonra davasının 58.060- TL daha ıslah ederek 68.060 TL ye çıkarmış olup bu dilekçeyi davalıya tebliğ ettirmiştir.
Tüm bu açıklamaların ışığında İş bu asıl ve ıslahla açılan davanın kabulü ile 68.060.-Tl nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- İş bu asıl ve ıslahla açılan davanın Kabulü ile 68.060.-Tl nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2- Karar ve ilam harcı 4.649,18-TL nin peşin ve ıslahla alınan 1.162,30-TL den düşümü ile kalan 3.486,88-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3- Davacı tarafından yatırılan 1.198,30-TL peşin, başvuru ve ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan 3.034,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 7.836,60-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/11/2018

Katip …

Hakim …