Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/388 Esas
KARAR NO : 2018/1120

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/04/2017
KARAR TARİHİ : 07/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Taraflar arasında imzalanan perakende elektrik satış sözleşmesine istinaden davalı tarafın … Abone No su ile davacı şirketten elektrik tedarik etmeye başladığı, ancak davalının, adına kesilen faturaları ödemediği, davacı tarafın ödenmeyen faturalar için … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla davacı aleyhinde icra takibi başlattığı, borçlunun borcunu 21.079,99 TL’lik banka havalesi ile ödemesi sebebiyle takibe itiraz ettiği, ancak borcun faiz ve masrafları hariç 79.786,63 TL olduğu belirtilerek, davanın kabulüyle borçlunun itirazının iptaline. … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibin devamına borçlunun borca itirazının iptaline, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının dava dilekçesinin deliller kısmında yazılı olan faturaların bedellerinin, her birisi ayrı ayrı davalı şirket tarafından 15.04.2016 tarihinde davacı şirketin … A.Ş. uhdesindeki … nolu hesabına saat 10:00 da havale edilerek ödendiği, davalı tarafından 79.786,63 TL ödeme yapıldığı, bu miktarın alacağa konu edilen faturaların toplamına eşit olduğu, bu ödemeye dair banka dekontları ve muavin defterin de dilekçe ekinde sunulduğu, ödemenin yapıldığı 15.04.2016 günü aleyhine icra takibi yapıldığından davalı şirketin haberi olmadığı, aynı gün ödemesi yapılan faturalara dair …. İcra Müdürlüğü … esas sayılı icra takibine ait ödeme emrinin saat 16:26 da tebellüğ edildiği, ödeme emrinin borç ödendikten 6 saat sonra tebellüğ edildiği, takibe konu borç ödendiği için davalı aleyhine temerrüt oluşmadığından davalının borcun ferilerinden sorumlu olmadığı, icra takibine haklı gerekçe ile itiraz edildiği belirtilerek, yukarıda arz ettiğimiz sebepler ışığında gerekli yargılamanın yapılarak öncelikle 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılamayan davanın usulden reddine, esasa girilecek ise bu halde taraflar arasındaki ticarete dair faturaların toplamı olan 79.786,636 TL ayrı ayrı ödendikten 6 saat sonra icra takibinden haberdar olunmuştur. Bu nedenle de temerrüt oluşmadığı, borç takipten önce ödendiği için tarafımızdan icra takibine itiraz edilmiştir. Bu ödemeyi inkar eden davacı maalesef kötü niyetli olduğu, bu nedenle ödenmiş borçtan dolayı haksız talebi içeren, davacının davasının reddine, kötü niyetinden dolayı, davacının takip konusu alacağın %20 ‘nden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; İİK’nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; …. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasına, faturalara, tanık, bilirkişi incelemesi vs. delillere dayanmıştır.
Davaya dayanak …. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasında; alacaklı … A.Ş. tarafından, borçlu …Ltd. Şti. Aleyhine; 79.786,63 TL fatura, 1.249,66 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 81.036,29 TL alacağın tahsili için 12/04/2016 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, ödeme emrinin 15/04/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 21/04/2016 tarihli dilekçesi ile takibe itiraz ettiği, anlaşılmıştır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi 13/04/2018 tarihli kök raporunda: dosyaya ekli …. İcra Müdürlüğü’nün … E. dosyasının alacaklısı ve borçlusu ile huzurdaki davadaki Davacı ve Davalının farklı kişiler oldukları, Taraflar arasındaki sözleşme hükümleri esas alınarak, sadece gecikme zammı tutarı olarak ve ödeme gününden sonra bunun üzerine ayrıca faiz (faize faiz) hesaplanmadan Davacının Davalıdan alacağının 2.550,30 TL olduğu; 22/10/2018 tarihli ek raporlarında; Dosyada ekli …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı İcra Takip dosyasında, Davacı/Alacaklı … A.Ş. Davalı/Borçlu … LTD. ŞTİ. hakkında, 01.04.2016 tarihli Takip Talebi ve İlamsız Takipte Ödeme Emri ile asıl alacak (79.786,63 TL) Fatura alacağı üzerinden hesaplanan 1.249,66 TL (%10,5 İşlemiş Faiz (Değişen Oranlarda Ticari Temerrüt Faizi ) ile toplam 81.036,29 TL tutarındaki toplam alacağın tahsilde tekerrür olmamak şartıyla takip tarihinden itibaren Asıl alacağa yıllık (%10,5) oranında ve değişen oranlarda işleyecek Ticari Temerrüt Faizi, icra gideri ve vekalet ücreti ile birlikte ödenmesi için takip başlatıldığı, Davalı/Borçlu tarafından borca, faizine ve ferilerine 21.04.2016 tarihli olarak itiraz edildiği, Davalı tarafından fatura tutarlarının ödemesinin 15.04.2016 günü banka aracılığıyla toplam 79.786,63 TL olarak ödeme emrinin tebliğinden önce saat 10:00 sularında yapıldığı, Taraflar arasındaki sözleşme hükümleri esas alınarak, her bir faturanın son ödeme tarihinden (vadesinden) tüm faturaların fiilen ödenme tarihine (15.04.2016) kadar geçen süreler için yapılan hesaplamada, gecikme zammı tutarı olarak, Davacının Davalıdan alacağının 2.550,30 TL olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası,dosya üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen kök ve ek rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Taraflar arasında imzalanan perakende elektrik satış sözleşmesine istinaden davalı tarafın … Abone No su ile davacı şirketten elektrik tedarik etmeye başladığı, ancak davalının, adına kesilen aşağıdaki faturaları ödemediği, davacı tarafın ödenmeyen faturalar için …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla davacı aleyhinde icra takibi başlattığı, borçlunun borcunu 21.079,99 TL’lik banka havalesi ile ödemesi sebebiyle takibe itiraz ettiği, ancak borcun faiz ve masrafları hariç 79.786,63 TL olduğu, yukarıda açıklanan nedenlerle davamızın kabulüyle borçlunun itirazının iptaline. …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibin devamına borçlunun borca itirazının iptalini talep ettiği, davacının dava dilekçesinin deliller kısmında yazılı olan faturaların bedellerinin, her birisi ayrı ayrı davalı şirket tarafından 15.04.2016 tarihinde davacı şirketin … A.Ş. uhdesindeki … nolu hesabına saat 10:00 da havale edilerek ödendiği, davalı tarafından 79.786,63 TL ödeme yapıldığı, bu miktarın alacağa konu edilen faturaların toplamına eşit olduğu, bu ödemeye dair banka dekontları ve muavin defterin de dilekçe ekinde sunulduğu, ödemenin yapıldığı 15.04.2016 günü aleyhine icra takibi yapıldığından davalı şirketin haberi olmadığı, aynı gün ödemesi yapılan faturalara dair … İcra Müdürlüğü … esas sayılı icra takibine ait ödeme emrinin saat 16:26 da tebellüğ edildiği, ödeme emrinin borç ödendikten 6 saat sonra tebellüğ edildiği, takibe konu borç ödendiği için davalı aleyhine temerrüt oluşmadığından davalının borcun ferilerinden sorumlu olmadığı, icra takibine haklı gerekçe ile itiraz edildiği öncelikle 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılamayan davanın usulden reddine, esasa girilecek ise bu halde taraflar arasındaki ticarete dair faturaların toplamı olan 79.786,636 TL ayrı ayrı ödendikten 6 saat sonra icra takibinden haberdar olunduğu, bu nedenle de temerrüt oluşmadığı, borç takipten önce ödendiği için tarafımızdan icra takibine itiraz edildiğini, bu nedenle ödenmiş borçtan dolayı haksız talebi içeren, davacının davasının reddine, kötü niyetinden dolayı, davacının takip konusu alacağın %20 ‘nden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ettiği, taraflar arasındaki sözleşme üzerinde düzenlenme veya imza tarihi tespit edemediğimiz Perakende Elektrik Satış Sözleşmesi (Sözleşme) … A.Ş. ile Davalı şirket arasında imzalandığı, sözleşmenin hizmet sağlayıcı tarafı olan şirket ile Davacı şirketin unvanları farklı olduğu, davacı şirketin unvanının … A.Ş. iken Şirket genel kurulunun 21.01.2015 tarihli toplantısında yapılan esas sözleşme değişikliği ile Dava dilekçesindeki gibi … A.Ş. olarak değiştirildiği ve değişikliğin 02.02.2015 tarihinde ticaret siciline tescil ve 06.02.2015 tarihli ve 8753 sayılı TTSG’de ilan edildiği , sözleşmenin 4’üncü maddesinde fatura ve ödeme konusunda tarafların anlaşmıştıkları, sözleşme tarafları faturanın üzerinde yazılı olan sön ödeme gününde ödenmemesi halinde, hizmet sağlayan tarafın müşteriye, son ödeme gününden itibaren, 6183 sayılı Kanunda öngörülen faiz oranı üzerinden gecikme zammı tahakkuk ettireceği hususunda mutabık kaldıkları, aynı sözleşme maddesinde ayrıca “müşterinin yapacağı kısmî ödemeler öncelikle gecikme zammı tutarından düşülerek, bakiye anapara alacağına gecikme zammı uygulanacağı, davalı tarafından fatura tutarları 15.04.2016 günü banka aracılığıyla toplam 79.786,63 TL olarak ödeme emrinin tebliğinden önce saat 10:00 sularında yapıldığı, ödemelerin fatura üzerindeki KDV dahil tutarlar üzerinden yapıldığı, sözleşme ile kararlaştıran gecikme bedelleri ödeme tutarlarına dahil olmadığı, sözleşme taraflarının, faturanın üzerinde yazılı olan sön ödeme gününde ödenmemesi halinde, hizmet sağlayan tarafın müşteriye, son ödeme gününden itibaren, 6183 sayılı Kanunda öngörülen faiz oranı üzerinden gecikme zammı tahakkuk ettireceği hususunda mutabık kaldıkları, 6183 sayılı Kanun md. 51 gereğince, 19.10.2010 tarihli ve 27734 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 12.10.2010 tarihli ve 2010/965 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının eki Kararın 1 inci maddesiyle, gecikme zammı oranı her ay için ayrı ayrı uygulanmak üzere %1,40 olarak belirlendiği, gecikmeler gün olarak dikkate alınabilir olduğundan, aylık yüzde 1,40 oranının her ayın 30 gün olduğu kabulü ile günlük olarak değeri yüzde 0,0467 olarak hesaplandığı, buna göre her bir fatura tutarının son ödeme tarihi ve ödendiği tarihe göre gecikme gün sayısı hesaplanarak, günlük yüzde 0,0467 faiz oranı esas alınarak davacının davalıdan gecikme zammı alacağı, ödemelerin yapıldığı 15.04.2016 günü itibariyle toplam 2.550,30 TL hesaplandığının tespit edildiği; ancak davalı tarafından fatura tutarlarının 15/04/2016 günü banka aracılığıyla 79.786,63 TL olarak ödeme emrinin tebliğinden önce saat 10.00 sularında yapıldığı, ödemelerin fatura üzerindeki KDV dahil tutarlar üzerinden yapıldığı, sözleşme ile kararlaştırılan gecikme bedelinin ödeme tutarlarına dahil olmadığı, tespit edilen tutarın gecikme zammı olup, ayrıca bu tutar üzerinden faiz (bileşik faiz ya da faize faiz) hesaplanmadığı, icra takibinde 79.786,63 TL fatura alacağı üzerinden hesaplanan 1.249,66 TL işlemiş faiz ile toplam 81.036,29 TL tutarında takip başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğinden önce ödemenin gerçekleştirilmesi sebebiyle gecikme zammı olan 1.249,66 TL olduğu anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne karar verilerek, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE,
1-Davalının … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında 1.249,66-TL (faiz) alacağa yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin talep gibi devamına,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-)Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 249.93TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 85,36-TL harcın peşin alınan 597,39-TL harçtan mahsubu ile arda kalan 512,03 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 85,36 TL peşin nispi harcın davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan 31,40 başvurma harcı, 600,00-TL bilirkişi ücreti, 155,00-TL davetiye gideri olmak üzere toplam 786,40-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 15,72-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı yan üzerinde bırakılmasına,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.249,66-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdiren 1.249,66-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/12/2018

Katip …

Hakim …

**Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.**