Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/238 Esas
KARAR NO : 2019/858
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/07/2015
KARAR TARİHİ : 08/11/2019

Mahkememize …Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/01/2016 tarih … Esas … K. sayılı yetkisizlik kararı ile dava dosyası mahkememize tevzi edilmekle; yapılan açık yargılaması sonucunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin 29/03/2014 tarihinde … tarafından sigortalanan, …’nın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç içinde yolcu olarak bulundukları sırada sürücünün aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında yaralanmış ve ciddi mahiyette maluliyete uğramış olduklarını, tüm tedavilere rağmen tam olarak iyileşemediklerini ve kalıcı olarak sakat kaldıklarını, araç sürücüsünün bu kazada tazminatı gerektirecek ölçüde kusurlu olduğunu, kaza sonrasında davalı … şirketine müracaat edilmesine müteakip davacılar için kısmi bir ödeme yapıldığını fakat bu ödemenin yetersiz kaldığını, bu nedenle müvekkillerinin kaza sonucu kalıcı olarak sakat kalmalarından bahisle ileri gelen iş gücü kayıplarına bağlı olarak oluşan kazanç kaybının telafisi için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir davacı için 500’er TL olmak üzere toplam 1000 TL maddi tazminatın ve yasal faizinin davalı … şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı … şirketi üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 28/08/2015 havale tarihli dilekçesinde özetle; … ile … Sigorta A.Ş.’nin 30/09/2014 tarihi itibariyle … Sigorta A.Ş. bünyesinde birleştiğini ve bu tarihten itibaren …nin tüzel kişiliğinin kalmadığını, davanın yetkisiz mahkeme de açıldığını beyan ederek yetkisizlik kararı verilmesini istemiştir.
GEREKÇE:
Dava; Trafik kazasından kaynaklanan maluliyeti ilişkin maddi tazminat davası olduğu görüldü.
Davacı vekilinin 06/06/2016 tarihli duruşmadaki beyanı ve yazılı beyanları incelendiğinde davacı … yönünden sulh oldukları bu sebeple bu davacı yönünden davadan feragat ettikleri, diğer davalı … yönünden ise davaya devam ettiklerini beyan etmişlerdir.
İş bu dava sebebiyle davacı …’ın maluliyeti yönünden dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu’na gönderildiği, 18/09/2018 tarihli Adli Tıp raporda özetle; … oğlu, 28.02.1981 doğumlu …’in 29.03.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı sağ omuz hareket kısıtlılığı, T6 vertebrada yükseklik kaybı ve splenektomi arızası nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak: Gr1 VII(2Aa……….30)A %34×1/2=%17, Gr1 X(1Ab…….22)A %26, Gr1 XI(3…….15)A %19, Balthazard formülüne göre; %50.24, E cetveline göre %47.2(yüzdekırkyedinoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği tespit ve rapor edilmiştir.
Maluliyet raporundan sonra dosyanın kusur ve aktüerya bilirkişisine tevdii edildiği, 28/03/2019 bilirkişi heyet raporunda ; Davalı … şirketi tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü …’ nın olayda %100 ( yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacılar … ve …’ ın olayda kusursuz olduğu, davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının bakiye teminat limitiyle sınırlı ve 5.058,32 TL olduğu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının bakiye teminat limitiyle sınırlı ve 213.337,00 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 17.06.2015 kısmi ödeme tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu, 15/09/2019 bilirkişi ek heyet raporunda ; Kök raporda kusur ve hesap yönünden değişiklik gerektiren bir hususun bulunmadığı buna göre; davalı … şirketi tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü …’ nın olayda %100 ( yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacılar … ve …’ ın olayda kusursuz olduğu, davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının bakiye teminat limitiyle sınırlı ve 5.058,32 TL olduğu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının bakiye teminat limitiyle sınırlı ve 213.337,00 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 17.06.2015 kısmi ödeme tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu, somut olayda hatır taşıması olup, olmadığının takdiri ve var olduğuna kanaat getirilmesi halinde ise hangi oranda indirim yapılacağının takdirinin Mahkemeye ait olması nedeniyle heyetimizce bu hususta değerlendirme yapılamadığını tespit ve rapor etmiştir.
Davacı vekili 19/09/2019 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; dava değerini 213.337,00-TL olarak arttırmıştır.
Toplanan tüm delillere, iddia ve savunmaya, Adli Tıp Kurumun’dan alınan maluliyet raporuna ve bilirkişiden alınan kusur ve aktüer hesap raporuna göre; 29.03.2014 günü saat 09.00 sıralarında sürücü … yönetimindeki davalı … şirketi tarafından ZMMS poliçeli … plaka sayılı kamyonet ile … istikametinden K.Maraş istikametine doğru seyrederken, sola virajlı yolda kontrolunu kaybederek yolun sağ tarafından yol dışı kalması sonucu aracın yan yatıp devrilmesine neden olmuş, olay sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacılar … ve … yaralandığı, davalı … şirketi tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü …’ nın olayda %100 ( yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacılar … ve …’ ın olayda kusursuz olduğu,
… plakalı araç davalı … şirketi tarafından … numaralı ZMSS poliçesi ile 268.000,00 TL teminatla sigortalandığı, ancak; davacıya yapılan ödeme neticesinde bakiye sakatlık teminat limiti 213.337,00 TL olduğu, poliçedeki tedavi gideri teminat limiti ise ayrıca 268.000,00 TL olduğu,
ATK Adli Tıp 3. İhtisas Kurulunun 10.09.2018/15854 K sayılı raporunda kazalı davacının geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle, meslekte kazanma gücünden azalma oranının %47,2 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin (9) ay olduğu belirtildiği, davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının bakiye teminat limitiyle sınırlı ve 5.058,32 TL olduğu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının bakiye teminat limitiyle sınırlı ve 213.337,00 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 17.06.2015 kısmi ödeme tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu tespit ve rapor edildiği, asıl ve ıslahla açılan davanın kısmen kabulü ile; davacı … için 213.337,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatının 17/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacı … yönünden davacının feragatı sebebiyle reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Asıl ve ıslahla açılan davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE
1-Davacı … yönünden davacının feragatı sebebiyle REDDİNE,
2-Davacı … için 213.337,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatının 17/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 14.573,05 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL ve ıslah harcı olan 730,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 13.815,35 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 27,70 TL peşin nispi harcın ve ıslah harcı olan 730,00 TL olmak üzere toplam 757,70 TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvurma harcı, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti 186,85 TL davetiye ve teskere gideri olmak üzere toplam 1.414,55 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 18.750,22 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine
Dair davacı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldi.08/11/2019

Katip …

Hakim …