Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/382 Esas
KARAR NO : 2018/20
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/04/2017
KARAR TARİHİ : 22/01/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık duruşmaları sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin, davalı tarafa ait evine peyzaj bahçe düzenlemesi yaptığını, işin bedeli olan 51.309,94 TL bedeli, 12/07/2016 tarihli fatura ile davalı taraftan talep ettiğini, davalının bu rakamın 20.000,00 TL’ sini ödediğini, kalan 31.309,94 TL sini ödemediğini, davalının 19/07/2016 tarihli ihtarname ile ihtar edildiğini, ancak davalı tarafın ödeme yapmayarak müvekkilinin alacağını sürüncemede bıraktığını, müvekkilinin haklı alacağını tahsil etmek amacıyla İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile 31.309,94 TL asıl alacak olmak üzere toplam 31.543,94 TL tutarında icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız ve kötü niyetle takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla; fazlaya ilişkin haklakı saklı kalmak kaydıyla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, itiraz tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizleri ile birlikte davalıya ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; İşbölümü itirazları bulunduğunu, davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davanın kısmi şekilde açıldığını, peyzaj işlerinin ayıplı ifa edilmesi nedeni ile davacı ile görüşülerek havuz yapımı işinden vazgeçildiğini, ayıplı ifaya rağmen o ana kadar yapılan işler bedeli 20.000,00 TL’ nin davacıya ödendiğini, davacının davayı kötüniyetle açtığını, davacı tarafın bu meblağda alacaklı olmasının mümkün olmadığını beyan ederek; öncelikle görevsizlik nedeniyle davanın reddine, sonrasında esasa ilişkin haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili amacıyla yürütülen icra takibine itirazın iptâli ve icra inkâr tazminatının tahsiline ilişkin olup, davacı yüklenici, davalıya ait konutun bahçe ve peyzaj işleri yapılması hususunda anlaştıklarını, edimini yerine getirdiğini, bakiye iş bedelinin ödemediğinden bahisle, davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine itirazın iptâli ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili ise davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, davacıya borçlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava eser sözleşmesine dayalıdır. Davacı yüklenici, davalılar iş sahibidir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması hakkında Kanun 73/1. maddesine göre tüketici işlemleri ile tüketiciyi yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemeleri görevlidir. 6502 kanuna göre eser sözleşmesi de bu yasa kapsamına alınmış olup, davacının ticari ve mesleki amaçla hareket etmesinin yanında, davalıların nihai tüketici oldukları, özel konutlarının bahçe ve peyzaj işi olması dolayısıyla çekişmenin Tüketiciyi koruma kapsamında değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla, tüketici işleminden doğan bu davaya bakmaya tüketici mahkemesi görevli olduğu (Yargıtay 15 Hukuk Dairesinin 29/11/2016 tarih 2016/5212 esas 2016/4910 karar sayılı düzelterek onama ilamı) kanısına varılarak, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Mahkememizin HMK’nun 114/(1) – c maddesi gereğince görevsiz olması nedeniyle davanın HMK’nun 115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,
-Dosyanın, karar kesinleştiğinde ve H.M.K’nun 20. maddesi gereğince iki haftalık yasal sürede talep edildiği taktirde, yetkili İSTANBUL TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesine,
-Karar kesinleştiğinde, HMK nun 20/1 maddesi gereğince; dosyanın gönderilmesi iki haftalık yasal sürede talep edilmediği takdirde, davanın açılmamış sayılmasına dair ek karar yazılmasına ve ek kararda harç hesaplamasının yapılmasına,
2-Dava esastan sonuçlandırılmadığından dolayı, 6100 sayılı HMK’nun 331/2 maddesi gereğince; harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin, yetkili mahkemede değerlendirilmesine,
3-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, HMK nun 331/2 maddesi gereğince davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzünde ; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/01/2018

Katip …
¸

Hakim …
¸ **Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.**