Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/372 Esas
KARAR NO : 2018/851

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/04/2017
KARAR TARİHİ : 09/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili …’ ın geçirdiği trafik kazası sonucu tedavi gördüğünü ve tedavi sonunda sakat kaldığını, davalı sigorta şirketinin mesul olduğu tazminat tutarı ödemesi için 29/03/2017 tarihinde başvuruda bulunduklarını, davalı sigorta şirketinin müracaat tarihinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde taleplerini karşılamadığını, bu nedenle iş bu davayı açtıklarını, sürücü …’ ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın ışık ihlali yaparak sürücü …’ in sevk ve idaresindeki … plakalı otomobille çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin … plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunan kusura katılmasının mümkün olmadığını beyanla; davanın kabulüne, müvekkilinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere; sürekli/kalıcı iş gücü kaybı nedeniyle 100,00 TL, mutad iştigalinden geri kaldığı ve çalışmayarak geçici iş göremez hale gelmesi ve gelir kaybına uğraması nedeniyle de 100,00 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 200,00 TL’ nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın müvekkili sigorta şirketine başvuruda bulunmadığını ve müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini, bu nedenle öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesine, davacı tarafın talebinin Trafik Sigortası Genel Şartları gereği teminat dışı olduğunu, geçici iş görmezlik taleplerinin de tedavi giderleri kapsamında olup sorumlu olmadıklarını beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; Davalı sigorta şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı aracın meydana getirdiği yaralanmalı trafik kazası nedeni ile zarara uğrayan davacının maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı … vekili Av. …’ in 17/08/2018 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, davalı sigorta şirketi vekili Av. …’ ın 02/08/2018 tarihli dilekçesi ile davacı yan ile sulh olduklarını, sigortalı aracın karıştığı kaza sebebiyle davacılar vekiline tüm tazminat miktarının ödendiğini, davacının maddi zararlarının müvekkili şirket tarafından karşılandığını, dava tarafın feragat etmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
HMK MADDE 307- (1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
MADDE 309- (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
(2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
Hükümleri uyarınca davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
1.Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE,
2.Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 35,90 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 31,40 TL harcın düşümü ile arda kalan 4,50 TL’ nin davacıdan alınarak, hazineye gelir yazılmasına,
3. HMK 312/1 maddesi uyarınca davacı yanca yapılan tüm yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4.Taraflar karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerinden bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5.Davacı-Davalı yanca yatırılan gider/delil avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya-davalıya/vekillerine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, miktar yönünden kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/10/2018

Katip …

Hakim …

**Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.**