Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/366 Esas
KARAR NO : 2018/578
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 14/04/2017
KARAR TARİHİ: 25/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yönetimindeki aracın çarpması sonucu hasar gören … plaka sayılı aracın değer kaybı zararı araç maliki tarafından müvekkiline temlik edildiğini, bağımsız eksper tarafından araçtaki değer kaybının 5.170-TL olarak tespit edildiğini, müvekkil tarafından ayrıca 354-TL ekspertiz ücreti ödendiğini belirterek, şimdilik 654-TL zararın tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava ile ilgili delillerin müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini bu nedenle esasran reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla söz konusu değer kaybı ile ilgili hesaplamada yeni genel şartlar uyarınca hesaplama yapılmasını, davacı tarafın talep ettiği ekspertiz ücreti nedeniyle de müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafın işbu talebinin de reddi gerektiğini, ayrıca davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ayrıca davacı tarafın sigortalısının kusurunu ve zararını usulen ispatlaması gerektiğini, müvekkili şirket faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, tüm bu sebeplerden dolayı yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddini, davacı tarafa ödeme yapılmış olduğundan, aleyhine haksız olarak açılan davanın reddini, HMK 121 gereği davacı delillerinin tarafına tebliğini, davacının davasının ispatı halnde; müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklı araç üzerindeki değer kaybı ve ekspertiz ücretine ilişkin tazminat davasıdır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; temlik belgesine, 17/03/2017 tarihli ihtarnameye, mali mesuliyet ekspertiz raporuna, değer kaybı ekspertiz raporuna, ekspertize ödenen ücretin faturasına, kaza tespit tutanağına, kazaya ilişkin fotoğraf ve kayıtlara, sigorta poliçesine, davalı … şirketi kayıtlarına, tanık, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delile dayanmıştır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacı yanın aracına davalıya sigortalı aracın hasar vermesi nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı bulunup bulunmadığı, varsa bu miktarın sigortanın sorumluluğunda olup olmadığı, sorumluğu varsa bundan kaynaklanan davacı alacağı varsa miktarının belirlenmesine ve temerrüt tarihinin saptanması için bilirkişilerden rapor alınmış, bilirkişiler 09/04/2018 tarihli raporunda; davalı şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmış aracın sürücüsü …’nın olayda %100 oranında kusurlu olduğunu, değer kaybı talep edilen aracın sürücüsünün olayda kusursuz olduğunu, araçtaki değer kaybının 2.500-TL olduğunu, davacının 187,00-TL ekspertiz ücreti talebinin mümkün olduğunu, davalı … şirketin 30/03/2017 tarihinden itibaren temerrüde düşmüş olup yasal faizden sorumlu olduğunu tespit ve rapor etmişlerdir.
Davacı vekili Av. … 04/05/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile; davasını ıslah etmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, davacı şirketin belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; davalı şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmış aracın sürücüsü …’nın olayda %100 oranında kusurlu olduğu, değer kaybı talep edilen aracın sürücüsünün olayda kusursuz olduğu, araçtaki değer kaybının 2.500-TL olduğu, davacının 187,00-TL ekspertiz ücreti talebinin mümkün olduğu, davalı … şirketin 30/03/2017 tarihinden itibaren temerrüde düşmüş olup yasal faizden sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle asıl ve ıslahla açılan davanın kabulüne, 2.687,00-TL maddi tazminatın 30/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Asıl ve ıslahla açılan davanın kabulü ile;
1-)28/10/2016 tarihli kaza dolayısıyla 2.500,00 TL değer kaybı tazminatı ve 187,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 2.687,00 TL’ nin temerrüt tarihi olan 30/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 183,54-TL harçtan, peşin alınan 31,40-TL harcın, 37,58-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 114,56-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 68,98-TL (peşin+ıslah) peşin nispi harcın davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
3-)Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti, 139,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.170,40-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.180,00-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / vekillerine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde; miktar yönünden kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/06/2018

Katip e-imza Hakim e-imza