Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/362 Esas
KARAR NO : 2018/436

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/04/2017
KARAR TARİHİ : 18/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın … Şubesi ile davalı kredi lehtarı …. Ltd. Şti. Arasında Genel Kredi Sösleşmesi imzalandığını, diğer davalıların da iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, bahse konu sözleşmeye istinaden kredi lehtarı/borçlu lehine ticari kredi kartı hesapları açıldığını ve bu kanaldan kredi kullandırıldığını, ilgili kredilerin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle … Noterliğinin 27/01/2017 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiği ve verilen sürede borcun ödenmemesi sonucunda, … İcra Md. … E. Sayılı dosyası ile takip açıldığı ve 57.504,29-TL ödenmesi talep edildiğini, davalı/borçluların, yetkiye asıl borca, işlemiş faize, faiz oranına ve fer’ilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, sonuç olarak; 2.247,22-TL Kısmi alacak üzerinden davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptaline, takibin devamına, % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalılara dava dilekçesi, tensip tutanağı ve duruşma gününü bildirir tebligatların usulüne uygun tebligatların yapıldığı, ancak dosyamıza herhangi bir cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Dava; İİK’nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi Sözleşme Öncesi Bilgilendirme Formu ve Genel Kredi Sözleşmesine, davalı borçlulara gönderilen …Noterliği 27 Ocak 2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ve tebliğ şerhlerine, davalı borçuların müvekkili banka nezdindeki hesap özeti ve ekstrelerine, müvekkili şirketin defter kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesine, yemin ve ikamesi mümkün her türlü yasal delile dayanmıştır.
Davaya dayanak … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında; alacaklı … A.Ş. tarafından, borçlular … Ltd. Şti., … ve … aleyhine; 55.257,07-TL asıl alacak, 2.195,06-TL işlemiş faiz, 52,16-TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 57.504,29-TL alacağın tahsili için 21/02/2017 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, ödeme emrinin 27/02/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçluların da süresi içersinde 28/02/2017 tarihinde takibe, yetkiye, işlemiş faize, ferilerine ve faiz oranına karşı kısmi olarak itiraz ettiği , her ne kadar davalının takibe itiraz ettiği, taraflar arasında GKS’ nin 3. Maddesinde İstanbul Mahkemelerinin ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu görülmekle, davalının yetki itirazının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçlulardan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi 22/03/2018 tarihli raporunda; davacı banka ile davalı kredi lehtarı …. Ltd. Şti. Arasında “Genel Kredi Sözleşmesi” imzalandığını, bahse konu işbu sözleşmeyi davalı/kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, anılan sözleşmeye istinaden davacı banka tarafından kredi hesapları açıldığı ve bu hesaplar üzerinden ticari kredi kartı kanalıyla nakdi kredi kullandırılmış olduğu, işbu kredi borçlarının öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalılar aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiğini, Kefalet Limiti ve Davalı Kefilin Sorumluluğu; davalı kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 250.000,00-TL olduğunu, takip tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 55.257,07-TL’sinin kefalet limitlerinden daha Düşük Seviyede olması nedeniyle, davalı kefillerin hesaplanan borcun tamamından kefalet limitiyle sınırlı olarak müteselsilen sorumlu oldukları, davacı bankanın takip tarihi itibariyle hesaplanan alacaklar; asıl alacak 55.257,07-TL, işlemiş faiz 2.183,27-TL, %5 gider vergisi (BSMV) 51,57-TL, toplam alacak 5.491,91-TL olduğunu, ancak davalılar asıl alacak tutarı 55.257,07-TL peşinen kabul etmiş oldukları nazara alındığında, sadece itirazlı kısım işlemiş faiz ve BSMV’nin gündeme gelebileceğini, buna göre; asıl alacak 0,00-TL, işlemiş faiz 2.183,27-TL, %5 gider vergisi (BSMV) 51,57-TL, toplam alacak 2.234,84-TL olduğunu, Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 12,38-TL (2.247,22 – 2.234,84=) reddi durumunda, işlemiş faiz ve fer’ileri tutarı 2.234,84-TL üzerinden takibe kalındığı yerden devam edilebileceğini tespit ve rapor etmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki dava konusu 21/02/2017 tarihinde, davalı borçlular aleyhine … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla, 57.504,29-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatılması sebebiyle, davalı yanın takibe itiraz etmesi sonucu, davacının itirazın iptali davası açtığı, dosyanın incelenmesi için bilirkişiye tevdi edildiği, davacı banka ile davalı kredi lehtarı …. Ltd. Şti. Arasında “Genel Kredi Sözleşmesi” imzalandığı, bahse konu işbu sözleşmeyi davalı/kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşmeye istinaden davacı banka tarafından kredi hesapları açıldığı ve bu hesaplar üzerinden ticari kredi kartı kanalıyla nakdi kredi kullandırılmış olduğu, işbu kredi borçlarının öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalılar aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, Kefalet Limiti ve Davalı Kefilin Sorumluluğu; davalı kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 250.000,00-TL olduğu, takip tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 55.257,07-TL’sinin kefalet limitlerinden daha Düşük Seviyede olması nedeniyle, davalı kefillerin hesaplanan borcun tamamından kefalet limitiyle sınırlı olarak müteselsilen sorumlu oldukları, davacı bankanın takip tarihi itibariyle hesaplanan alacaklar; asıl alacak 55.257,07-TL, işlemiş faiz 2.183,27-TL, %5 gider vergisi (BSMV) 51,57-TL, toplam alacak 5.491,91-TL olduğu, ancak davalılar asıl alacak tutarı 55.257,07-TL peşinen kabul etmiş oldukları nazara alındığında, sadece itirazlı kısım işlemiş faiz ve BSMV’nin gündeme gelebileceği, buna göre; işlemiş faiz 2.183,27-TL, %5 gider vergisi (BSMV) 51,57-TL, toplam alacak 2.234,84-TL olduğu, fazlaya ilişkin 12,38-TL (2.247,22 – 2.234,84=) reddi durumunda, işlemiş faiz ve fer’ileri tutarı 2.234,84-TL üzerinden takibe kalındığı yerden devam edilebileceğinin tespit edildiği anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE,
1-Davalıların … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 2.183,27 işlemiş faiz ve %5 gider vergisi 51,57 TL olmak üzere toplam 2.234,84 TL üzerinden iptaline, takibin işlemiş faiz ve ferileri tutarı olan 2.234,84 TL üzerinden takibe kalındığı yerden devamına,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacağın %20′ si oranında 446,97-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 152,66-TL harçtan peşin alınan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 121,26-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 31,40-TL peşin nispi harcın davalılardan tahsiline, davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 31,40 başvurma harcı, 600,00-TL bilirkişi ücreti ve 303,00-TL davetiye gideri olmak üzere toplam 934,40-TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.180,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / vekillerine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde; miktar yönünden kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/05/2018

Katip …
¸

Hakim …
¸