Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/358 Esas
KARAR NO : 2019/575
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/01/2012
KARAR TARİHİ : 21/06/2019
Mahkememize Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/104 E 2017/107 K sayılı, 06/02/2017 tarihli yetkisizlik kararı neticesinde tevzi edilmiş olan olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili … 2.Asliye Hukuk Mahkemesine ( Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla ) vermiş olduğu dava dilekçesinde; müvekkilinin …. marka beyaz eşya bayiliği ile uğraştığını, 03.08.2011 tarihinde davalı şirketin … Şubesi aracılığı ile … adresinde ikamet eden bir müşterisine bir adet buzdolabı gönderdiğini, buzdolabının davalı şirketin kusuru ile taşıma esnasında hasar gördüğünü, müşteriye hasarlı olarak teslim edilmek istenirken söz konusu bu ürünün teslim alınmadığını, bunun üzerine müşteriye yeni bir ürün gönderildiğini, davalı şirketin ilgili Müdürlükleriyle telefonla görüşüldüğünü ve sorunun halledileceğinin bildirildiğini, aradan geçen zaman zarfında bu sorunun giderilmediği ve müvekkili şirket tarafından ihtarname gönderildiğini, ürün bedelinin 2.350,00 TL olduğunu belirterek müvekkili şirketin uğramış olduğu 2.350,00 TL lik zararın, zarar tarihi olan 03.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili … 2.Asliye Hukuk Mahkemesine ( Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla ) vermiş 22.02.2012 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının tüketici değil tacir olduğunu, olayın ise taşıma hukukunu ilgilendirdiği için ticaret mahkemesinin iş bölümü alanına girdiğinden iş bölümü itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin adresinin … adresi olduğundan davanın yetkili Bakırköy-İstanbul da açılmasının gerektiğini belirterek yetki itirazında bulunduklarını, ayrıca davacının iddialarının hukukla korunan iddialar olmadığını belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Dava ; Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davası olduğu anlaşıldı.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; davalı şirkete ait taşımacılık faturası, söz konusu ürüne ilişkin müvekkil şirkete ait irsaliyeli fatura, ürünün davalı kargo şirketine teslim edildiğine ilişkin teslimat fişi, ihtarnameler, tanık, Yemin, v.s deliline dayanmışlardır.
Davanın ticari satımdan kaynaklanan tazminat davası olduğu, davacı vekilinin 24/11/2017 tarihli celsemizde söz konusu malın davalı şirkette olduğu, davalı şirketin söz konusu malı alması konusunda ihtarname gönderdiği, mahkeme gerekli gördüğü takdirde bilirkişi incelemesine itirazları olmadığını söz konusu malın satılmamış ise bilirkişiye ürün üzerinde detaylı inceleme yapılması hususunu talep ettikleri ayıplı mal ile ilgili fotoğrafların mevcut olduğunu beyan ettiği, mahkememizce davacı vekiline hasarlı malların fotoğraflarının renkli çıktılarının istenildiği, davacı vekilince verilen cevapta hasarlı halinin fotoğrafını çekme imkanlarının olmadığını dava konusu ürüne ilişkin renkli suretlerinin davalı şirketten istenilmesini talep ettikleri ve söz konusu malın şu anda … Bölge Müdürlüğü tarafından muhafaza edildiğinin bildirildiği bu sebeple … Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak keşfin icrasının istenildiği, söz konusu adreste … Kargo isimli iş yerinin tespit edilememesi sebebiyle bilirkişi incelemesi ara kararından vazgeçildiği, davacı vekilinin 25/03/2019 tarihli beyan dilekçesinde müvekkilinin … marka beyaz eşya bayi olduğu, davalı şirketin taşıma faaliyeti sırasında dava konusu buzdolabının hasar gördüğü buna ilişkin fotoğrafların dosyada mevcut olduğu, davalının kusuru neticesinde hasarlanan buzdolabının müşteri tarafından kabul edilmediği, dosyanın mevcut delil durumuna göre bilirkişi incelemesinden vazgeçilmek suretiyle davalarının kabulüne karar verilmesini talep ettikleri, söz konusu hasarlı malın nerde olduğu konusunda davacı vekilinin tam bir beyanda bulunmaması hasarlı ürün konusunda bilirkişi incelemesinin yapılamaması davacı vekilinin dosyadaki mevcut delili durumuna göre karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.
Eğer somutlaştırma yükü, hâkimin davayı aydınlatma ödevi ve ön incelemedeki görevine rağmen, davacı tarafından yerine getirilmemişse, o zaman bu yüke bağlanan yaptırım ortaya çıkacaktır. Somutlaştırma yükünün yerine getirmemenin yaptırımı, ispat yükünü yerine getirmemektir. Bu ise, aslında vakıanın ispata elverişli kabul edilememesi ve bunun sonucu olarak da belirsizlik rizikosuna katlanma şeklinde gerçekleşecektir. Böyle bir durumda, somutlaştırma yükü ve dolayısıyla ispat yükü yerine getirmediğinden, ispat edilemeyen davanın reddi sonucu doğacaktır ki, bu da davanın esastan reddi olup işin esası bakımından kesin hüküm oluşturacaktır. (Atalay, s. 36; Pekcanıtez/Atalay/Özekes, s. 666; Umar, s. 144).
Sonuç olarak dava dilekçesinde, gerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu m. 119/1-e gerekse m. 194 gereğince somutlaştırma yükünün yerine getirilmemiş olması halinde, önce hâkim davayı aydınlatma ödevi ve ön incelemedeki görevi gereği, somut olmayan hususların belirlenmesini (yeni bir vakıa meydana getirmeden, sadece mevcut vakıa kapsamında) davacıdan istemeli, bu eksiklik tamamlanırsa yargılamaya devam edilerek karar verilmeli, bu eksiklik tamamlanmaz, somutlaştırma gerçekleşmezse, ispatsız kalan davanın reddine karar verilmesi gereklidir. ( Yargıtay 22.Hukuk Dairesinin 07/03/2019 tarih, 2017/20467 esas ve 2019/5253 karar sayılı ilamından )
Somut olayda davacının hasarlı olduğu ürünün bedelini talep ettiği bilirkişi incelemesinden vazgeçilirek dosyanın mevcut şekliyle karara bağlanmasını istediği ancak hasarlı olan buzdolabı üzerinde herhangi bir bilirkişi incelemesinin yapılamadığı, taşımacılık sırasında hasara uğradığı iddia olunan buzdolabı yönünde herhangi bir mahkememiz tarafından incelemenin yapılamadığı, davacının taşımacılık sırasındaki malın hasara uğradığı iddiasına ilişkin kabule yeterli bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının reddine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 44,40-TL olduğu bu harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.350,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı ve davalılarca yatırılan gider/delil avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı/davalılar/vekillerine iadesine,
5-Yapılan tüm yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı ; miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.21/06/2019
Katip …
¸e-imzalıdır.
Hakim …
¸e-imzalıdır.