Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/352 Esas
KARAR NO : 2018/542
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/04/2017
KARAR TARİHİ: 08/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine, müvekkile olan borcundan dolayı … 5. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile 6.504,75-TL tutarında icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu 11/12/2016 tarihinde, taraflarına herhangi bir borcu bulunmadığından bahisle borca, faize, takibe ve yetkiye itiraz ettiğini, yetkiye yapılan itirazın taraflarınca kabul edildiğini ve dosya İstanbul İcra Müdürlükleri’ne gönderildiğini ve İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayısını aldığını, İstanbul …. İcra Müdürlüğünce borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalı/borçlu 18/02/2017 tarihinde, taraflarına herhangi bir borcu bulunmadığından bahisle borca ve fer’ilerine itiraz ettiğini, yapılan itirazın hukuki dayanaktan tamamen yoksun, haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkil … Gümrük Müşavirliği Ltd. Şti.’nin ithalat ve ihracat yapmak isteyen firmaların ve şahısların gümrükleme işlemlerini başlatan ve sonuçlandıran bir şirket olduğunu, müvekkil ile davalı arasında da bu hususta ticari iş ilişkisi kurulduğunu, dilekçe ekinde sunulan cari hesap ekstresindeki bakiye cari hesap borcu tahsil edilemeyince taraflarınca icra takibinin başlatıldığını, ancak davalı/borçlu, herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini, sonuç itibariyle izah edilen sebeplerden davalı tarafın borca ve faizine ilişkin haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına borçlu hakkında %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, borçlu hakkında %10 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu aleyhlerine olan tüm hususları reddettiğini, itiraza konu edildiği üzere müvekkilinin davacı yana herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı yanın açmış olduğu davada haksız ve kötü niyetli olduğunu, yapılacak incelemeler ve sunulacak deliller neticesinde haklılığının ortaya çıkacağını, sonuç itibariyle izah edilen sebeplerle; davanın reddine, haksız ve kötü niyetli olan davacının %20’den az olmamak suretiyle kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; İİK’nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı dosyasına, 01/01/2016-07/12/2016 tarihli borcunu gösterir cari hesap ekstresine, ticari defter ve kayıtlarına ve her türlü yasal delile dayanmıştır.
Davaya dayanak İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında alacaklı … Gümrük Müşavirliği Ltd. Şti. tarafından, borçlu … Kablo Elk. İnş. Mak. İml. Taah. Tic. Ve San. Ltd. Şti. aleyhine 6.379,95-TL asıl alacak, 124,80-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.504,75-TL alacağın tahsili için 07/12/2016 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, ödeme emrinin 09/12/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içerisinde 11/12/2016 tarihinde yetkiye, takibe ve borcun tamamıne ve tüm fer’ilerine tümüyle itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi 27/04/2018 tarihli raporunda; incelenen davacı şirkete ait 2016 yılı Ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde T.T.K. Hükümlerine göre usulüne uygun ve süresinde tasdik edildiğini ve davacı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, davalı … Kablo Elk. İnş. Mak. İml. Taah. Tic. Ve San. Ltd. Şti.’nin inceleme esnasında ticari defterlerini ibraz etmemesinden dolayı davacı yanın düzenlediği faturaların ve dekontların ticari defterlerinde kayıt altına alınıp alınmadığının tespitinin yapılamadığını, davacı şirketin davalı yana düzenlediği faturaları ve dekontları 2016 yılı ticari defterlerinde kayıt altına aldığı ve davacı şirketin icra takip tarihi olan 07/12/2016 tarihi itibariyle davalı … Kablo Elk. İnş. Mak. İml. Taah. Tic. Ve San. Ltd. Şti.’den 6.379,95-TL alacağının bulunduğunu, davacı ile davalı arasında karşılıklı bir anlaşma ve belirlenmiş bir vadeye ilişkin belgenin ve yine herhangi bir ihtarın dosyaya sunulmamasından dolayı icra takibinden önce faiz hesaplamasının yapılmadığını, davacı yan 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 07/12/2016 tarihinden itibaren asıl alacağa %9 yasal faiz talep edebileceğini tespit etmiş, ancak yanlar arasındaki ilişkinin “Ticari iş” olması hasebiyle, TC … Bankası kısa vadeli avans (Reeskont) faizinin takip tarihinden itibaren somut olaya tatbikinin Sayın Mahkemenin tercih ve takdirine bağlı olduğunu, Tarafların icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin değerlendirilmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğunu tespit ve rapor etmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki dava konusu 17/12/2016 tarihinde, davalı borçlu aleyhine İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla, 6.504,75-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatılması sebebiyle, davalı yanın takibe itiraz etmesi sonucu, davacının itirazın iptali davası açtığı, davalı vekilinin beyanında müvekkilinin davacı yana herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı yanın açmış olduğu davada haksız ve kötü niyetli olduğunu, yapılacak incelemeler ve sunulacak deliller neticesinde haklılığının ortaya çıkacağını, dosyanın incelenmesi için bilirkişiye tevdi edildiği, bilirikişiye 04/04/2018 günü saat 14:20’de inceleme yetkisi verildiği, ancak davalının ticari defterlerinin ibraz etmediği bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere, incelenen davacı şirkete ait 2016 yılı Ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde T.T.K. Hükümlerine göre usulüne uygun ve süresinde tasdik edildiği ve davacı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı şirketin davalı yana düzenlediği faturaları ve dekontları 2016 yılı ticari defterlerinde kayıt altına aldığı ve davacı şirketin icra takip tarihi olan 07/12/2016 tarihi itibariyle davalı … Kablo Elk. İnş. Mak. İml. Taah. Tic. Ve San. Ltd. Şti.’den 6.379,95-TL alacağının bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE,
1-Davalının İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 6.379,95 TL asıl alacak üzerinden iptaline, alacağa takip tarihinden itibaren asıl alacak 6.379,95 TL ‘ ye yıllık % 10,50 ticari ve değişen oranlarda faizi işletilmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacağın %20′ si oranında 1.276,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 435,81-TL harçtan peşin alınan 111,09-TL harcın mahsubu ile bakiye 324,72-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 111,09-TL peşin nispi harcın davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvurma harcı, 600,00-TL bilirkişi ücreti ve 139,00-TL davetiye gideri olmak üzere toplam 770,40-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 755,60-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı yan üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.180,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 124,80-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / vekillerine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/06/2018

Katip Hakim