Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/342 Esas
KARAR NO:2023/244

DAVA:Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:07/04/2017
KARAR TARİHİ:24/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların Sigorta ettiren / sigortalı ve kiracı sıfatına sahip olduğu … sayılı iş makinesinin … sayılı Trafik Poliçesi ile davacıya sigortalandığını, sigortalı iş makinesinin … sözleşesi ile davalı …’a kiralandığını, 16.08.2014 tarihinde … sevk ve idaresinde … plakalı araçla çarpışması şeklinde meydana gelen trafik kazasında … isimli şahsın yaralanarak daimi sakatlığının oluştuğunu, davadışı … başvurusu üzerine 01.09.2016 tarihinde 122,639,18 TL tazminat ödendiğini, …. Ağır Ceza Mahkemesinin … E. sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda iş makinası sürücüsü …’un asli kusurlu eylemi ile ölüme ve yaralanmaya sebebiyet vermesi nedeniyle cezalandırılmasına karar verildiği, sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz olduğu konusunun ceza dosyasında ve trafik kazası tespit tutanağında sabit olduğunu, davacı sigorta şirketinin 3.şahıs zararını karşıladıktan sonra sigortalı sıfatı ile yer alan davalı … şirketine ve kiracısına rücu edebileceğini, belirterek, 122.639,00 TL tazminatın 01.09.2016 tarihinden itibareri avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan iş makinası şoförü … ‘un kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, adına düzenlenmiş iş sahası ehliyeti bulunduğunu, kazanın işyeri sınırları içerisinde gerçekleşmesi sebebiyle somut olayda rücu hak ve yetkisi bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı … AŞ vekili tarafından veriler cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan … plakalı paletli kanal kazıcı ve yükleyici iş makinasından … sözleşmesi ile 38 ay süre ile davalı …’a küralandığını, 6361 sayılı Kanunun 18. Md. de finansal kiralamanın tanımının yapıldığı, aracın hertürlü faydasının kiracıya ait olduğu, fiili hakimiyetin kiracıda bulunduğunu, iş makinasının 3.şahıslara vereceği zararlardan KTK 3 ve 85. Md. gereğince işleten olan kiracının sorumluluğu olacağı, … şirketi olarak kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; trafik poliçesini düzenleyen sigorta şirketinin, meydana gelen trafik kazası sonucunda 3. şahıs zararını giderdikten sonra, sigortalısına karşı açtığı rücu davasıdır.

Davacı vekili davada; Sigorta poliçesi, Kaza Tespit tutanağı,Tazminat Makbuzu, Aktüer Hesabı, Ekspertiz Raporu, Bilirkişi Tetkikatı ve her türlü kanuni delile dayanmıştır.
ATK 2. İhtisas Kurulu’nun 07/02/2020 tarihli raporu ile; “Kişi hakkında mütalaa düzenlenebilmesi için; 1)Kişinin olay tarihinde tedavi gördüğü hastaneden tüm grafi, BT ve MR‘ların DICOM formatında CD kaydının teminen gönderilmesi gerektiği, 2)Kişinin bir tıp fakültesi ya da eğitim araştırma hastanesi ortopedi kliniğine sevki sağlanarak nötral sıfır metoduna göre yeni yaptırılacak bilateral alt ve üst ekstremite eklem hareket açıklıklarını dereceleri ile belirtir, sağ ve sol taraf uzunlukları da dahil mukayeseli yapılacak ortopedik muayenesi sonucu düzenlenecek raporun gönderilmesi, (kişinin hangi elini dominant olarak kullandığının belirtilmesi gerektiği, 3)Yeni çekilecek kırık/yaralanma alanını içine alan (eklemini gösterecek şekilde) 2 yönlü sol kol, sol diz, sol femur grafisinin DICOM formatında CD kaydının ile birlikte teminen gönderilmesi, 4)Geri çevrilen evrakın aynen iadesini…” talep edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, 14/11/2018 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Davalı … AŞ’nin maliki olduğu adına kayıtlı 34001380225 numaralı İş Makinasının davacı … Sigorta AŞ tarafından düzenlenen … numaralı trafik poliçesi ile sigortalandığı, poliçe vadesinin 16.07.2014-2015 tarihi olduğu, 16.08.2014 tarihli kazanın poliçe vadesi içinde gerçekleştiği, davalı … AŞ’nin Trafik Poliçesinin akidi olduğu, akde aykırılık gerekçesine dayalı davada husumet yöneltilebileceği, 2-Aracı uzun süreli olarak kiralayan davalı …’un işleten sıfatına sahip olmasına karşın poliçede sigortalı yada sigorta ettiren olarak yeralmadığı … AŞ ile iç ilişkisinde zarardan sorumluluğu bulunsa da, akde muhalefet gerekçesine dayalı işbu davada sigorta şirketinin akidi olmaması sebebiyle davalı husumetine sahip olmayacağı, 3- Meydana gelen kaza sırasında sigortalı aracın, davadışı … tarafından sevk ve idare edildiği, Karayolları Trafik Yönetmeliği 75. Md. gereğince “G” sınıfı sürücü belgesinin sunulmadığı, sürücü sertifikasının araç kullanımı için yeterli olmadığı şahsa aracı kullanma yetkisi vermediği, KTK 42/son md. gereğince sürücü belgesiz kabul edileceği, bu durumun poliçe genel şartları B-4-c md. gereğince ve KTK 95. Md. gereğince davacıya poliçe akidi olan davalı … AŞ’ne karşı rücu hakkı vereceği, 4-Davacı tarafından …’nin sürekli işgörmezliği nedeniyle 122.639 TL olarak yapılan ödemenin denetlenmesi gerekeceği, kusur tespitinin … Ağır Ceza Mahkemesinin … E. sayılı dosyasında yapıldığı %50 oranı kabul edilerek sigorta şirketinin ödeme yaptığı, yeniden kusur tespiti gerekli olup olmadığının takdirinin sayın mahkemeye ait olacağı, 5- Kaza tarihi itibarıyla davadışı …’nin tazminata esas alınması gereken maluliyet raporunun Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve eki cetvellere göre olması gerekir iken hangi yönetmeliğe uygun yapıldığı açıklanmayan şekilde 31 olarak tespit edildiği, belirlenen oranın Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve eki cetvellerdeki karşılığının Adli Tıp Uzmanlarınca tespit ettirilip oranın denetlenmesinin sayın mahkemenin takdirine arz edildiği, 6- Sürekli iş göremezlik zararının hesaplanmasında PMF %31 yaşam tabloları ve %0 teknik faiz uygulanması gerekmekte olup, sigorta şirketinin TRH 2020 yaşam tablolarını ve %1.8 teknik faiz uygulanarak yapılan hesaplamaya göre ödeme yapıldığı, %31 maluliyet oranının kabul görmesi halinde Sigorta Tahkim Komisyonunun 2017.E… sayılı başvuru dosyasında (Eksik ödemeye dayalı açılan) bilirkişi aktüer tarafından denetimi sağlayacak rapor düzenlendiği, yapılar ödemenin gerçek zarar olduğu, (Bu uygunluk yönündeki kanaat maluliyet oranının %31 olarak tespit edilmesi şartı ile belirtilmiştir.) 7-Davacının ödeme tarihi olan 01.09.2016 tarihinden itibaren alacağına avans oranında faiz talep edebileceği,
Bilirkişinin 26.04.2019 tarihli ek raporunda öetle; 1-Davalı … AŞ’nin maliki olduğu adına kayıtlı … numaralı İş Makinasının davacı … Sigorta AŞ tarafından düzenlenen … numaralı trafik poliçesi ile sigortalandığı, poliçe vadesinin 16.07.2014-2015 tarihi olduğu, 16.08.2014 tarihli kazanın poliçe vadesi içinde gerçekleştiği, davalı … AŞ’nin Trafik Poliçesinin akidi olduğu, davanın akde aykırılık gerekçesine dayalı açıldığı, davanın mahiyeti gereğince işleten sıfatının aranmadığı, KTK 95. Md. de “sigorta ettiren” tanımına yer verildiği, … Sözleşmesinde genel itibarıyla “sigorta poliçelerinden” bahsedildiği, poliçe nev’i ve ayrımı belirtilmediği, sözleşmede poliçelerin kiralayan … AŞ adına düzenlenmesinin kararlaştırıldığı, kiracının prim ödemesinden sorumlu kılındığı, 2-Aracı uzun süreli olarak kiralayan davalı …’un işleten sıfatına sahip olmasına karşın, poliçede sigortalı yada sigorta ettiren olarak yeralmadığı, sigortalanan menfaat kiracı davalı …’un menfaati olmasına rağmen, poliçede akid olarak yer almadığı, davalı … AŞ ile iç ilişkisinde zarardan sorumluluğu bulunsa da, akde muhalefet gerekçesine dayalı işbu davada sigorta şirketinin akidi olmaması sebebiyle davalı husumetine sahip olmayacağı, 3-Kaza tarihi itibarıyla davadışı …’nin tazminata esas alınması gereken maluliyet raporunun Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve eki cetvellere göre olması gerekir iken hangi yönetmeliğe uygun yapıldığı açıklanmayan şekilde 031 olarak tespit edildiği, belirlenen oranın Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve eki cetvellerdeki karşılığının Adli Tıp Uzmanlarınca tespit ettirilip, 31 veya daha fazla oran belirlenmesi halinde, davacı sigorta şirketi ödemesinin uygun ödeme sayılacağı, bu hususun nihai takdirinin Sayırı Mahkemeye ait olduğu,Bilirkişi heyetinin 16/12/2022 tarihli ek raporunda özetle; 1)Davacı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli ve davalı … A.Ş. ‘ne ait, diğer davalı … tarafından işletilmekte olan iş makinasının oparatörü … olayda % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında
kusurlu olduğu, 2) Motosiklet sürücüsü … olayda % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, 3) 16.08.2014 kaza tarihinde 38 yaşında olan davadışı mağdur …’nin trafik kazasında yaralanmasından dolayı çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı %36,01 olduğu, 4) Dava dışı mağdur …’ye ilişkin olarak; Sürekli işgöremezlik tazminat tutarı olarak sigorta şirketinin ödeme yaptığı 01.09.2016 tarihli veriler esas alındığında toplam 234.238,71 TL tazminat hesaplandığı, 5)Davalı … AŞ’nın maliki olduğu adına kayıtlı … numaralı İş Makinasının davacı … Sigorta AŞ tarafından düzenlenen …
numaralı trafik poliçesi ile sigortalandığı, poliçe vadesinin 16.07.2014-2015 tarihi olduğu, 16.08.2014 tarihli kazanın poliçe vadesi içinde gerçekleştiği, davalı … … AŞ’nin Trafik Poliçesinin akidi olduğu, akde aykırılık gerekçesine dayalı davada husumet yöneltilebileceği, 6)Aracı uzun süreli olarak kiralayan davalı …’un işleten sıfatına sahip olmasına karşın, poliçede sigortalı yada sigorta ettiren olarak yeralmadığı, sigortalanan menfaat kiracı davalı …’un menfaati olmasına rağmen, poliçede akid olarak yer almadığı, davalı … AŞ ile olan iç ilişkisinde zarardan sorumluluğu bulunsa da, akde muhalefet gerekçesine dayalı işbu davada sigorta şirketinin akidi olmaması sebebiyle davalı husumetine sahip olmayacağı, 7) Meydana gelen kaza sırasında sigortalı aracın, dava dışı … tarafından sevk ve idare edildiği, Karayolları Trafik Yönetmeliği 75. Md. gereğince “G” sınıfı sürücü belgesinin sunulmadığı, sürücü sertifikasının araç kullanımı için yeterli olmadığı şahsa aracı kullanma yetkisi vermediği, KTK 42/son md. gereğince sürücü belgesiz kabul edileceği, bu durumun poliçe genel şartları B-4-c md. gereğince ve KTK 95. Md. gereğince davacıya poliçe akidi olan davalı … AŞ’ne karşı rücu hakkı vereceği, 8) Davacı … Sigorta AŞ ’nin davalı araç maliki … A.Ş. den asıl alacak 122.639,00 TL tazminatı rücuen talep edebileceği, 9)Temerrüt faizinin de, davacı … Sigorta AŞ tarafından ödeme yapılan 01/09/2016 tarihinden itibaren başlayabileceği ve avans oranında faiz talep edebileceği tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bilirkişi kök raporu ve ek raporu birlikte değerlendirildiğinde; davanın trafik poliçesini düzenleyen sigorta şirketinin, meydana gelen trafik kazası sonucunda 3. şahıs zararını giderdikten sonra, sigortalısına karşı açtığı rücu davası olduğu, davacının rücu hakkının dayanağı trafik poliçesi genel şartları b.4.c mad. olup dava sebebi akde aykrılık olduğu,Davacı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli ve davalı … A.Ş. ‘ne ait, diğer davalı … tarafından işletilmekte olan iş makinasının oparatörü … olayda %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu, motosiklet sürücüsü … olayda % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, 16.08.2014 kaza tarihinde 38 yaşında olan davadışı mağdur …’nin trafik kazasında yaralanmasından dolayı çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı %36,01 olduğu, Dava dışı mağdur …’ye ilişkin olarak; Sürekli işgöremezlik tazminat tutarı olarak sigorta şirketinin ödeme yaptığı 01.09.2016 tarihli veriler esas alındığında
toplam 234.238,71 TL tazminat hesaplandığı, Davalı … AŞ’nın maliki olduğu adına kayıtlı … numaralı İş Makinasının davacı … Sigorta AŞ tarafından düzenlenen … numaralı trafik poliçesi ile sigortalandığı, poliçe vadesinin 16.07.2014-2015 tarihi olduğu, 16.08.2014 tarihli kazanın poliçe vadesi içinde gerçekleştiği, davalı … AŞ’nin Trafik Poliçesinin akidi olduğu, akde aykırılık gerekçesine dayalı davada husumet yöneltilebileceği, Aracı uzun süreli olarak kiralayan davalı …’un işleten sıfatına sahip olmasına karşın, poliçede sigortalı yada sigorta ettiren olarak yeralmadığı, sigortalanan menfaat kiracı davalı …’un menfaati olmasına rağmen, poliçede akid olarak yer almadığı, davalı … AŞ ile iç ilişkisinde zarardan sorumluluğu bulunsa da, akde muhalefet gerekçesine dayalı işbu davada sigorta şirketinin akidi olmaması sebebiyle davalı husumetine sahip olmayacağı, Meydana gelen kaza sırasında sigortalı aracın, davadışı … tarafından sevk ve idare edildiği, Karayolları Trafik Yönetmeliği 75. Md. gereğince “G” sınıfı sürücü belgesinin sunulmadığı, sürücü sertifikasının araç kullanımı için yeterli olmadığı şahsa aracı kullanma yetkisi vermediği, KTK 42/son md. gereğince sürücü belgesiz kabul edileceği, bu durumun poliçe genel şartları B-4-c md. gereğince ve KTK 95. Md. gereğince davacıya poliçe akidi olan davalı … AŞ’ne karşı rücu hakkı vereceği, Yine sigorta şirketinin akidinin davalı … AŞ olması nedeniyle de … Kanunu 17. Md. İle … Sözleşmesinin özel şartlar “M” maddesine de atıflarda
bulunulmak zorunluluğu olduğu, … AŞ’nin KTK da tanımlanan şekilde işleten olmadığı, işletenlik sıfatının uzun süreli kiralamayı yapan kiracıda olduğu, Trafik kazasından kaynaklanan 3.şahıs zararlarından dolayı muhatabın kiracıda olduğu, bu sebeple de 3.şahıs zarar görenler tarafından açılacak tazminat davalarının muhatabı, kiracı olup, dosyaya sunulan BAM kararları ve Yargıtay kararları da bu hususu ortaya koyduğu. ancak davaya konu olayda husumet yönünden dikkate alınacak belge düzenlenen poliçe olduğu, zira dava akde aykırılık sebebine dayalı olduğu,Davacı … Sigorta AŞ ’nin davalı araç maliki … A.Ş. den asıl alacak 122.639,00 TL tazminatı rücuen talep edebileceği, temerrüt faizinin de, davacı … Sigorta AŞ tarafından ödeme yapılan 01/09/2016 tarihinden itibaren başlayabileceği ve avans oranında faiz talep edebileceği
tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
A-122.639,00-TL nin 01/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı … A.Ş. ‘ den tahsili ile davacıya verilmesine
B-Davalı … yönünden açılan davanın REDDİNE,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 8.377,47 -TL harçtan peşin alınan 2.094,37 -TL, mahsubu ile bakiye 6.283,10 -TL harcın davalı … A.Ş. ‘ den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 31,40 -TL başvurma harcı,2.094,37 -TL peşin harç, 4,60 -TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.130,37 -TL harcın davalı … A.Ş. ‘ den tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 325,45 -TL davetiye gideri 3.300,00 -TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.645,45 -TL yargılama giderinin davalı … A.Ş. ‘ den tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davalı … AŞ tarafından yapılan 770,00 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 19.395,85 -TL nispi vekalet ücretinin davalı … A.Ş. ‘ den tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı … duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 19.395,85 -TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde davacının / davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine,
Dair, Davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/03/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır