Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/323 Esas
KARAR NO : 2018/944 Karar
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/04/2017
KARAR TARİHİ: 31/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği 03.04.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; “müvekkili şirketin taşıma kooperatifi olduğunu, dava dışı … A.Ş.’den kira sözleşmesi ile … plakalı … marka çekici kiralandığını, müvekkilinin kiracı sıfatı ile kullandığı aracın 29/09/2016 tarihinde arkasında kendine bağlı bulunan … plakalı römork tipi araçtan kaynaklanan kazaya karıştığını ve hasarlandığını, bunun üzerine davalı şirkete hasarın ödenmesi için başvurulduğunu, bir yandan da aracın tamiri için … plakalı aracı … yetkili bayisi olan … A.Ş. …Şubesi’ne teslim edildiğini, aracın burada tamir edildiğini ve toplam masrafın 33.149,98-TL olduğunu, tamir bedelinin ödenmesi için davalı şirkete başvuru yapıldığını ancak ödeme talebi reddedildiğinden, tamirat bedelinin müvekkili şirket tarafından ödenmek zorunda kaldığını, kasko poliçesinin zorunlu değil de isteğe bağlı olduğu, davalı şirket tarafından keyfi bir şekilde hasar ödemesi talebinin reddinin hukuken mümkün olmadığını, çekiciye bağlı olan römorktan kaynaklanan nedenlerden dolayı, römork üzerinde taşınan konteynerin sigortalı çekiciye hasar verdiğini, müvekkilinin bu kazada kusurunun olmadığını beyan etmiş, davanın kabulü ile 33.149,98-TL maddi tazminatın ödeme günü olan 28/02/2017 tarihinden itibaren işleyen ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı, davalının davaya cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmalara da katılmadığı, ancak davalı vekilinin dosyaya vekaletname sunduğu anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak olay tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 23.06.2018 tarihli 3 sayfadan ibaret raporunda özetle; “çekici hasarının kasko sigorta poliçesi kapsamında olduğu kanaatine varılmıştır. Sigorta poliçesi kapsamındaki hasar bedeli 32.251,46 -TL dır.” şeklinde bilikişi raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen hasar dosyası, davacı şirketin sunduğu delil ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki dava kaza tarihi olan 29.09.2016 tarihinde sürücü …yönetimindeki … plaka sayılı çekici ve çekiciye bağlı … plaka sayılı yarı römork ile Yalova istikametinden Kocaeli istikametine doğru seyrederken, ışıklı kavşakta durduğu sırada, yarı römork bağlantı milinin yerinden çıkması sonucu üzerinde bulunan konteyner ileri hareket ederek çekicinin arka kısmına çarparak çekicinin hasar görmesine neden olmuş, hasar gören çekici davalı … tarafından kasko sigortalı olması ve davalı … tarafından hasar bedeli ödenmemiş olması nedeni ile davacı tarafından davalı … aleyhine hasar bedelinin ödenmesi isteği ile iş bu dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Davacının kiralayanı olduğu ve davalı … tarafından 16.09.2016 başlangıç tarihli … no’lu poliçe ile kasko sigortalı … plaka sayılı çekici aracı ile seyri sırasında olay tarihinde kendisine bağlı … plaka sayılı römorkla karıştığı kaza neticesinde çekici de hasar meydana geldiği, davalı şirkete hasarın ödenmesi talepli başvuru yapıldığı ve hasar dosyası açıldığı, aracın tamiri içinde yetkili bayi olan … şubesine aracın teslim edildiği, gerekli tamiratın yapılması neticesinde davalı … tarafından hasar bedeli ödenmediğinden 33.149,98 TL onarım bedelinin ödenmek zorunda kalındığı, olayın davacı ve sürücünün iradesi dışında meydana gelmiş olması nedeni ile zararın ödenmesinin reddinin yasal dayanağı bulunmadığı iddiası ile bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Dosya içinde Trafik Kazası Tespit Tutanağı mevcut olup tutanakta, araç sürücüsünün yönetimindeki sigortalı araç ile seyir halindeyken kırmızı ışıkta durduğu sırada yarı römork bağlantı milinin yerinden çıkması sonucu römorkta bulunan konteynerin ileri hareket ederek çekiciye çarpması sonucu hasar meydana geldiği belirtilmiştir. Araçlarda meydana gelen teknik arıza hasarları sigorta poliçesi kapsamı dışındadır. Ancak söz konusu olay, araca sonradan ilave edilen yarı römork bağlantı milinin kırılması sonucu meydana gelmiştir. Bağlantı milinin aracın durması sırasında oluşan itme kuvveti ile kopması teknik bir arıza olup kınlan bu parçanın sigorta poliçesi kapsamı dışında olmasına rağmen, oluşan bu arıza nedeni ile çekici de meydana gelen hasar, aracın seyri sırasında taşınan römorkun çarpması ile meydana geldiğinden poliçe kapsamında sayılması gerekmektedir. Nitekim kasko poliçesi Kasa Muafiyet Klozunda, araçta standardının dışında yer alan, açık-kapalı kasa, frigorifik tesisat, tank, konteyner, vinç, mikser ve benzeri ekipmanların, sigortalının beyanı olmadıkça ve poliçe üzerinde cinsi markası, modeli yazılmadıkça, poliçe teminat dışında kalacağı belirtilmiştir. BU açıklamalar doğrultusunda, olayda konteyner, bağlantı mili, yarı römork hasarları poliçe teminat dışında kalmasına karşılık, aracın trafik içinde seyri sırasında darbe sonucu oluşan çekici hasarının sigortalı poliçesi kapsamında sayılması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davacıya ait … plaka sayılı araç … model, … marka, … tipinde çekicidir. Dosya içindeki fotoğraflardan hasar durumu hakkında bilgi edinilmiştir. … yetkili bayii … A.Ş. … Şubesinde aracın onarımı yapılmış ve onarım masraflarının faturası dosyaya ibraz edilmiştir. Fatura içeriğine göre çekicinin hasar görmesi nedeni ile değiştirilen parçalarının kabin seviye ventili, su ayırıcı, susta, müşür, arka çamurluk, ön cam, yatay amortisör, kaplama, elektrik kablosu, şase konsolu, kabin arka kilidi, taşıyıcı, sütun, çerçeve, askı, arka duvar alt sacı, sağ yan duvar sacı, izolasyon, sağ yan duvar kaplaması, buzdolabı gövdesi, arka çamurluk davlumbazı, sağ tampon ayağı, yatak, sağ kabin üst ayağı, egzoz spirali, kabin arka amortisörü, sağ basamak, sağ karlık, ön denge stabilitörü, tutucular, yan taşıyıcı, kuvvetlendirici, marşbiyel ara sacı, taban ara sacı, arka sırt duvar sacı, v.s. gibi parçalar olduğu, bu parçaların çekici ile ilgili olduğu, ancak faturada belirtilen dorse kablosunun dorse ile ilgili olması nedeni ile kasko sigorta poliçesi kapsamında olmayacağı, bu parça tutarı olan 761,46 TL nın KDV ile birlikte tutarı olan 898,52 TL nın toplam onarım bedeli olan 33.149,98- TL dan düşülmesi ile sigorta kapsamındaki hasar bedeli; 33.149,98 – 898,52 = 32.251,46 TL olarak bulunmuştur.
Tüm bu açıklamalardan belirlendiği üzere çekici hasarının kasko sigorta poliçesi kapsamında olduğu kanaatine varılmış olup Sigorta poliçesi kapsamındaki hasar bedeli 32.251,46 -TL olduğu belirlenmiştir.
Bu açıklamalar ışığında davanın kısmen kabulü ile 32.251,46-Tl nin 12.11.2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- İş bu davanın Kısmen Kabulü ile 32.251,46-Tl nin 12.11.2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,
2-Karar ve ilam harcı 2.203,10-TL nin peşin alınan 566,12-TL den düşümü ile kalan 1.636,98-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 602,12-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan 616,00-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 597,52-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 3.870,18-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalı kendisini vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 898,52-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7- Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …