Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/308 Esas
KARAR NO : 2018/1054

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/03/2017
KARAR TARİHİ : 23/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; İpotek veren davalı …, Davacı şirketin asıl borçlu davalı … San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nden doğmuş ve doğacak alacaklarının teminatı olmak üzere, maliki olduğu taşınmaz üzerinde 22.12.2014 tarihli ve … yevmiye numaralı ipotek belgesi ile davacı şirket lehine 1. Derece 500.000,00 TL bedelli ipotek tesis ettiği, davacı şirket ile asıl borçlu davalı arasındaki ticari ilişki sonucunda cari hesap ekstresine dayalı 67.561,68 TL tutarında bir borç doğduğu, davalılara borcun ödenmesi, aksi takdirde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçileceği hususunda … Noterliğinden 18.01.2017 tarihli ve … yevmiye Nolu ihtarname keşide edildiği, ancak ilgili ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine, davalı ipotek veren ve asıl borçlu davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibine girişilmiş ise de davalıların itirazı üzerine takip durmuş olduğundan ilgili itirazın iptali davası açıldığını beyanla; …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile yaptıkları icra takibine karşı davalıların yapmış olduğu itirazların ayrı ayrı iptaline ve takibin devamına, haksız olarak icra takibine itiraz etmiş olan davalılar aleyhine ayrı ayrı takip miktarının en az %20’si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Taraflar arasındaki ticari ilişkinin 05.12.2014 tarihinde başlayıp 06.05.2015 tarihinde sona erdiği, davacının doğmuş ve doğacak alacaklarını teminat altına alınması amacıyla, diğer davalı … üzerine kayıtlı gayrimenkule davacı yan lehine teminat ipoteği tesis edildiği, taraflar arasında ticari ilişki devam ederken davacı yanın, davalıya teslim etmediği halde davalı firmaya faturalandırdığı malların bedelini talep ettiği, bu durumun defalarca tekrarladığı ve düzeltilmediği bunun üzerine davalı firmanın ticari ilişkiyi sonlandırdığı, davalı firmanın, davacı firma ile yaptığı ticari ilişki çerçevesinde davacı taraftan 451.849,24-TL tutarında mal satın alarak teslim aldığı, karşılığında da 435.299,00-TL toplam bedelli çek ve 3.780,00-TL nakit olmak üzere toplam 439.079,00-TL ödediği, 4.569,69-TL bakiyenin de satın alma fiyat farkı faturası olarak cari hesaptan mahsup edildiği, netice itibariyle taraflar arasında vuku bulmuş ticari ilişkiden kaynaklı, davacı yanın davalı firmadan 8.200,55-TL bakiye alacak dışında hiçbir hak ve alacağının kalmadığı, buna rağmen davacının, davalı firmaya aşağıdaki fatura içeriğindeki teslim etmediği malların bedelini davalıdan tahsile çalıştığı, davacı firmanın faturaların muhteviyatındaki malları davalı firmaya teslim ettiğini sevk irsaliyesi ile ispatlaması gerektiğini beyanla; fazlaya ilişkin dava / talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla;Dosyaya bakmaya yetkili mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olduğundan, yetkisiz mahkemede açılan davanın usulden reddine,Davacının iddiasının aksine, müvekkil firmanın davacıya, itiraz etmediği 8.200,55-TL’lik kısım dışında, borcunun olmadığının tespiti ile haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine,Müvekkil aleyhine kötü niyetli olarak icra takibi açıldığından, müvekkil firma lehine ve davacı firma aleyhine olmak üzere %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine,karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; İİK’nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; …. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasına, ipotek belgesi, cari hesap ekstresi, ihtarname, ticari defter ve belgeler vs. Delillerine dayanmıştır.
Davaya dayanak … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasında; alacaklı … Elekt. San. Ve Tic. A.Ş. tarafından, borçlu …Teks. San. Ve Dış. Tic. Ltd. Şti. Ve … aleyhine; 67.561,68 TL ipotek alacağın tahsili için 09/02/2017 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, ödeme emrinin 14/02/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 21/02/2017 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi 12/07/2018 tarihli raporunda: Davacı/Alacaklının Davalılar/Borçlular hakkında, 09.02.2017 tarihli İlamsız Takipte Ödeme Emri ile asıl alacak (67.561,68 TL) tutarındaki alacağın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ve 500.000,00 TL ile sınırlı kalmak kaydıyla icra gideri, vekâlet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (yıllık %10) oranında akdî faiz ile birlikte 67.561,68 TL toplam alacak üzerinden takip başlattığı, Davalı/Borçlu tarafından borca ve ferilerine 21.02.2017 tarihinde itiraz edildiği, Davacı muhasebe kayıtlarına göre, Davalının Davacıya 67.561,68 TL borcunun 31.12.2015 tarihi itibariyle mevcut olduğu,Davacı kayıtlarından, taraflar arasındaki ticarî ilişki süresince, Davacının üçüncü kişilere yaptığı teslimlerin bedellerinin Davalı tarafından Davacıya ödendiği ve bu yönde bir ticarî teamülün taraflar arasında var olduğu, Ödeme Emri tarihi olan 09.02.2017 tarihi faiz hesaplama başlangıç günü olarak alınarak, 67.561,68 TL anapara için yıllık yüzde 10,0 faiz oranı üzerinden Dava tarihine (29.03.2017) kadar hesaplanan faiz tutarının 900,82 TL olduğu,Davacının Davalıdan talep edebileceği toplam alacak tutarının, 67.561,68 TL anapara ve 900,82 TL faiz olmak üzere, Dava tarihi itibariyle, toplam 68.462,50 TL olarak hesaplandığı tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; Davacı …’nin 2014 ve 2015 yılları kanuni defterleri açılış ve kapanış tasdikleri sürelerinde yapılmıştır. Bu çerçevede, Davacının yasal (muhasebe) defterlerinin HMK md. 222 uyarınca kendi lehine ve aleyhine delil oluşturacak nitelikte olduğu, Davacı muhasebe kayıtlarına göre, Davacının Davalıdan alacağı 31.12.2015 tarihi itibariyle, 67.561,68 TL olarak Davacı kayıtlarında mevcuttur. Yukarıdaki hesap hareketleri tablosundan, Davacı ile Davalı arasında 2014 yılından devreden bakiye ile birlikte Davacının Davalıya, 09.12.2015 tarihindeki işlem sonrasında, 67.561,68. TL borcunun oluştuğu, Davacı taraf dilekçelerinde, üçüncü kişilere mal teslimlerinin taraflar arasındaki ticari ilişki bakımından teamül haline geldiği ve Davacının üçüncü kişilere yaptığı mal teslimlerinde mal bedelini Davalının Davacıya ödediği beyan ve iddia edildiği, taraflar arasında mal siparişinin verilmesinde/alınmasında ve malın üçüncü kişi müşterilere tesliminde, önceki dönemlerde uygulanan bir usul olup olmadığını ve bu kapsamda bir ticarî teamülden söz edilip edilemeyeceğini tespit amacıyla Davacı kayıtlarında ticarî ilişkinin sürdüğü önceki 5 yılda ya da daha kısa süreli ise başladığı yıldan itibaren her yılda en az 20 fatura ve sevk irsaliyesi örnekleri bilirkişilerce istendiği, bilirkişilere fatura ve sevk irsaliyesi örnekleri davacı tarafça teslim edilmiştir. Ticarî ilişki kapsamında dava konusu faturalar dışında, Davacı tarafından Davalının bir talimatı olmadan üçüncü kişilere mal teslimi yapıldığı ve bu teslimlere ilişkin fatura bedellerinin Davalı tarafından Davacıya ödendiği anlaşılmaktadır. Davacı ile Davalı arasında, Davalının sipariş vermesinde bir yazılı kayıt usulü bulunduğuna dair bir bilgi ya da belge verilmemiştir. Böylece Davalının ne şekilde sipariş verdiğine dair önceki yıllara ait bir tespit yapma imkânı olmamıştır. Önceki yıllar fatura ve sevk irsaliyelerinden, Davacının Davalının açık bir talimatı olmadan üçüncü kişilere mal teslimi yaptığı ve Davalının bu teslimlerin bedellerini Davacıya ödediği tespit edilmektedir. Böylece, Davacının iddiasına uygun şekilde, Davacı ile Davalı arasında Davacının üçüncü kişilere teslim ettiği malların bedellerinin Davalı tarafından Davacıya ödenmesi hususunda bir teamül oluştuğu kanaati oluşmaktadır. Dava dosyasına ekli …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı İcra Takip dosyasında, Davacı/Alacaklı …, Davalı/Borçlu … SAN. VE DIŞ TİC. LTD. ŞTİ. VE … hakkında, 09.02.2017 tarihli İlamsız Takipte Ödeme Emri ile asıl alacak (67.561,68 TL) tutarındaki alacağın, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ve 500.000,00 TL ile sınırlı kalmak kaydıyla icra gideri, vekâlet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (yıllık %10) oranında akdi faiz ile birlikte 67.561,68 TL toplam alacak üzerinden takip başlatmıştır. Davalı/Borçlu tarafından borca ve ferilerine 21.02.2017 tarihinde itiraz edilmiştir. Ödeme Emri tarihi olan 09.05.2014 tarihi faiz hesaplama başlangıç günü olarak dikkate alınarak, aynı tarihte istenen anapara 67.561,68 TL için yıllık 10,0 faiz oranı (akdî faiz oranı -Sözleşme tapu memuru önünde düzenlenen ipotek senedi olarak dosyadan tespit edilmektedir) üzerinden Dava tarihine (05.10.2016) kadar geçen 48 gün için işleyen faiz tutarı 900,82 TL olarak hesaplanmaktadır. Davacı/Alacaklının Davalılar/Borçlular hakkında, 09.02.2017 tarihli İlamsız Takipte Ödeme Emri ile asıl alacak (67.561,68 TL) tutarındaki alacağın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ve 500.000,00 TL ile sınırlı kalmak kaydıyla icra gideri, vekâlet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (yıllık %10) oranında akdî faiz ile birlikte 67.561,68 TL toplam alacak üzerinden takip başlattığı, Davalı/Borçlu tarafından borca ve ferilerine 21.02.2017 tarihinde itiraz edildiği, Davacı muhasebe kayıtlarına göre, Davalının Davacıya 67.561,68 TL borcunun 31.12.2015 tarihi itibariyle mevcut olduğu, Davacı kayıtlarından, taraflar arasındaki ticarî ilişki süresince, Davacının üçüncü kişilere yaptığı teslimlerin bedellerinin Davalı tarafından Davacıya ödendiği ve bu yönde bir ticarî teamülün taraflar arasında var olduğu kanaatinin oluştuğu, Ödeme Emri tarihi olan 09.02.2017 tarihi faiz hesaplama başlangıç günü olarak alınarak, 67.561,68 TL anapara için yıllık yüzde 10,0 faiz oranı üzerinden Dava tarihine (29.03.2017) kadar hesaplanan faiz tutarının 900,82 TL olduğu, Davacının Davalıdan talep edebileceği toplam alacak tutarının, 67.561,68 TL anapara ve 900,82 TL faiz olmak üzere, Dava tarihi itibariyle, toplam 68.462,50 TL olarak hesaplandığı,anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın KABULÜNE,
1-…. İcra Müd … E sayılı takip dosyasında davalıların itirazının 67.561,68-TL üzerinden İPTALİNE, takibin asıl alacağa takip tarihinden sonra yıllık %10 yasal faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
2-)Alacağın %20 si oranında 13.512,33-TL icra inkar tazmınatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 4.615,14-TL harçtan peşin alınan 1.153,79-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.461,35-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 1.153,79 TL peşin nispi harcın davalılardan tahsiline, davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı, 600,00-TL bilirkişi ücreti, 165,00-TL davetiye gideri olmak üzere toplam 796,40-TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 7.781,78-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair taraf vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/11/2018

Katip …

Hakim …

**Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.**