Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/304 Esas
KARAR NO : 2018/363

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/03/2017
KARAR TARİHİ : 04/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin gazlı ve gazsız ürünlerin satış, dağıtım ve pazarlamasını yaptığını, müvekkili tarafından davalı aleyhine … 5. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile 19.720,52-TL üzerinden pazarlama faaliyetlerine katılım bedeli alacağına istinaden takip başlatıldığını, davalının itirazları üzerine takibin durdurulduğunu beyanla neticeten itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, itirazın iptali davası konusu olan 19.720,52-TL alacaklarının icra takip tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilini iş yerinde ziyarete gelen davacı şirket yetkililerinin teklifini uygun bularak sözleşme imzaladığını ve iş yerinde davacının talebine uygun olarak tadilat yaparak davacının reklamını yaptığını, davacının reklamını yapan müvekkilinin davacının ürünlerini satmaya başladığını, ancak davacının sözleşmeyi suistimal ederek piyasada 10-TL’ye satılmakta olan bir koli 1 litrelik kolayı müvekkiline 12-TL, 13-TL tutarla satmaya başladığını, bu durumun davacıya bildirildiğini, davacı yetkilileri ise sözleşmeyi dayanak göstererek sadece kendilerinden alım yapabileceğini belirttiklerini, müvekkilinin bu durumda sözleşmeye haklı olarak son verdiğini ve davacıdan mal almayı kestiğini, müvekkilinin hali hazırda lokantasını işletmeye devam ettiğini, davacı şirketin ürünlerini toptan almaya devam ettiğini, dolayısıyla sözleşmenin fesih edilmesi nedeniyle davacının herhangi bir zarara uğramadığını, davacı yanın talep etmiş olduğu bedelin belirtildiği üzere davacının talep etmiş olduğu tadilatlar için harcandığını ve o tarihten bu yana müvekkilinin davacının reklamını ücretsiz olarak yaptığını, ayrıca davacının ödemiş olduğu bedelin içinde KDV’de bulunduğundan bu bedelinde müvekkilinden talep edilmesinin mümkün olmadığını beyanla davanın reddine, davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine, dava masrafları ile vekalet ücretinin de davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; İİK’nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; takip talebi, ödeme emri, sözleşme, Noter tespit tutanağı, faturalara, borca itiraz dilekçesine, … 5. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasına, müvekkili şirkete ait ticari defter ve kayıtlara, bilirkişi incelemesine, tanık, yemin ve her türlü hukuki delillere dayanmıştır.
Davaya dayanak … 5. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasında; alacaklı … Satış ve Dağıtım A.Ş. tarafından, borçlu … aleyhine; 19.720,52-TL pazarlama faaleyitlerine katılım bedeli alacağının tahsili için 01/03/2017 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçlunun da 09/03/2017 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi 03/04/2018 tarihli raporunda; 20/06/2011 tarihinde akdedilmiş bir bir Direkt Satış Noktası Sözleşmesi’nin mevcut olduğunu, sözleşmenin altında davalı tarafın kaşesinin ve üzerinde bir adet imzanın mevcut olduğunu, sözleşmeye göre davacı ticari defter ve kayıtlarının delil kabul edileceğinin kararlaştırıldığını, davacının kendi defterlerinde davalıdan herhangi bir borç alacağının mevcut olmadığını, huzurdaki davanın konusunun davalının sözleşmeye aykırı davranışı iddiası ile sözleşmenin fesih edilmesi neticesinde Pazarlama Faaliyetine Katılım Bedeli için ödemiş olduğu 20.060,00-TL’lik tutarın kıstelyevm hesabı gereğince kalan bakiye tutarı talebi olduğunu, davacı talebinin kabulü halinde, raporunun 5. Maddesinde yapılan tetkikler ve hesaplamaya göre davacının davalıdan işlememiş süreye tekabül eden kısmının 16.709,85-TL olduğunu ve bu tutarın KDV’sinin de 3.007,77-TL olduğunu, mahkememizce davacı taleplerinin kabulü halinde davacının davalıdan (16.709,85-TL + 3.007,77-TL KDV=) olmak üzere toplam 19.717,62-TL talep edebileceğini tespit etmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki dava konusu 01/03/2017 tarihinde, davalı borçlu aleyhine … 5. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla, 19.720,52-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatılması sebebiyle, davalı yanın takibe itiraz etmesi sonucu, davacının itirazın iptali davası açtığı, dosyanın incelenmesi için bilirkişiye tevdi edildiği, bilirikişiye 26/03/2018 günü saat 13,30’da inceleme yetkisi verildiği, ancak davalının ticari defterlerinin ibraz etmediği bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere, davacı tarafından sunulan 2011-2012-2013 yıllarına ait ticari defterlerin usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacının kendi defterlerinde davalıdan herhangi bir borç alacağının mevcut olmadığı ancak , huzurdaki davanın konusunun davalının sözleşmeye aykırı davranışı iddiası ile sözleşmenin fesih edilmesi neticesinde Pazarlama Faaliyetine Katılım Bedeli için ödemiş olduğu, 20.060,00-TL’lik tutarın kıstelyevm hesabı gereğince kalan bakiye tutarı talebi olduğu, davacının davalıdan işlememiş süreye tekabül eden kısmının 16.709,85-TL olduğu ve bu tutarın KDV’sinin de 3.007,77-TL olduğu , mahkememizce davacı taleplerinin kabulü halinde davacının davalıdan (16.709,85-TL + 3.007,77-TL KDV=) olmak üzere toplam 19.717,62-TL talep edebileceğini, takip tarihi olan 01/03/2017 tarihinde 19.717,62-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
-Davalının … 5. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 19.717,62 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin asıl alacağa yıllık %9,75 ticari ve değişen oranlarda faiz uygulanarak devamına,
2-Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 3.943,52 TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 1.346,91-TL harçtan, peşin alınan 238,18-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.108,73-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 238,18-TL peşin nispi harcın davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 600,00-TL bilirkişi ücreti, 136,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 767,40-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 767,24-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı yan üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.366,11-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/05/2018

Katip … Hakim …