Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/276 Esas
KARAR NO : 2018/1087

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/03/2017
KARAR TARİHİ : 30/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; … Kooperatifi’ nde … nolu genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı olan müvekkiline ait … plakalı aracın, işleten … zilyetliğinde, park halinde iken ruhsatı ile birlikte çalındığını, 05/09/2016 tarihinde işleten tarafından … Polis Merkezi Amirliğine çalınma vakıası ihbar edildiğini ve oto hırsızlığı müracaat formunun düzenlendiğini, müracaat tarihinden itibaren çalınan aracın arandığını, ancak bulunamadığını, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, ancak eksik evrak gerekçesiyle başvurularının kabul edilmediğini, yaptıkları başvuru sonucu, yükümlülüğünü yerine getirmekten kaçınan sigorta şirketine 02/03/2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini, kasko sigortası ile sigortacı, sigortalının poliçede belirtilen ve karayolunda kullanma izni olan motorlu ve motorsuz kara araçlarından, römork veya karavanlardan iş makimenelerinden, lastik tekerlekli traktörler, diğer zirai tarım makinelerinden doğan menfaatin ve risklerin gerçekleşmesi sonuccunda doğrudan uğrayacağı maddi zararları teminat altına aldığını beyanla; 01/04/2013 tarihi itibarıyla yürürlüğe giren yeni Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarına göre, sigota şirketleri aracı hasar tarihi itibarıyla rayiç değeri kadar teminat altına aldığını, hasar durumunda eksik/aşkın sigorta uygulanamayacağını, bu sebeple öncelikle çalınan aracın rayiç değerinin tespit edilip, tespit edilen rayiç değer bedelinin taraflarına tazmin edilmesi gerektiğini beyanla; çalınan aracın rayiç değerinin şimdilik 30.000,00 TL’ sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve aracın çalınma tarihi üzerinden kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı sigorta şirketine dava dilekçesi, tensip tutanağı, duruşma günü ve bilirkişi raporunu içerir tebligatların usulune uygun olarak yapıldığı, ancak dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Dava; Sigortalı aracın çalınması sebebiyle oluşan zararın tazmini talebinden ibarettir.
Mahkememizce bilirkişi heyetinden rapor alınmış; davalı Sigorta Şirketi düzenlemiş olduğu kasko sigorta poliçesi ile; davacıya ait … plakalı, … marka, … tipinde, 2013 model, Hususi otomobili 12.12.2015- 12.11.2016 tarihleri arası için sigortalamıştır. Kasko Sigorta poliçesi ile sigortacı, sigortalamış olduğu aracın sigorta süresi içerisinde; çarpışması, çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi harici etkiler sonucunda hasarlanmasını, aracın yanmasını, aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesi sonucuna araçta meydana gelmiş bulunan hasarlara karşı sigorta teminatı vermektedir. 05.09.2016 tarihinde … Polis Merkezinde ifade veren … ifadesinde; “ Ben ticaret işi ile uğraşırım. … plaka sayılı … aracı yıllık olarak kiraladım araç bir yıldır bendedir. Aracımı 05.09.2016 günü saat 19:00 sıralarında ikametim olan … Mah. … Sk. … Evleri Sitesi … Blok önüne park ettim ve ayrıldım. 06.09.2016 günü saat 07:30 da aracı park ettiğim yere geldiğimde aracın olmadığını fark ettim. 155 polis hattını aradım aracımın çekilmediğini öğrenerek çalındığını bildirdim. Aracıma ait bende tek adet anahtar vardır anahtarın üzerinde plaka numarası kazınmış şekilde (görüldü). Aracımı park ettiğim site otoparkında güvenlik kamerası yoktur site güvenliği de yoktur. Çalınan aracın içerisinde araca ait ruhsat, hat takılı olan markasını hatırlamadığım cep telefonu vardı.” demiştir. İstanbul … İlçe Emniyet Müdürlüğü 27.11.2017 tarihli yazısında … plakalı aracın çalınmış olmasından dolayı kaydının kapatıldığı 06.09.2016 tarihinden geçerli olmak üzere vergi dairesi kayıtlarının da kapatılmış olduğunu bildirmiştir. Davacıya ait olan … plakalı özel otomobil 12.11.2015 – 12.11.2016 tarihleri arası için Davalı Sigorta Şirketine kasko poliçesi ile sigortalı bulunmaktadır. Kasko sigorta poliçesi ile sigortacı aracın sigorta süresi içerisinde çalınmasına karşı da teminat vermektedir. Davacıya ait … plakalı aracın park edildiği yerden çalınmış olduğu Polis Merkezindeki ifade de açıklanmıştır. Kasko Sigortası Genel Şartlarının A/1.maddesine göre, gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararlar sigortanın teminat kapsamındadır. 6102 sayılı T.Ticaret Kanununun 1409 maddesi uyarınca, sigortacı, geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de, sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise, bu oluş şeklinin Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5.maddesinde sayılan “teminat dışında kalan zararlardan” olması gerekmektedir. Buna karşılık sigortalı da rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbarda bulunma yükümlülüğünü kasten yerine getirmez veya iyi niyet kurallarına aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu teminat içinde kalacak şekilde ihbar ederse ispat külfeti yer değiştirip, oluşan rizikonun teminat içinde kaldığının ispat külfeti sigortalıya geçer. Çalınan araçlar hakkında yapılacak işlemler Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 43.Maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre çalınan araçların tescil kayıtlarının kapatılması için aracın bilgi sistemindeki tescil kayıtlarına çalındığına dair ilgili birimlerce konulmuş ibarenin bulunması ve çalındığı tarihten itibaren bir ay geçmiş olması şartıyla herhangi bir trafik tescil şube veya bürosuna müracaat edilebilir.Dava dosyası içinde … Müdürlüğünün yazısına göre … plakalı aracın aranmasına rağmen bulunmaması tescil kaydına da çalıntı şerhinin düşülmüş olması nedeniyle tazminatın ödenmesinin uygun olacağı tespit edilmiştir. Davacının aracı; 2013 model, … Marka, … DCI tipindedir. Davacıya ait aracın çalınma tarihindeki piyasa rayiç değerini 38.000,00 TL olarak tespit etmiştir. T.C. … nca tespit edilmiş olup taraflar arasında sözleşme şartı niteliğinde olan kasko poliçesi genel şartlarının 3.3.4.2. maddesine göre çalınmış olan aracın bulunması için ilgili makamlarca yapılacak araştırmalar 30 gün içinde sonuç vermediği takdirde sigortalı durumu ilgili makamlara başvurduğunu belgelemek suretiyle, sigortacıya bildirir. Davacı tarafından aracının çalındığı 02.03.2017 tarihinde de sigorta şirketine ihtarname ile ihbar edilmiş ve ilgili belgeler de sunulmuş olduğundan Davalı 03.04.2017 tarihinden itibaren temerrüde düşmüş olup avans faizi ile sorumludur. Dava dosyası içinde bir örneği olan sigorta poliçesinde; … Şubesi lehine rehin kaydı bulunmaktadır. 6102 Sayılı TTK’nun 1456. maddesi uyarınca; sınırlı ayni hak ile takyit edilmiş bir mal üzerindeki, malike ait menfaat sigortalandığı takdirde, kanunda aksi öngörülmemişse, sınırlı ayni hak sahibinin hakkı sigorta tazminatı üzerinde de devam eder. Sigortacıya, mal üzerinde sınırlı ayni hak bulunduğu bildirildiği takdirde, ayni hak sahiplerinin izni bulunmadıkça, sigortacı sigorta tazminatını sigortalıya ödeyemez. Kanuni bu hüküm gereğince Davacının dava dışı … Şubesi’nden dava açma için kayıtsız şartsız muvafakat getirmesi aksi halde davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği tespit ve rapor edildiği, davacı vekilinin 08/11/2018 tarihli dilekçesi ile … Şubesinden alınan dava konusu araç üzerinden rehin kaldırılmış olduğuna dair belge ve bilirkişi raporu doğrultusunda dava taleplerini 38.0000,00 olarak ıslah ettiği, ıslah harcını yatırmış olduğu anlaşılmakla; Asıl ve ıslahla açılan davanın kabulü ile; 38.000,00 TL’ nin 03/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-)Asıl ve ıslahla açılan davanın kabulü ile;
-38.000,00 TL’ nin 03/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 2.595,78-TL harçtan peşin alınan 512,33-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.083,45-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 512.33 TL peşin nispi harcın davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
3-)Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti, 166,60-TL davetiye gideri olmak üzere toplam 1.398,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.530,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/11/2018

Katip …

Hakim …

**Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.**