Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/273 Esas
KARAR NO : 2018/24 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/03/2017
KARAR TARİHİ : 24/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği 20.03.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; “Davacının davalı ile elektrik tedarik sözleşmesi imzalandığını, Tarafların yaptığı sözleşme gereğince davacının davalıdan aldığı elektrik karşılığı kendisine gönderilen faturaları süresi içersinde ödemediğini, geç ödemeden kaynaklanan fatura alacağının ödenmemesi üzerine toplam 1.341,27 -Tl için İstanbul 21. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının bu takibe haksız itiraz ettiğini, davalının haksız itiraz ettiğini itirazın iptali ile % 20 inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının verdiği 04.05.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile elektrik tedarik sözleşmesi imzalandığını, işlerinin iyi gitmemesi nedeniyle kendisine gönderilen faturaları gününde ödeyemediğini, fatura bedeli gecikmeli olarak ödendiğini, daha sonra davacı firmanın elektrik tedarik sözleşmesini fesh ederek 1.341,27-TL lik ek yeni bir fatura düzenlendiğini, bu nedenle takibe konu bu fatura nedeniyle davacıya hiç bir borcunun olmadığını, takibe bu nedenle itiraz ettiğini, davanın reddine, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul 21. İcra Müdürlüğünün … Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 1.146,39.-Tl asıl alacak, 137,56 TL icra ceza şartı, 57,32 Tl gecikme faizi ile birlikte toplam 1.341,27 Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin 24.01.2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 26.01.2017 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra ön inceleme duruşması yapılmıştır.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Davacı ile davalı, Elektrik Tedarik sözleşmesi imzalamışlardır. Tarafların yaptığı sözleşme gereğince davacının davalıdan aldığı elektrik karşılığı kendisine gönderilen faturaları süresi içersinde ödemediğinden sözleşmenin fesh edildiği davalınında kabulünde olduğu anlaşılmıştır. Geç ödeme nedeni ile davacının sözleşmeyi fesh ederek takip konusu 1.341,27 Tl lik faturayı düzenleyerek davalıya göderdiği anlaşılmaktadır.
Davalının ise bu faturadan kaynaklanan fatura alacağının ödenmemesi üzerine toplam 1.341,27 Tl için İstanbul 21. İcra müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile takip yapılmıştır. Davalı bu takibe itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmaktadır.
Bilindiği gibi salt fatura düzenlenmesi adına fatura düzenlenen kişiyi borçlu kılmaz. Adına fatura düzenlenen kişinin fatura düzenleyene borçlu sayılabilmesi için ya düzenlenen faturayı aldığı halde 8 gün içinde münderecatına itiraz etmemiş olması ve faturanın ihtiva ettiği mal veya hizmetin borçluya tesliminin yapılmadığının ispatlanması suretiyle alacaklının fatura düzenleme hakkının doğmadığının ispatlanmamış olması gerekmektedir. Yanlar arasında imzalan sözleşmeyei uyğun olarak söz konusu faturanın düzenlendiği anlaşılmaktadır. Davalının bunun aksini kanıtlayamamıştır. Sadece takip sonrası fatura kesinleştikten sonra takibe itiraz ederek ilamsız takibi durdurmuştur.
Taraflar tacir olduklarından ilişkilerinde faiz esas olup, önceden kararlaştırılmasa bile faiz istenebilir. Bir alacağa faiz istenebilmesi için, ödeneceği tarihin net olarak belli olması veya belli değilse alacaklı tarafından çekilerek bir ihtar veya ihbar ile borçlunun temerrüde düşürülmesi veya icra takibine başvurulması gerekir. Dosyamızda davalının temerrüdüne dair bir belge ve iddia yoktur. Bu nedenle temerrüt takiple oluşmuştur. Bu yüzde takipte istenen faizler tenkis edilerek kalan bakiye yönünden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Tüm bu yukardaki açıklamalardan belirlendiği üzere bu davanın kısmen kabulü ile İstanbul 21. İcra müdürlüğünün … E sayılı dosyasında davalının itirazının 1.146,39.-Tl üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan bu miktarlara yasal faiz yürütülmesine, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı likit bir borcunun varlığını bilmediği davacının bilahare kayıtlarını kontrol ederek düzenlediği fatura nedeniyle itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİY 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında İcra inkar tazminatı isteminin reddine vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- İş bu davanın Kısmen Kabulü ile İstanbul 21. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davalının itirazının 1.146,39-TL üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan bu miktarlara yasal faiz yürütülmesine,
% 20 İcra inkar tazminatı isteminin Reddine,
2-Karar ve ilam harcı 78,31-TL nin peşin alınan 31,40-TL den düşümü ile kalan 46,91-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 67,40-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan 69,00-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 55,97-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 1.146,39-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, Kesin olarak verilen karar davacı vekilinin ve davalının yüzünde açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/01/2018
Katip …
Hakim …