Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/261 Esas
KARAR NO : 2019/345

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/03/2017
KARAR TARİHİ : 16/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirketin … Yüksekokulundaki asansörlerin montajı için sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşme uyarınca müvekkili şirketin proje dâhilindeki asansörlerin montajlarını yaptığını, taraflar, müvekkili şirketin verdiği hizmetlerin karşılığında alacağı paranın hakedişler şeklinde ödenmesi konusunda anlaştıklarını, sözleşme uyarınca müvekkili şirket işleri belirlenen aşamalara getirdiğinde hakedişler düzenlendiğini, bu kakedişlere ilişkin raporların davalı tarafından onaylandığını ve müvekkili şirketin bu hakedişler karşılığı olarak faturalar düzenleyip davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirket tarafından bu faturalara itiraz edilmediğini ve faturaların tamamının karşılığının ödenmediğini, davalı firma tarafından 4 nolu hakediş karşılığı çek verdiğini, bu çek ödenmeyince Ankara … İcra müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini ve cebri icra yoluyla bu alacağın tahsil edildiğini, davalı şirket 5. hakedişten doğan borcunun büyük kısmım ödemiş ise de bakiye borcunun tamamını ödemediğini, müvekkili şirketin cari hesabında halen davalı şirketten 9.033,54 TL alacağı görüldüğünü, bunun üzerine davalı şirkete yapılan yazılı ve sözlü uyarıların sonuç vermemesi üzerine davalı şirket aleyhinde İstanbul … İcra Müdürlüğünün… E. numaralı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalı borçlu vekili tarafından haksız yere borcu bulunmadığından bahisle takibe konu ve ödeme emrinde gösterilen borcun tamamına faiz ve fer’ilerine itiraz ettiğini beyanla, itirazın iptaline, davalının takip konusu borcunu takip dosyasında belirtilen faizi ile ödemesine, davalının takip konusu alacağın %20′ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, ancak davalı vekili tarafından davaya yasal süresi içinde cevap verilmemiş, duruşmalara katılmamışlardır.
GEREKÇE:
Dava; cari hesap alacağının tahsiline yönelik girişilen icra takibine vaki itirazın İİK 67.maddeye dayalı olarak iptali isteminden ibarettir .
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E sayılı takip dosyasına, taraflar arasında bağıtlanan sözleşmeye, faturalara, hakediş raporlarına, raporların onaylandğına ilişkin yazışmalara, cari hesap ekstresine ve bilirkişi incelemesine dayanmışlardır.
Davaya dayanak İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… E sayılı takip dosyasında; alacaklı … tarafından borçlu … A.Ş. aleyhine cari hesap ekstresine dayalı olarak 9.033,54-TL asıl alacak ve 407,99-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.441,53-TL alacağın tahsili için 22.11.2016 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçlu şirkete ödeme emrinin 16.12.2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun vekili tarafından 22.12.2016 tarihinde süresinde takip konusu borcun tamamına faiz ve fer’ilerine itiraz edildiği, işbu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Yanlar arasında bağıtlanan malzeme montaj ve bakım hizmetleri kontratı başlıklı sözleşme uyarınca davacının hakedişlerini düzenlediği ve faturaya bağladığı, ancak fatura bedellerinin ödenmediği iddiasıyla takibe girişildiği, davalı yanın borca ve tüm ferilerine itiraz ettikleri, yanlar arasındaki ihtilaf mevcut ticari ilişkiden kaynaklı, cari hesaba bağlı alacağın varlığı ve miktarına ilişkin olduğu, takipte açıkça sözleşmeye dayanılmadığı için davalı vekilinin bu konuda itirazlarında herhangi bir beyanlarının bulunmadığı, dolayısıyla taraflar arasındaki uyuşmazlığın mevcut sözleşme doğrultusuda davacı yanın alacaklı olup olmadığı ve miktarı hususunda olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizce dayanılan deliller ve davacı vekilinin beyanları doğrultusunda, davalı yanın Ankara’da faaliyet gösteren bir şirket olması sebebiyle Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, mali müşavir vasıtasıyla davalının 2014,2015,2016 yılları ticari defter ve belgelerinin incelenmesi suretiyle, 1,2,3,4,5 nolu hakedişlerden kaynaklanan faturaya bağlı alacakların dolayısıyla faturanın ticari defterlerde kayıtlı olup olmadığı ve bedellerinni ödenip ödenmediği, takip tarihi ve dahi arada ödeme var ise dava tarihi itibariyle davacı yanın alacaklı olup olmadığı alacaklı ise miktarının tespiti açısından rapor alınması istenmiş, Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Tal. Sayılı dosyasından alınan 25/05/2018 tarihli raporda, ” … Davalı şirket ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede davacı şirket ile davalı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı ve davalı şirket arasında düzenlenen 12,3,4,5 nolu hakedişlere ait 5 adet toplam 324.667,20-TL bedelli faturanın davalı şirket ticari defterlerinde davacı şirket alacağına kaydedildiği, davalı tarafından hakediş faturaları karşılığında davacı şirkete 315.633,66-TL ödeme yapıldığı, yapılan ödeme neticesinde davalı şirketin davacı şirkete 22.11.2016 tarih ve dava tarihi itibariyle 9.033,54,-TL borçlu olduğu” tespit ve rapor edilmiştir.
12/12/2017 tarihli aynı karar doğrultuda davacı defterleri de mahkememiz nezdinde mali müşavir vasıtasıyla incelenip rapor alınmasına karar verilmiş, 18/01/2019 tarihli raporda;
,”… HMK 222 md. ve 6102 sayılı TTK 64/3 md. gereğince mevcut haliyle davacının 2014 yılı defterlerinin lehine delil durumunun takdirinin mahkemeye ait olduğu, 2015, 2016 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu,
Davacı yanın incelenen ticari defterlerinde davalı yandan 22.11.2016 takip tarihi itibariyle 9.033,54 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu,
Davacı şirket ile davalı şirket…Meslek Yüksekokulundaki asansörlerin montajı için sözleşme imzaladıkları, bu sözleşme uyarınca davacı şirket proje dâhilindeki asansörlerin montajlarını yaptığı, taraflar davacı şirketin verdiği hizmetlerin karşılığında alacağı paranın hakedişler şeklinde ödenmesi konusunda anlaştıkları, sözleşme uyarınca davacı şirket işleri belirlenen aşamalara getirdiğinden hakedişler düzenlendiği, bu hakedişlere ilişkin raporlar davalı tarafından onaylandığı ve davacı şirket bu hakedişler karşılığı olarak faturalar düzenleyerek davalı şirkete gönderilmiş olduğu anlaşıldığından düzenlenen faturaların usulüne uygun düzenlenmiş olduğu,
Dava dosyası içeriğinde, davacının davalıyı takip tarihinden önce temerrüde düşürdüğüne ilişkin herhangi bir belge bulunmadığı, bu nedenle, yukarıdaki inceleme ve açıklamalar doğrultusunda. Sayın Mahkeme tarafından, davacının davalı şirketten 22.11.2016 takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu yargısına varılması durumunda, davacı yanın davalı yandan 22.11.2016 takip tarihinden 15.03.2017 dava tarihine kadar geçen süre için, belirlenen asıl alacak üzerinden işletilecek yıllık % 10,50 oranında temerrüt faizi talep edebileceğine ilişkin tespitlerine,, ” tesbit ve rapor edilmiştir.
Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı aleyhine cari hesap ekstresine dayalı olarak 9.033,54-TL asıl alacak ve 407,99-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.441,53-TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı ancak hükme dayanak teşkil etmeye elverişli davalının defterleri üzerinde Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin …Tal. Sayılı dosyasında mali müşavir vasıtasıyla yaptırttırılan inceleme neticesinde hazırlanan 25/05/2018 tarihli raporda ve davacı defterleri üzerinde de mahkememiz nezdinde mali müşavir vasıtasıyla yaptırttırılan inceleme neticesinde hazırlanan 18/01/2019 tarihli raporda davalı şirketin davacı şirkete 22.11.2016 tarih ve dava tarihi itibariyle 9.033,54,-TL borçlu olduğu ve dava dosyası içeriğinde davacının davalıyı takip tarihinden önce temerrüde düşürdüğüne ilişkin herhangi bir belge bulunmadığı anlaşılmakla davalının itirazının 9.033,54-TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına, alacağın likit olması nedeniyle davalının alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-)Davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında itirazın 9.033,54-TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına,
Fazla talebin reddine,
2-)Alacağın %20’si oranında 1.806,70-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 615,00-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 154,28-TL harcın mahsubu ile bakiye 460,72-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 31,40 -TL başvuru harcı, 154,28-TL peşin harç, 4,60-TL vekalet harcı, 1.300,00-TL bilirkişi ücreti, 324,10-TL davetiye ve teskere gideri olmak üzere toplam 1.814,38-TL yargılama giderinin, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.725,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacının gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde davacıya / vekiline iadesine,
Davacı vekilinin yüzünde, davalı/vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/04/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır