Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/251 Esas
KARAR NO : 2018/1043

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/03/2017
KARAR TARİHİ : 22/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; vekiledeni bankanın … Ticari şubesi tarafından … Ltd. Şti’ne genel kredi sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığını, …’ın bu sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kullandırılan kredilerin geri ödenmesinde sorunlar yaşanması nedeniyle kredi hesaplarının …, Noterliğinin 30 05,2016 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile kat edildiğini, hesap kat ihtarı ile muaccel hale gelen kredi alacaklarının ödenmemesi nedeniyle davalılar aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından ilamsız genel haciz yolu ile icra takibine girişildiğini, davalılar tarafından haksızve kötü niyetli olarak tüm borca ve ferilerine itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu beyanla, itirazların iptali ile takibin devamına , davalıların alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetlerine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalılara ayrı ayrı usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemişler, duruşmaya gelmemişler, ancak davalılar vekili 06.06.2018 tarihinde dosyaya vekaletname ibraz ederek aynı tarihli dilekçesi ile yazılı beyanda bulunup davacı bankanın takipte borç, faiz, faiz oranında yanlışlıklar yaptığını ve haksız taleplerde bulunduğunu beyanla davacının takipteki fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmesini istemişlerdir.
GEREKÇE:
Dava; Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olarak kullandırılan kredilerin tahsili için girişilen takibe vaki itiraz üzerine açılan İİK 67 maddeye dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; …. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasına, genel kredi sözleşmesine, ihtarnamelere, hesap hareketlerine, banka defter ve kayıtlarına, bilirkişi incelemesine dayanmışlardır.
Davaya dayanak …. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasında; alacaklı … A.Ş tarafından borçlular … Ltd. Şti. ve … aleyhine, … nolu kredi için … Ltd. Şti. ve …’ın sorumlu olduğu; 140,110,82-TL asıl alacak ( Temerrüt faiz oranı %31 ) , 3.671,96-TL işlemiş %15,50 akdi faiz (01/08/2016-31.10.2016), 2.350,92-TL işlemiş %31 temerrüt faizi (31/10/2016- 18/11/2016) 301,15-TL %5 BSMV , 288,86-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 146.723,71-TL, … nolu kredi için …. Ltd. Şti. ve …’ın sorumlu olduğu, 300.436,00-TL asıl alacak (Temerrüt faiz oranı %31 ), 13.957,49-TL işlemiş %15,50 akdi faiz (02/08/2016- 31/10/2016), 4.716,92-TL işlemiş %30 temerrüt faizi (31/10/2016-18/11/2016) 933,72-TL %5 BSMV masrafı olmak toplam 320.044,13-TL olmak üzere … Ltd. Şti. nin 466.767,84-TL ve kefiller, kefalet limitleri ve kendi temerrütlerinden sorumlu olmak kaydıyla oluşan takip alacaklarının tahsili talepli ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, davalı-borçluya ödeme emrinin 02.12.2016 tarihinde tebliğ edildiği, 06.12.2016 tarihinde süresinde, borca, faize ve oranına itiraz edildiği, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Toplanan tüm deliller kapsamında takip ve dava tarihi itibarıyla davacı bankanın alacağı var ise tespiti ve miktarı yönünden bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bankacı bilirkişi tarafından 11.05.2018 tarihli rapor dosyaya ibraz edilmiştir.
Davacı vekili ve davalı asillere tebliğ edilen rapora karşı aleyhe hususları kabul etmediklerinden bahisle beyanda bulunmuşlar, davalılar vekili raporun kendisine tebliğ edilmediğine dair usulü itirazda da bulunmuş ise de, vekaletnamenin rapor tebliğinden sonra dosyaya sunulduğu anlaşılmakla usulü itirazın yerinde olmadığı görülmüştür.
Toplanan tüm delillere, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre;
Alacaklı bankanın … Ticari Şubesi ile davalı … Ltd. Şti. arasında 20.08.2013 tarihli 2.000.000,00 TL limitli kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı … tarafından bu kredi sözleşmesinin müteselsil kefil sıfatıyla 2,000.000,00 TL limitle sınırlı olarak imzalandığı,
Bankanın bu kredi sözleşmesi kapsamında … nolu kredi hesabından 2013 yılından itibaren rotatif kredi şeklinde işleyen nakit krediler ile … nolu ticari kredi hesabından rotatif kredi şeklinde işleyen nakit kredi kullandırdığı,
Dosyaya ibraz edilen kredi hesap hareketlerine nazaran kredi hesaplarının kat edildiği 26.05.2016 tarihi itibariyle bıı kredi hesaplarının ana para bakiyeleri ve akdi faiz oranlarının tespit edilerek, hesap kat ihtarnamesinin kredi borçlusu vc müteselsil kefillere 31.05.2016 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme için 1 gün verilmiş olmakla 01.06.2016 günü mesai bitim saatinde temerrüdün oluştuğu,
Genel kredi sözleşmesinin 2.7.1 maddesi gereğince akdi ve temerrüt faizi oranlarının;
Kredi Hesabı Akdi faiz Temerrüt faizi
… numaralı ticari kredi hesabından %15,50 %31,00
…. numaralı ticari kredi hesabından %15,00 %30,00
Olduğu, bankanın işlemiş faizi ana paraya ilave etmediği bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada haklı olarak borçlu yararına olan bu uygulamanın esas alındığı, buna göre yapılan hesaplamada;
…. numaralı kredi hesabı için ; 29.11.2016 takip tarihi itibariyle alacak tutarının
140.110,82 TL, Ana para takip tarihi itibariyle
1.810,38 TL Temerrüt tarihine kadar işlemiş akdi faiz % 15,50
90,50 TL %5 faizin gider vergisi
56 546,85 TL Takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi %31,00
2.827,34 TL Temerrüt faizinin %5 gider vergisi
288,86 TL İhtarname masrafı olmak üzere toplam
201.674,75 TL olduğu, alacaklının takipte ana paradan fazla talep etmediği, işlemiş faiz ve BSMV’deıı 54,951,04 TL daha az islediği için talebi ile bağlı olduğu,
…. numaralı ticari kredi hesabı için : 29.11.2016 takip tarihi itibariyle alacak tutarının;
300.000,00 TL Ana para temerrüt tarihi itibariyle
739,73 TL Temerrüt tarihine kadar işlemiş akdi faiz %15
36,98 TL %5 faizin gider vergisi
42.164,38 TL Takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi %30
2.108,21 TL %5 faizin gider vergisi olmak üzere toplam
345.049,30 TL olduğu, alacaklının takiple ana paradan 436,00 TL fazla talep ettiği, işlemiş faiz ve BSMV’den 25.741,17 TL daha az istediği için talebi ile bağlı olduğu,
Bilirkişi tarafından saptanan alacak kalemleri ile, takipte davacı tarafından talep edilen alacak kalemleri karşılaştırılmak suretiyle ve talebin aşılmaması kuralına göre …. nolu kredi için takip talebindeki miktar 146.723,71-TL üzerinden, …. nolu kredi için talep ve bilirkişi raporu ile saptanan miktarlardan daha az olanı toplanmak suretiyle toplam 319.608,13-TL üzerinden itirazların iptaline, netice itibariyle davanın kısmen kabulüne, fazla talebin reddine, alacak likit ve muayen olmakla davalıların alacağın %20′ si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür. Takip tarihi ile dava tarihi olan 13/03/2017 tarihi arasında herhangibir ödemeye rastlanılmadığından ayrıca hesap yaptırılmamıştır.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-) Davalıların … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasında itirazlarının;
… nolu kredi için taleple bağlı kalınarak 140.110,82-TL’si asıl alacak olmak üzere toplam ; 146.723,71-TL üzerinden İPTALİNE, takibin asıl alacağa yıllık %31 temerrüt faizi ve faizin %5 GV’si uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
…. nolu kredi için 300.000-TL’si asıl alacak olmak üzere itirazın toplam 319.608,13-TL üzerinden İPTALİNE, takibin asıl alacağa yıllık %30 temerrüt faizi ve faizin %5 GV’si uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Fazla talebin REDDİNE,
2-) Alacak toplamı 466.331,84-TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 93.266,36-TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 31.885,13-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 5.637,39-TL harcın mahsubu ile bakiye 26.217,74-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 5.637,39-TL peşin harç, 4,60-TL vekalet harcı, 800,00-TL bilirkişi ücreti, 237,50-TL davetiye ve teskere gideri olmak üzere toplam 6.710,89-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 6.704,60- TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı yan üzerinde bırakılmasına,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 466.331,84-TL üzerinden hesaplanan 32.603,27 -TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-) Davalilar duruşmalarda kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiklerinden red edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ve tarifenin 13(2) maddesi nazara alınarak hesaplanan 436,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
7-) Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde davacıya/vekiline iadesine,
Davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/11/2018

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır