Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/… Esas
KARAR NO : 2020/513
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/03/2017
KARAR TARİHİ : 04/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil şirketin davalı aleyhine … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/… E sayılı dosyası ile alacak davası açtığını, davanın kısmen kabulü üzerine davalı şirketin davacı müvekkile 9.404,32 TL ‘yi avans faizi ile ödemeye karar verdiğini, bu kararın …. İcra Müdürlüğünün 2016/… E sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, davalı şirketin davacı müvekkil şirkete karşı …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/… E sayılı dosyasında alacak davacı açtığını ve mahkemenin müvekkil şirketin davalı şirkete 12.529,59 Euro’yu faiziyle ödemesine karar verdiğni bu kararın davalı şirket tarafından …. İcra Müdürlüğünün 2015/… E sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, müvekkil şirketin davalıya …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/… E sayılı kararında belirtilen bedelin tamamını ödediğini, müvekkil şirketin bu ödemesine rağmen davalı şirketin müvekkil şirketin …. İcra Müdürlüğünün 2016/… E sayılı dosyasına konu alacağa …. İcra Müdürlüğünün 2015/… E sayılı dosyası üzerinden gönderdiği yazı ile haciz koydurduğunu, davalının koydurduğu haciz üzerine müvekkilin …. İcra Müdürlüğünün 2016/… E sayılı dosyasındaki alacağını tahsil imkanınını ortadan kalktığını, haczin haksız olduğunu müvekkilin şirketin davalı şirkete …. İcra Müdürlüğünün 2015/… E sayılı dosyasında belirtilen borcun tamamen ödediğini, müvekkil şirketin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalı tarafça …. İcra Müdürlüğünün 2015/… E sayılı dosyasındaki takibin durdurulmasına, eğer bu talepleri kabul edilmez ise icra dosyasına müvekkil tarafından yapılan ödemelerin bu dava sonuçlanıncaya kadar davalıya ödenmesinin tedbiren önlenmesine, müvekkil şirketin davalı şirkete borçlu olmadığının tespiti ile davalı tarafın başlatmış olduğu takibin iptaline, haksız takip ve haciz dolayısıyla davalı tarafın alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin davalı … AG’ye karşı …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/… E 2015/… K. Sayılı dosyasında açılan davanın kesinleştiğini bu dosyada davalı tarafından müvekkile 12.529,59 Euro ödemesine karar verildiğini defter incelemesinde davalı davalı tarafın müvekkili toplam 14.529,59 Euro borcu olduğunun tespit edildiğini bu kesinleşen dosya sebebiyle o vakit talep etmediklerini alacaklarını davalının açmış olduğu davaya karşı dava açarak davalıdan tahsilinin talep edilmesi gerektiğini, davalıdan 2.000,00 Euro’nun tahsili ile müvekkile ödenmesine alacağı dosyanın kesinleşme tarihi olan 12/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat Euro cinsinden faiz işletmesine, dava masraf ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı karşı davalı vekili cevaba cevap ve karşı dava cevap dilekçesinde özetle; …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/… E sayılı dosyasının hüküm kısmında belirtilen rakamın 12.529,50 Euro olduğunu, hüküm kısmında yer almayanr bir bedelin huzurdaki davada Mahkemeyi bağlamayacağı şeklinde açıklandıktan sonra açılan davanın kabulüne davalı karşı davacının açmış olduğu davanın reddi ile yargılama giderlerinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı karşı davacı vekili ikinci cevap ve karşı dava cevaba cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından 27/01/2016 ve 16/02/2016 tarihinde havalesi yapıldığı iddia edilen 2 adet banka dekontunda hangi borcun ödemesi olduğunun belirtilmediğini, ödemesi yapıldığı iddia olunan toplam 2.560,08 Euro + 13.966,42 Euro’nun …. İcra Müdürlüğünün 2015/… E sayılı dosyasının borcunu ödemediğini, bu borcun halihazırda 91.975,32 TL olduğunu, davacının Türkiye’de herhangi bir varlığı olmadığı için 3 yıldır alacaklarını tahsil etmek için yatırdıkları tüm girişimlerin başarısız olduğunu, davalının kötü niyetle işbu davayı açması nedeniyle inkar tazminatına mahkum edilmesine, dava masrafı ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline, davacının mahkemece uygun görülecek bir teminat yatırmasını aksi halde yine ödeme yapılmadan kaçacağını, haksız ve usulsüz açılan bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı karşı davalı vekili karşı dava ikinci cevap dilekçesinde özetle ; Davalının inkar ettiği 2 adet banka ödemesinin davalı şirket ile ticari ilişkinin yıllar önce bitmesi nedeniyle mahkeme ve icra dairesi hükümlerine ilişkin olduğunun açık olduğunu, …. İcra Müdürlüğünün 2016/… E sayılı dosyasında hesaplanan tutarın 57.889,76 TL olduğunu ve davalının 91.975,32 TL alacağı nasıl hesapladığını bilemediklerini 5718 MÖHUK’un 48/2.maddesi gereğince müvekkilin teminattan muaf olduğunu davanın kabulünü talep etmiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/… esas sayılı dosyası sureti, … İcra Dairesinin 2016/… esas sayılı takip dosyası sureti, … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/… esas sayılı dosyası sureti ve … İcra Dairesinin 2017/… esas sayılı takip dosyası sureti UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
… Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/… esas 2016/233 karar sayılı dosyası incelendiğinde; davacının … , davalının … San. Ve Tic. Ltd. Şti olduğu, davanın 16/08/2012 tarihli sözleşme ile teslim edilen anck sözleşme gereği üretimde kullanılmayan hologram bedelinin tespiti ve tahsiline ilişkin alacak davası olduğu, Mahkemenin 17/03/2016 tarihli kararında davanın kısmen kabulü ile 9.404,32 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, kararın Yargıtay … HD 05/07/2017 tarih 2016/… esas 2017/… karar sayılı ilamı ile onandığı ve onama üzerine hükmün 08/09/2017 tarihinde kesinleştiği görüldü.
…. İcra Dairesinin 2016/… esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … …, borçlunun … İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti olduğu, takibin … Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/03/2016 tarih 2014/… esas 2016/… karar sayılı kararına dayalı olarak alacak ve işlemiş faizlerine ilişkin ilamlı icra takibi olduğu görüldü.
… Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/… esas 2015/174 karar sayılı dosyası incelendiğinde; davacının …, davalının … olduğu, davanın cari hesaptan kaynaklanan 12.529,50 EURO alacağın tahsili talebine ilişkin olduğu, Mahkemenin 24/03/2015 tarihli kararında davanın kabulü ile 12.529,50 EURO’nun davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği görüldü.
…. İcra Dairesinin 2018/… esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklının …, borçlunun … olduğu, takibin, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/03/2015 tarih 2014/… esas 2015/… esas sayılı kararına dayalı olarak alacak ve işlemiş faizlerine ilişkin ilamlı icra takibi olduğu görüldü.
Mahkememizin dosyası Sermaye Piyasası Denetim ve Finans Uzmanı bilirkişi Dr. …’a verilmiş olup, 15/03/2019 tarihli Birikişi raporunda; Davacı karşı davalı … ‘nin … İcra Dairesinin 2015/… E dosyasında kesinleşen borcunu doğrudan icra dosyasına ödemek yerine icra dosyasında alacaklı olan davalı karşı davacı … İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin Almanya’da vekalet verdiği vekili “… ” banka hesabına ödediğini, … ‘ın iki banka havalesi olarak tahsil ettiği toplam (13.966,42 Euro + 2.560,08 Euro 16.526,50 Euro) müvekkili davalı/karşı davacı … San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin hesabına gönderip göndermediğinin dava dosyasında tespit edilmediğini, 26/01/2015 tarihli bilirkişi raporunda davacının davalıdan 12.529,59 Euro alacak talep ettiğini, davacının incelenen defter kayıtlarından davalıdan 14.529,59 Euro alacaklı görüldüğü tespitine yer verildiğinden …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/… E 2015/… K. Sayılı kararında davacının mevzuata uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtlarına göre davacının davalıdan cari hesaptan kaynaklanan 12.529,59 Euro alacağının bulunduğunu, hukuki değerlendirilmesi ve takdiri mahkemeye ait olmak üzere, bilirkişi raporundaki tespitler çerçevesinde davacı ticari defter kayıtlarına göre …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/… E sayılı dosyasında mahkeme hüküm altına alınmayan 14.529,59 – 12.529,59 TL 2.000,00 Euro bakiye cari hesap alacağının bulunduğu hakkındaki hukuki yorum ve takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Asıl davanın, … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/… esas 2015/174 karar sayılı ilamına dayalı alacağa ilişkin davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan … İcra Dairesinin 2015/… esas sayılı dosyasında takibe konu alacak nedeniyle davalıya borçlu olmadığına ilişkin menfi tespit davası olduğu; Karşı davanın, … Asliye Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/… esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile tespit edilen ancak hüküm altına alınmayan bakiye alacağın tahsiline ilişkin alacak davası olduğu anlaşıldı.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
Asıl dava yönünden yapılan incelemede; Mahkememizce celp edilerek dosyamız arasına alınan …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/… esas sayılı dosyası, ….İcra Dairesinin 2016/… esas sayılı dosyası, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/… esas sayılı dosyası ve ….İcra Dairesinin 2017/… esas sayılı dosyası ile Mahkememiz dosyası, taraflarca sunulan dosya kapsamındaki tüm belgeler ile bilirkişi raporu bütün olarak incelendiğinde; …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/… esas sayılı dosyasında davacı …, cari hesaptan kaynaklanan 12.529,50 EURO alacağın tahsili için davalı … aleyhine dava açmış, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/… esas sayılı dosyasında alınan 26/01/2015 tarihli bilirkişi raporu ile incelenen davacı defter ve kayıtlarına göre davacının davalıdan 14.529,59 Euro alacaklı olduğu tespit edilmiş, davacı 12.529,59 Euro alacağın tahsili istemi ile dava açıldığından Mahkemece taleple bağlı olarak 12.529,59 Euro üzerinden karar verilmiştir. Asıl davada davacı taraf, işbu karara istinaden davalı şirketin Türkiye’de başlatmış olduğu takip dışında Almanya’da kendisine avukat tayin ederek …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/… esas sayılı dosyasında verilen kararın icraya konulduğu … İcra Dairesinin 2017/… esas sayılı takip dosyasındaki alacağı için Almanya’daki avukatın kendileri ile irtibat kurduğunu ve …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/… esas 2015/174 karar sayılı kararında belirtilen bedelin tamamının ödendiği iddia edilmişse de; Mahkememiz dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; ….İcra Dairesinin 2017/… esas sayılı takip dosyasına borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi davacı-karşı davalı … vekiline dava dilekçesinde belirttiği delillerini sunması için süre verilmiş, davacı-karşı davalı vekilinin 08/02/2019 tarihli dilekçede belgelerin tamamının, 12/04/2018 tarihli dilekçe ekinde ise resmi onaylı tercüme asıllarının sunulduğu, tercüme evraklarında yapılan incelemede davalı-karşı davacı … A.Ş. tarafından verilen 13/11/2016 tarihli vekaletnamede …’a, … ile … arasında Almanya/İsviçre’de cebri icra konusunda vekalet verildiği, yapılan yazışmalar sonrası davacı karşı davalı …’nin ….İcra Dairesinin 2017/… esas sayılı takip dosyasında kesinleşen borcunun takip dosyası yerine, alacaklı olan davalı-karşı davacı …’nin Almanya’da vekalet verdiği “… “ın hesabına iki banka havalesi ile ödediği ve “… ” tarafından tahsil edilen 16.526,50 Euro nun “… Avukatlar” tarafından müvekkili olan davalı-karşı davacı …’e gönderilip gönderilmediğinin tespit edilemediği anlaşılmıştır. Davacı karşı davalı tarafça ödeme “… Avukatlar”ın hesabına iki banka havalesi ile yapılmışsa da davalı-karşı davacı Keppa … A.Ş. tarafından verilen 13/11/2016 tarihli vekaletname ile … ‘a, … ile … arasında Almanya/İsviçre’de cebri icra konusunda vekalet verilmiştir. Davacı karşı davalı tarafça Almanya/İsviçre’de cebri icra yetkisi bulunan ancak Türkiye’de yürütülen takip konusu alacağın, ahzu kabz yetkisi bulunmayan vekile ödeme yapıldığı gibi, bu ödemenin davalı-karşı davacıya ödenip ödenmediği hususu da belirli olmadığından ve ispat yükünün borçlu olmadığını iddia eden davacı-karşı davalıda olduğu hususu da göz önünde bulundurulduğunda, davacı-karşı davalının davasını ispat edemediği anlaşılmakla asıl davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Karşı dava yönünden yapılan incelemede; …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/… esas sayılı dosyasında alınan 26/01/2015 tarihli bilirkişi raporu ile incelenen davacı …’nin defter ve kayıtlarına göre davalı …’den 14.529,59 Euro alacaklı olduğu tespit edilmiş, davacı 12.529,59 Euro alacağın tahsili istemi ile dava açıldığından Mahkemece taleple bağlı olarak 12.529,59 Euro üzerinden karar verilmiş, Mahkememizde açılan karşı davada davacı … için …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/… esas sayılı dosyasında 26/01/2015 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edilen ve Mahkemece taleple bağlı olarak hüküm altına alınan 2.529,59 Euro alacağın mahsubu ile bakiye 2.000,00 Euro alacağın tahsili talep edilmiş olup, anılan Mahkeme kararının Uyap sistemi üzerinden Başka birimden dosya görüntüleme şeklinde yapılan kontrolünde tarafların kararı temyiz etmemesi üzerine 02/01/2015 tarihinde kesinleştiği görülmüş, kesinleşen ve hükme esas alınan Mahkeme kararına göre karşı davacının karşı davalıdan 2.000,00 Euro bakiye cari hesap alacağı bulunduğu anlaşıldığından karşı davanın kabulü ile 2.000,00 EURO’nun dava tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanun’un 4/a maddesi uyarınca değişen oranlarda en yüksek faiz işletilmek suretiyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah olunan nedenlerle;
A)ASIL DAVADA;
1-Davanın REDDİNE,
2-Asıl davada; Karar tarihi itibariyle alınması gereken 54,40-TL harcın peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 23,00 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Asıl davada; Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Asıl davada; Kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Asıl davada; Taraflarca yatırılan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
B)KARŞI DAVADA;
1-Davanın KABULÜ ile 2.000,00 EURO’nun dava tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanun’un 4/a maddesi uyarınca değişen oranlarda en yüksek faiz işletilmek suretiyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Karşı davada; karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.353,09 TL harçtan peşin alınan 1.120,62 -TL harcın mahsubu ile bakiye 232,47 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karşı davada; Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvurma harcı, 700,00-TL bilirkişi ücreti, 162,00 TL posta masrafı, 1.120,62 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.014,02 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karşı davada; kendisini vekille temsil ettiren karşı davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3,400,00 TL maktu vekalet ücretinin karşı davalıdan alınarak karşı davacıya verilmesine,
5-Karşı davada; Yatırılan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde yatırana/vekiline iadesine,
Dair, Asıl davada davacı karşı davada davalı vekilinin ve asıl davada davalı karşı davada davacı vekilinin yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/11/2020

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

“5070 sayılı yasanın 5. Ve 22. Maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”¸

“Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır”