Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/246 Esas
KARAR NO : 2019/456

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/03/2017
KARAR TARİHİ: 17/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirkete ZMM poliçesi ile sigortalı …’a ait …plakalı araç müvekkili …’a ait … plakalı araca 22/04/2016 tarihinde çarptığı davalının %100 kusurlu olduğu, araca çarpması sebebiyle araçta hasarın meydana geldiğini, davalı … şirketi tarafından araç sürücüsünün kusuru olmadığından ödeme yapılmayacağı beyan edildiği, hasarı meydana getiren olay, aracın trafikte işletme halindeyken sürücünün araç içinde silahlı saldırıya uğraması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybetmesi olduğu, davalı … şirketinin KTK’nun 85.maddesinde düzenlenen araç işleteninin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğu, sigorta şirketinin 3.kişinin uğradığı gerçek zarardan sorumlu olduğu , kazaya neden olan aracın 03.11.2015 / 03.11.2016 tarihleri arasında … no’lu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, meydana gelen kazadan 26.04.2016 tarihinde sigortalıya ihbar edildiği, sigortacının ihbar tarihinden itibaren 8 gün içinde zararı gidermekle yükümlü olduğu beyan edilerek şimdilik 250.-TL hasar bedeli, 250.-TL değer kaybı olmak üzere, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500.-TL için iş bu davanın açıldığı beyan edildiği, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Dava konusu hasar sigortalının araç içerisinde silahlı saldırıya uğraması sonucu yaralanarak araç hakimiyetini kaybetmesi sonucu gerçekleştiğini, dava konusu kazada sigortalısının hiçbir kusurunun bulunmadığını, aleyhe davanın reddine, davacının davasının ispatı halinde, müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:
Dava; Trafik kazasından kaynaklanan araçtaki değer kaybı ve hasar bedeli davası olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler Sigorta Şirketine Başvuru Dilekçesi, trafik kazası tespit tutanağı, Kusur Durum Raporu,Araç Ruhsat ve Ehliyet Fotokopileri, Tamir Faturası, Tamir Fotoğrafları, Bilirkişi Sigorta Eksper Hasar Mütalaası deliline dayanmışlardır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış 09/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; davacıya ait aracın bu kaza sonucunda onarımının yapılması ekonomik bulunmadığından onarımı yapılarak tekrar trafiğe çıkamayacağından davacının değer kaybı talebinin kabulü mümkün görülmediği, aracın değer kaybına hükmedilebilmesi için tamirinin ekonomik olması gerektiği, aracın davacı tarafından tamir ettirilerek kullanılması perte ayrılması sonucunu değiştirmeyeceğinden, perte ayrılması gereken araç nedeniyle davacının değer kaybı talebi hukuki dayanaktan yoksun olduğu, davalı … Şirketi meydana gelen hasar bedelinden sorumlu olduğu, davacı taraf olayda kusursuz olduğu, dvacının zararı 24.000.-TL olduğu, davalı … Şirketi 19.10.2016 tarihinden itibaren temerrüde düştüğü, 06/11/2018 tarihli ek raporda ; Kök rapordaki görüşlerinde herhangi bir değişiklik yapılmasını gerektiren bir hususun tespit edilmediği tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekili 11/03/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerini 24.000,00 TL olarak arttırmıştır.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; 22.04.2016 günü saat 22.00 sıralarında davalı … şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmış… plaka sayılı aracın sürücüsü … yönetimindeki araç ile hoşgördü sokağı takiben seyrederken, sürücünün silahlı saldırı sonucu yaralanması üzerine aracını durduramayıp… ardığı sokağa çıkan araç bu sokakta park halindeki davacıya ait … plaka sayılı otoya çarpmış, olay sonucu davacı aracında hasar meydana geldiği, davalı … şirketi tarafından davacı aracında meydana gelen değer kaybı zararı, sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığı ileri sürülerek ödenmediğinden, davacı tarafından davalı aleyhine iş bu dava açıldığı, dosya içinde trafik kaza raporu mevcut olup raporda, davalı … şirketi tarafından sigortalı aracın sürücüsünün olay yerine gelmeden 30 metre önce silahlı saldırı sonucu yaralandığından aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek park halindeki davacı aracına çarptığının belirtildiği,
davalı şirkete trafik poliçesi ile sigortalı olan araç sürücüsü …araç içindeki silahlı saldırıda yaralanmış bulunduğundan aracı durduramayarak park halindeki davacıya ait araca çarpması sebebiyle araç sürücüsünün seyir halinde olduğu bir sırada kendi aracı içerisindeki silahla yaralanması sonrasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle oluşan zararlardan işleten sorumlu olup, kazanın mücbir sebepten kaynaklanmadığı, davacıya ait araç olay sırasında yol kenarında park halinde bulunduğundan araç sürücüsünün ve davacının kazanın meydana gelmesinde her hangi bir kusuru görülmemiş olup kazayı önlemek için alabileceği tedbir bulunmadığı,
davacıya ait … plaka sayılı araç … model, …marka, … tipinde, özel otodur. Kasko ekspertiz raporunda kazadan önceki değeri 56.000.-TL olan aracın 78.000 km de olduğu, olay sonucu sağ ve sol akslar, sol amortisör, sağ ve sol rot başı, sağ ve sol poryeler, sağ ön çamurluk, sağ ön kapı, sağ direk sacı, ön panel, ön panjur, ön tampon, sağ ayna, sağ motor kulağı, sol şanzıman kulağı, şanzıman gövdesi, sol kaliper, sol disk, sol balata v.s. gibi parçalarında hasat meydana geldiği, yeni alınması gereken parçalar tutarının 27.856.-TL, işçilik giderleri toplam masrafının 5.000.-TL olduğu, böylece toplam onarım bedelinin 32.856.-TL olduğu belirtildiği, araçların kaza geçirmelerinden sonra yapılan onarıma rağmen ikinci el satış fiyatlarında, aracın marka ve modeline, hasar durumu ve onarım şekline, kilometresi ve bakım şartlarına bağlı olarak azalma meydana gelmektedir. tespit edilen onarım bedeline değer kaybının da ilavesi halinde ortaya çıkan zararın aracın kazadan önceki piyasa değerinin yarısından çok daha fazla olacağından, ayrıca onarım sırasında yeni hasarlı parçaların da ortaya çıkabileceği dikkate alınarak, belirtilen onarım masrafları ile aracın onarımı ekonomik görülmediği, kazadan önceki piyasa değeri 56.000.-TL olan aracın hasarlı hali ile sovtaj değerinin 32.000.-TL olduğu takdir edilerek davacının zararının; 56.000 – 32.000 = 24.000-TL olduğu, 2016 yılı itibariyle maddi hasarlarda trafik sigortası teminatı araç başına 31.000,00 TL olduğu, davalı … Şirketi meydana gelen hasar bedelinden sorumlu olduğu, davacı taraf olayda kusursuz olduğu, davacının zararı 24.000.-TL ve davalı … Şirketi 19.10.2016 tarihinden itibaren temerrüde düştüğü, davacıya ait aracın bu kaza sonucunda onarımının yapılması ekonomik bulunmadığından onarımı yapılarak tekrar trafiğe çıkamayacağından davacının değer kaybı talebinin kabulü mümkün görülmediği, aracın değer kaybına hükmedilebilmesi için tamirinin ekonomik olması gerektiği, aracın davacı tarafından tamir ettirilerek kullanılması perte ayrılması sonucunu değiştirmeyeceğinden, perte ayrılması gereken araç nedeniyle davacının değer kaybı talebi hukuki dayanaktan yoksun olduğunun tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Davacı yanın ıslah dilekçeside nazara alınarak 24.000-TL hasar bedelinin 19.10.2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Değer kaybı talebinin REDDİNE,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 1.698,31-TL harçtan peşin alınan 31,40-TL, Islah harcı 406,00-TL mahsubu ile bakiye 1.260,91-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan peşin harç 31,40-TL, Islah harcı 406,00-TL olmak üzere toplam 437,40-TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvurma harcı, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti, 153,60-TL davetiye gideri olmak üzere toplam 1.185,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.880,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 250,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.