Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/245 Esas
KARAR NO : 2018/4
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/03/2017
KARAR TARİHİ : 15/01/2018
… 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.02.2017 tarihli …-… E.K. sayılı yetkisizlik kararı ile dosya Mahkememize tevzi edilmekle, Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Vekiledeni ile davalı arasında 12.05.2014 tarihli sözleşme sözleşme ve bu sözleşme gereği yapılan fabrika inşaatı ve bu inşaattan kaynaklı yapılan tüm işlemlerin davalı şirkete fatura edildiğini, vekiledeninin taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamında tüm edimlerini yerine getirdiğini, vekiledeni tarafından davalı şirket ile yapılan tüm görüşmelerine rağmen 30.06.2016 tarihli cari hesap alacaklarının ödenmediğini, davalı aleyhine … 1. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, ancak davalının icra müdürlüğüne 258.928,74.-TL lık ödeme yaparak, bakiye kalan 389.869,08.-TL ve ferilerine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında bağıtlanan dava konusu 12.05.2014 tarihli sözleşme ile yetki sözleşmesi de yapıldığını, bu sözleşme uyarınca … mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayrıca davacı firmanın sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacı yüklenici işi süresinde bitirerek eksiksiz ve ayıpsız bir şekilde teslim etme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacının eksik ve kusurlu bıraktığı, davacının vekiledenine teslim etmediği 3 adet asansörün bedeli için icra takibi başlattığını, vekiledeninin ilk belirlemeye göre 201.000,00.-TL zarara uğratıldığını, davacı yüklenicinin fazla/ilave imalat yaptığı iddiası ile yapmadığı işin bedelini vekiledeninden talep ettiğini, yapılan dış cephe kaplama işinin ölçümü ve bedelinin … -inşaat Fakültesi tarafından düzenlenen rapor ile tespit edildiğini, sözleşme konusu işin teslim edilmediğini, davacı ile mutabakata varılmış bir borç bulunmadığını, Borçlar Kanunun 81. Maddesi gereğince ödemezlik defilerini ileri sürdüklerini, yapılan takibin haksız ve yasal temelden yoksun olduğunu beyanla davanın reddine, davacı yanın %20 kötüniyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava ; eser sözleşmesinden kaynaklı cari hesap alacağının tahsiline yönelik yapılan icra takibine itirazın İİK 67.maddeye göre iptali davasıdır.
Davacı vekili ve davalı vekili birlikte verdikleri müşterek imzalı 25.12.2017 tarihli dilekçeleriyle; tarafların haricen anlaşarak sulh olduklarını, davacı vekili olarak davadan feragat ettiğini, davalı vekili olarak da feragatı kabul ettiği beyan etmişler, davacı vekili ve davalı vekili birbirinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirmişlerdir.
Davacı vekilinin davadan feragate açıkça yetkili kılındığı dosyada mevcut vekaletname ile sabittir.
HMK MADDE 307- (1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
MADDE 309- (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.(2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
Hükümleri uyarınca davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
1-)Davanın feragat sebebiyle HMK 307 ve devamı maddeleri uyarınca REDDİNE,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 31,40-TL maktu red harcının peşin alınan 3.414,00-TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.382,60 -TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine ,
3-)HMK 312/1 maddesi uyarınca davacı yanca yapılan tüm giderlerin üzerinde bırakılmasına,
4-)Davalı yan masraf ve ücret-i vekalet talep etmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-)Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya/vekiline iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliği ile karar verildi. 15/01/2018
Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …