Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/24 Esas
KARAR NO : 2020/117
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 11/02/2013
KARAR TARİHİ : 21/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirkete … nolu sigorta poliçesiyle sigortalı olan davalının, sürücüsünün … olduğu … plakalı vasıta ile 17.09.2009 tarihinde Bayrampaşa’da seyir halindeyken, … plakalı vasıta ile çarpışması sonucu söz konusu aracı hasara uğrattığını, kaza tespit tutanağına göre % 100 kusurlu bbulunduğunu, ayrıca kaza sürücüsünün kaza anında yeterli/geçirli ehliyet bulunmadığını, … plakalı aracın toplam hasarı 4.188,20 TL. Olarak tespit edildiğini ve söz konusu aracın malikine 3.034,00 TL. olarak ödendiğini, kaza sırasında müvekkil şirkete sigortalı … plakalı aracın sürücüsü kaza anında yeterli/geçerli ehliyetnameye sahip olmadığından müvekkil şirket tarafından … plakalı aracın malikine ödenen 3.034,00 TL.’nin tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını fakat davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu beyanla borçlu hakkındaki icra takibine haksız ve sebepsiz olarak borca itiraz eden davalı-borçlunun itirazlarının reddi ile duran takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı 13/02/2013 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; adına kayıtlı … plakalı aracı … Noterliği’nin … yevmiye nosu ile 02/09/2009 tarihinde … ‘lı vekaletinde …’a satıldığını ve kazanın satıştan 15 gün sonra yapıldığını, bu nedenle açılan davaya itiraz ettiğini ve hiçbir şekilde kazayla ilişkisi olmadığını bu nedenlerle davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE:
Dava, icra takibi üzerine borca itiraz etmiş olan davalının itirazının iptaline yönelik ve İİK.’ nın 67. maddesi uyarınca açılmış olan İtirazın İptali davasıdır. Mahkememizce yapılan yargılama, davacının beyanları, icra dosyası içeriği ve tüm dosya kapsamına göre ; davacının davada ödemiş olduğu sigorta bedelini kusurlu olan davalıdan tahsilini talep ettiği anlaşılmaktadır.
….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24/09/2013 Tarih, … E. … K. Sayılı ilamı ile mahkememizin görevsizliğine, görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verildiği, … Asliye Hukuk Mahkemesince de 31/05/2016 tarih … E. … K. Sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verildiği, yargı yerinin belirlenmesi noktasında dosyanın Yargıtay … Hukuk Dairesi’ne gönderildiği 12/12/2016 Tarih, … E. … K. Sayılı ilamı ile yargı yerinin ….Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verildiği anlaşılmıştır.
Davaya dayanak … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında; alacaklı … tarafından, Borçlu … Ve … Aleyhine; 3.034,00-TL asıl alacak, 240,14-TL faiz olmak üzere toplam 3.274,14-TL alacağın tahsili için 17/08/2010 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçlu …’a (…) 13/02/2012 tarihinde tebliğ edildiği borçlunun 14/02/2012 havale tarihli dilekçe ile borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden alınmış olup 31.07.2017 tarihli bilirkişi … ve Dr. … ‘ın raporunda özetle: Davalı … tarafından … plakalı motosikletin, … Noterliğinin 02.09.2009 tarihli, … yevmiye sayılı Satış Sözleşmesi ile dava dışı …’a satışının yapıldığı; sahiplik ve işleten sıfatının bittiği; davalı …’ın, kazanın meydana geldiği 17.09.2009 tarihinde … plakalı motosikletin sahibi veya işleteni olmadığı; dava dışı sürücü …’ın, motosiklet kullanmak için gerekli A2 sınıfı sürücü belgesine sahip olmadığı halde … plakalı motosikleti kullandığı; yönetiminde ki … plakalı motosiklet ile seyrederken yeterince dikkatli ve tedbirli olmadığı; emniyet şeridinde duran … plakalı otomobile ve sol şeritte normal seyreden … plakalı otomobile çarparak zincirleme kazaya neden olduğu için Karayolları Trafik Kanununun 20/d – 47/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 75/c – 95/d maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; zincirleme kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; dava dışı sürücü …’ın … plakalı otomobili ile emniyet şeridinde beklerken, dava dışı sürücü … plakalı otomobili ile normal seyrederken … plakalı motosikletin çarpması sonucu kazaya karıştıkları için zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı, davalı …’ın kazanın meydana geldiği 17.09.2009 tarihinden önce 02.09.2009 tarihinde noter kanalıyla … plakalı motosikleti dava dışı …’a sattığı dikkate alındığında Karayolları Trafik Kanununun 20/d maddesi gereğince sahiplik / işleten sıfatının olmadığı için kaza nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun da olmadığı; bütün sürücülerin alkol kontrollerinin doktor tarafından yapıldığı; herhangi bir sürücünün alkollü olduğu yönünde dosyada tek bir belgenin olmadığı; davacı ….’nin … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası poliçesi ile … plakalı otomobilin 29.05.2009 – 29.05.2010 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 17.09.2009 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alındığı; maddi teminat limitinin araç başına 15.000 TL, kaza başına 30.000 TL olduğu; tazminata konu … plakalı, … marka, … tipi, 2000 model, 17.09.2009 tarihinde, yaklaşık 9 yaşında kazaya karışmış 6 otomobilin hasar tutarının KDV dahil 4.188,20 TL olduğu ve davacı …. tarafından 25.03.2010 tarihinde … plakalı otomobilin kasko sigortacısına 3.034,00 TL ödendiği; … İcra Dairesi’nin … E sayılı dosyasının Yargıtay’a gönderilmiş olduğu için dava dosyasının içinde olmadığını, 29/05/2018 tarihli heyeti ek raporunu özetle; kök raporda değişiklik yapmaya gerek olmadığı hususu tespit ve rapor etmiştir.
Mahkememizin ( … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas Sayılı dava dosyasında) … Esas Sayılı dosyasında tarafları aynı olan dosyanın daha öncesinde Yargıtay 17.Hukuk Dairesine gönderildiği, 10/05/2017 Tarih, 2016/11504 E. 2017/5295 K. Sayılı ilamı ve aynı kazaya ilişkin mahkememizin … Esas sayılı dava dosyasında …’tan rapor alındğı, bu mahkememizin (2017/24 Esas Sayılı dosyası) dosyasında ise …’dan rapor alındığı, iki rapor arasında çelişki olması hususu göz önüne alındığında iki dosya bakımından çelişkinin giderilmesi yönünden dosyanın Prof. Dr. …’a ( kusur yönünden çelişkinin giderilmesi) ve E. … ‘a dosyanın tevdi edildiği 06/01/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporu özetle; … plakalı motosiklet sürücüsü …’ın olayda %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı otomobilin sürücüsü …’ın olayda kusursuz olduğu, … plakalı otomobilin sürücüsü …’in olayda kusursuz olduğu, somut olayda bahsi geçenlerin dışında herhangi bir kimseye atfı kabil kusur imkânının bulunmadığı, davalı … (…) adına davacı şirket nezdinde düzenlenen … numaralı trafik poliçesi ile teminat altına alınan … plakalı aracın 17.09.2009 tarihinde karıştığı trafik kazasında aracı (motosiklet) kullanan …’ın “C” sınıfı sürücü belgesi olduğu, sigortalı aracın “A” sınıfı sürücü belgesi ile kullanılabileceği dikkate alındığında sürücünün yetersiz sürücü belgesine sahip olduğu, davalı …’ın davalı husumetinin Yargıtay … HD.nin 10.05.2017 T. … E. … K. Sayılı bozma ilamı ile kesinleştiği, meydana gelen kaza sırasında sigortalı aracın, sürücüsü dava dışı … tarafından sevk ve idare edildiği, şahsın KTK 36. Md. Trafik Yönetmeliğinin 75./ç ve 85. Md. düzenlemelerine göre yeterli ehliyetnamesinin bulunmadığı, bu durumun poliçe genel şartları B-4-c md gereğince ve KTK 95. Md. gereğince davacıya poliçe akidi olan davalıya karşı rücu hakkı vereceği, davacının 3.şahıs zararını, … plakalı araç maliki …’a 25.03.2010 tarihinde ödediği, davacı tarafından icra takibinde faiz nev’i belirtilmemiş ancak %9 yasal faiz oranından işlemiş faiz hesaplanmış olmakla talebe uygun olarak ödeme tarihi olan 25.03.2010 tarihinden takip tarihi olan 04.08.2010 tarihine kadar 98,75 TL olarak hesaplanan yasal faizi talep edilebileceği, davanın itirazın iptali davası olması dikkate alınarak, davacının …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile 3.034,00 TL asıl alacak ve 98,75 TL işlemiş faiz olmak üzere, toplam 3.132,75 TL talep edebileceğini tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilaf davacı yanın, 17/08/2010 tarihinde davalı borçlu … aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile; 3.274,14-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu, … plakalı motosiklet sürücüsü …’ın olayda %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı otomobilin sürücüsü …’ın olayda kusursuz olduğu, … plakalı otomobilin sürücüsü … ’in olayda kusursuz olduğu, somut olayda bahsi geçenlerin dışında herhangi bir kimseye atfı kabil kusur imkânının bulunmadığı, davalı … (…) adına davacı şirket nezdinde düzenlenen … numaralı trafik poliçesi ile teminat altına alınan … plakalı aracın 17.09.2009 tarihinde karıştığı trafik kazasında aracı (motosiklet) kullanan …’ın “C” sınıfı sürücü belgesi olduğu, sigortalı aracın “A” sınıfı sürücü belgesi ile kullanılabileceği dikkate alındığında sürücünün yetersiz sürücü belgesine sahip olduğu, davalı …’ın davalı husumetinin Yargıtay 17. HD.nin 10.05.2017 T. 2016-11504 E. 2017-5295 K. Sayılı bozma ilamı ile kesinleştiği, meydana gelen kaza sırasında sigortalı aracın, sürücüsü dava dışı … tarafından sevk ve idare edildiği, şahsın KTK 36. Md. Trafik Yönetmeliğinin 75./ç ve 85. Md. düzenlemelerine göre yeterli ehliyetnamesinin bulunmadığı, bu durumun poliçe genel şartları B-4-c md gereğince ve KTK 95. Md. gereğince davacıya poliçe akidi olan davalıya karşı rücu hakkı vereceği, davacının 3.şahıs zararını, … plakalı araç maliki …’a 25.03.2010 tarihinde ödediği, davacı tarafından icra takibinde faiz nev’i belirtilmemiş ancak %9 yasal faiz oranından işlemiş faiz hesaplanmış olmakla talebe uygun olarak ödeme tarihi olan 25.03.2010 tarihinden takip tarihi olan 04.08.2010 tarihine kadar 98,75 TL olarak hesaplanan yasal faizi talep edilebileceği, davanın itirazın iptali davası olması dikkate alınarak, davacının … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile 3.034,00 TL asıl alacak ve 98,75 TL işlemiş faiz olmak üzere, toplam 3.132,75 TL talep edebileceği hususunun tespit ve rapor edildiği (06/01/2020 Tarihli bilirkişi heyeti raporu göz önüne alındığında) anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
-Davalının … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 3.034,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin asıl alacağa takip talebindeki talep gibi devamına,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 207,25-TL harçtan peşin alınan 51,85-TL, mahsubu ile bakiye 155,40-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan peşin harç 51,85 TL, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan 24,30 TL başvurma harcı, 2.000,00-TL bilirkişi, 102,50TL davetiye gideri ve posta masrafı olmak üzere toplam 2.126,80TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.034,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren onbeş günlük süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/02/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza