Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/228 Esas
KARAR NO : 2019/101
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/03/2017
KARAR TARİHİ : 08/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil şirkete … sayılı kasko sigorta poliçesi ile 20/08/2016-20/08/2017 tarihleri arasında kasko sigortalı olan … plaka sayılı araca davalıya ait ve davalı sürücü … yönetimindeki … plaka sayılı aracın çarpması sonucu sigortalı araçta hasar meydana geldiği ve müvekkil tarafından 142.000 TL hasar bedeli ödendiğini, davalı aracının sigortacısından teminatı olan 31.000 TL tahsil edildiğini, tahsil edilemeyen 111.000 TL için müvekkilinin sigortalısının halefi olduğundan ödeme tarihinden itibaren avans faizi, masraf ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsili isteği ile iş bu davanın açıldığını talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
GEREKÇE:
Dava; Trafik kazası sebebiyle sigorta şirketinin ödemiş olduğu bedelin rücuen geri iadesi talebinden ibarettir.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; Poliçe, ibraname ve ödeme belgesi, ekspertiz raporu, hasar fotoğrafı, kaza tespit tutanağı, trafik kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanmışlardır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış, 06/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı sürücü …’nın olayda %100 kusurlu olduğunu, davacıya sigortalı araç sürücüsü …’ın olayda kusursuz olduğunu, davacı arasındaki hasar bedelinin 141.500 TL olduğunu, 31.000 TL ödendiğinden davacının kalan alacağının 110.500 TL olduğunu, sigortalısına 29/12/2016 tarihinde hasar tazminatını ödeyen davacı … şirketinin ödemiş olduğu tazminatı davalılara rücu etmesinin mümkün olduğunu, davalılardan … Haf. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Karayolları Trafik Kanunun 85.maddesi gereğince işleten sıfatı ile davalılardan …’nın ise kazaya kusuru ile neden olan sürücü olarak haksız fill hükümleri gereğince sorumlu bulunduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; 29/10/2016 günü saat 14.15 sıralarında davalı sürücü … yönetimindeki diğer davalıya ait … plaka sayılı kamyon ile İstanbul/Çekmeköy/Ömerli istikametinden … istikametine doğru seyrederken önündeki aracın yavaşlaması nedeni ile ani fren yaparak sol şeride geçmesi sonucu karşı yönden gelen davalı şirket tarafından kasko poliçesi ile sigortalanmış olan … yönetimindeki … plaka sayılı araç ile çarpıştığı, olay sonucu kasko sigortalı araçta hasar meydana geldiği, dosya içinden taraflar arasında düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağının mevcut olduğu, tutanakta olay yeri krokis çizildiği, krokide davalı aracının tamamen sol şeride geçerek kazaya neden olduğu, tutanakta ifadesini yazan davalı sürücü önündeki aracın bir anda durması nedeni ile kendisinin ani fren yaptığı ve aracın sola geçtiği, davacı … şirketi tarafından sigortalı aracın sürücüsü de karşıdan gelen aracın seyir yoluna girmesi nedeni ile çarpıştıkları, a) sürücülerin “kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak” b) “hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak” c)”diğer bir aarcı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak” zorunda oldukları belirtildiği, davalı sürücü …’nın belirtilen kurallara uymadan yönetimindeki ağır vasıta ile süratlı seyrederek önündeki araç ile arasında emniyetli mesafe bırakmaması sonucu fren yapmak veya yavaşlamak zorunda kalan önündeki araca çarpmamak için ani fren yaparak sola doğrultu değiştirmesi sonucu karşıdan gelen araçların seyir yoluna girdiğinden kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, davalı şirket tarafından kasko sigortalı aracın sürücüsü …’ın trafik kurallarına uygun olarak kendi seyir şeridini takiben seyrederken karşıdan gelen aracın doğrultu uygun olarak kendi seyir şeridini takiben seyrederker karşıdan gelen aracın doğrultu değiştirip sol şeride geçmesi sonucu bu araç ile çarıpıştığından olayda kusuru görülmediği kazayı önlemek için alabileceği tedbir bulunmadığı, davacı … şirketi tarafından kasko sigortalı … plaka sayılı araç 2015 model … marka, … tipinde yarı römork çekici, dosya içindeki fotoğraflardan hasar durumu hakkında bilgi edinildiği, ekspertiz raporunda aracın tampon kirişi, sağ ve sol radyatör tutucu, kapı direği içi sacı, silgi kolu, ön cam sileceği, kabin kilidi, koruyucu kapak, kabin eğim silndiri, arka sac basamak, su radyatörü, kalorifer radyatör muhafazası, ön tampon, hava filtresi kartuşu, ön panjur, intercooler radyatör, kabin amortisörü, üst konsol, condenser, braket tampon, arka taban sacı, ön göğüs, tavan döşemesi, sırt döşemesi, panel, yan panel, kabin kaldırma pompası, kalorifer fan motoru, far, geri görüş aynası, vs gibi parçalarında hasar gördüğü toplam parça giderinin 165.135 TL olduğu, işçilik giderleri 12.920 TL ile birlikte toplam onarım bedelinin 178.055 TL olduğu, aracın kazadan önceki piyasa değerinin 283.000 TL olduğu belirtildiği, aracın piyasa değeri ile onarım bedeli dikkate alındığında, belirtilen onarım masrafı ile onarımın yapılmasının ekonomik olmadığı, aracın perte çıkmasının daha uygun olduğu, hasar durumu dikkate alındığından sovtaj değerinin piyasa değerinin %50 si olan 141.500 TL olduğu, böylece uğranılan zararında da 283.000-141.500= 141.500 TL olduğu bulunduğu, davalı tarafın sigortasınca 31.000 TL ödendiğinden davalının kalan borcunun 110.500 TL olarak bulunduğu, dava konusu trafik kazasını kapsayacak şekilde 20/08/2016-20/08/2017 tarihleri arası için sigortalandığı, kasko sigorta poliçesi ile sigortacı aracın karayolunda veya demiryolunda kullanılabilen motorlu, motorsuz araçlarla çarpışması, gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarıpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar, üçüncü kişilerin kötü niyet veya muziplikle yaptıkları hareketler ile fiil ehliyetine sabip olmayan kişilerin yol açacağı zararlar, aracın yanması, aracın veya araç parçalarının çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesine karşı teminat verdiği, davacı şirkete kasko poliçesi ile sigortalı olan araçta meydana gelmiş olan hasarın sigorta teminatında olduğu, bu olayın sigorta teminat dışında kalan hallerden biri nedeniyle meydana gelmemiş olduğu, sigortalısına 29/12/2016 tarihinde hasar tazminatını ödeyen davacının da ödemiş olduğu tazminatının zarardan dolayı sorumlularına karşı dava açmasının mümkün bulunduğu, davalı sürücü …’nın olayda %100 kusurlu olduğunu, davacıya sigortalı araç sürücüsü …’ın olayda kusursuz olduğunu, davacı arasındaki hasar bedelinin 141.500 TL olduğunu, 31.000 TL ödendiğinden davacının kalan alacağının 110.500 TL olduğunu, sigortalısına 29/12/2016 tarihinde hasar tazminatını ödeyen davacı … şirketinin ödemiş olduğu tazminatı davalılara rücu etmesinin mümkün olduğunu, davalılardan … Ltd. Şti. Karayolları Trafik Kanunun 85.maddesi gereğince işleten sıfatı ile davalılardan …’nın ise kazaya kusuru ile neden olan sürücü olarak haksız fill hükümleri gereğince sorumlu oldukları tespit ve rapor edildiği anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın kısmen kabulü ile;
110.500,00 TL’ nin 29/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 7.548,25-TL harçtan peşin alınan 1.895,61-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.652,64-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 1.895,61 TL peşin nispi harcın davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti, 199,90-TL davetiye gideri olmak üzere toplam 1.431,30 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 11.590,00TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/02/2019

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.