Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/224 Esas
KARAR NO : 2020/69
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/03/2017
KARAR TARİHİ : 07/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 2012 Aralık ayında bir bayilik sözleşmesi imzalandığını, ancak taraflar anlaşarak bayilik sözleşmesini anlaşarak feshettiklerini, … isimli mağaza davalı şirket …’ e devri konusunda anlaştıklarını, davalı tarafın borcunun ticari defterleri ile ve sözleşme ile sabit olduğunu, taraflarca 26.11.2014 tarihinde imzalanan bayilik sözleşmesi fesih ve mağaza devir protokolü ile davalı-borçlu şirketin müvekkiline 180.000 TL ödeme yapacağı belirlendiğini, müvekkilinin davalı şirketten 17.417,03 TL tutarındaki alacağının tahsili için davalı aleyhinde … İcra Müdürlüğü’ nün … E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlattığını, Davalı-Borçlu vekili borca itiraz ettiğinden ilamsız takip durduğunu beyanla davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, faiz, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirket 2012 yılı Aralık ayından itibaren müvekkilinin şirketi Alsancak/İzmir adresindeki mağazayı bayi olarak işlettiğini, mağazanın … tarafından devir anılması hususunda anlaştıklarını 26.11.2014 tarihinde Devir Protokolü imzalandığını, işbu protokolün 5. Maddesi “… sayım açığı, alacak kartları ve lojistik giderler hesaplandıktan sonra ortaya çıkan cari hesap mutabakatı sonrası kalan tutar peşin ödemeden düşülecektir…” şeklinde madde bulunduğunu, davacı bayi tarafından müşterilerine verilen ve müşteri tarafından henüz kullanılmamış olan alacak kartlarının bedelinin 17.322 TL olduğu tespit edildiğini, davacı taraf alacak kartlarının hesap etmeyerek 17.417 TL alacak iddiasında bulunduğunu, yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle; davanın reddine karar verilmesini davacının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına, Ticari defter ve belgeler, Bayilik Sözleşmesi fesih ve Mağaza devir protokolü, Muavin defter kayıtları, İhtarname, Tanık, ve Bilirkişi vs. delile dayanmıştır.
Davaya dayanak ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında; ( … İcra Dairesi’nin … E sayılı takip dosyası ile verilen yetkisizlik kararına istinaden) alacaklı … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından, Borçlu … Sanayi ve Limited Şirketi Aleyhine; 17.417,03-TL asıl alacak alacağının tahsili için 07/06/2016 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, 10/06/2016 tarihinde tebligatın yapıldığı, borçlunun 13/06/2016 havale tarihli dilekçe ile borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Davacının ikametgahının İzmir’de olması sebebiyle İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı ve mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre alınan 01/08/2018 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; davacı tarafın bilirkişi incelemesini 2013-2014 yılları ticari defterlerini ibraz etmiş olup, ilgili yıllar yevmiye defterlerini, yıl sonu, noter, kapanış tasdiklerinin bulunduğu, defter kayıtlarına göre davacı tarafın davalıdan 26/11/2014 tarihli fesih sonrası 2014 yılı sonu itibariyle kalan fazla ödeme dolayısıyla 17.302,74-TL alacaklı gözüktüğü tespit ve rapor edilmiştir.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden kök rapor alınmış 07.02.2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle:Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden kök rapor alınmış 07.02.2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle: davalı defterlerinin TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğu, her üç defter sonuçlarının birbiri ile ve ilgili belgelerle uyum arz ettiği, defterlerin delil niteliği taşıdığı, HMK 222 hükmü gözetilerek takdiri Sayın mahkemeye ait olduğunu, davalı tarafından davacı tarafa düzenlenen ve davacı tarafından ihtarname ekinde davalı tarafa iade edilen, 21/04/2017 tarih, … numaralı, Alacak Kartı Açıklamalı, 17.304,68 TL bedelli e-Arşiv Faturanın davalı tarafından yazılı delillerle ispat edilmesi gerektiğinu, bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, 21.09.2019 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle: davalı defterlerinin TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğu, her üç defter sonuçlarının birbiri ile ve ilgili belgelerle uyum arz ettiği, defterlerin delil niteliği taşıdığı, HMK 222 hükmü gözetilerek takdiri mahkemeye ait olduğunu, davalı tarafından davacı tarafa düzenlenen ve davacı tarafından ihtarname ekinde davalı tarafa iade edilen, 21/04/2017 tarih, … numaralı, alacak kartı açıklamalı, 17.304,68 TL bedelli e-arşiv faturanın davalı tarafından program üzerinde yapılan incelemede 17.322 TL olduğu görüldüğünü tespit ve rapor etmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı bankanın ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilaf davacı yanın, 07/06/2016 tarihinde davalı borçlular aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile; 17.417,03-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu, … San. ve Tic. Ltd. Şti (…) ile … San. ve Tic. Ltd. Şti. (BAYİ) arasında bayilik sözleşmesinin imzalandığı, daha sonrasında 26/11/2014 tarihinde bayilik sözleşmesi fesih ve mağaza devir protokolünün imzalandığı,
İhtar Eden … San. ve Tic. Ltd. Şti. 27/04/2017 tarihinde … Noterliği’ nin … yevmiye numarası ile muhatap … San. ve Tic. Ltd. Şti.’ ne keşide ettiği ihtarnamesi ile, “Şirketimize keşide etmiş bulunduğunuz 21.04.2017 tarih ve … no.lu e-faturanızı kabul etmiyoruz. Şirketinizle bu faturaya ilişkin herhangi bir alıverişimiz ve böyle bir borcumuz bulunmamaktadır. Her türlü yasal haklarımız saklı kalmak kaydı il yasal süresi içinde e-faturanızı ve borcu kabul etmediğimizi” şeklindeki ihtarnameye ilişkin tebligat 05.08.2017 tarihinde tebligat adresinde … imzasına tebliğ edildiği dosya kapsamında yer alan dönen noter tebligat şerhinden tespit edildiği,
Davacı yanın talimat gereği incelenen 2013-2014 yılına ait defter kayıtlarına göre davacı tarafın, davalıdan 26.11.2014 tarihli fesih sonrası 2014 yılı sonu itibariyle kalan fazla ödemesi dolayısıyla 17.302,74 TL alacaklı gözüktüğü, davalı yanın incelenen 2013-2014-2016-2017 yılına ait kendi ticari defter kayıtlarında ve Müşteri ekstresi dökümünde, davalı yanın davacı yana 21.04.2017 tarihi itibariyle herhangi bir borcu veya alacağı olmadığı, hesap bakiyesinin -0- olduğu görüldüğü, bu durumda 17.302,74 (-) 0.00 = 17.302,74 TL taraflar arasında fark çıktığı, taraflar arasında çıkan bu farkın;17.304,68 TL’ sı; davalı tarafından davacı tarafa düzenlenen 21/04/2017 tarih, … numaralı, alacak kartı açıklamalı, 17.304,68 TL bedelli e-arşiv fatura’dan kaynaklandığı,
Taraflar arasındaki bu farkın sebebi olan faturanın kaynağı alacak kartlarının veri tabanı üzerinde yapılan incelemesinde; davacı firma davalının alsancak bayi olarak faaliyet göstermekteydi, işleyişimiz gereği davacı bayi daha önce satın alarak bedelini tahsil ettiği bir ürün iade edildiğinde bu ürünün bedelini iade etmemekte, bunun yerine davalıya ait nebim yazılım programları veri tabanından iade bedeli kadar bir alacak kartı oluşturmakta be bu alacak kartını alan kişi bunu istediği mağazada kullanmakta ve bu alacak kartlarının bedeli kadar para bayinin kasasına girdigi için bu alacak kartları oranında bayi borçlanmaktadır. Davacı tarafça bayi olarak işletilen mağazanın 30.11.2014 tarihi itibari ile feshedilip mağazanın davalı şirkete devredilmesi hususunda akdedilen 26.11.2014 tarihli bayilik sözleşmesi fesih ve mağaza devir protokolü’nün 5. maddesi sayım açığı, alacak kartları ve lojistik giderleri hesaplandıktan sonra ortaya çıkan cari hesap mutabakatı sonrası kalan tutar peşin ödemeden düşüleceği,
Davalı defterlerinin TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğu, her üç defter sonuçlarının birbiri ile ve ilgili belgelerle uyum arz ettiği, defterlerin delil niteliği taşıdığı, davalı tarafından davacı tarafa düzenlenen ve davacı tarafından ihtarname ekinde davalı tarafa iade edilen, 21/04/2017 tarih, … numaralı, Alacak Kartı Açıklamalı, 17.304,68 TL bedelli e-Arşiv Faturanın davalı tarafından program üzerinde yapılan incelemede 17.322 TL olduğunun tespit ve rapor edildiği anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre (21/09/2019 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu) davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının reddine,
Davalının kötü niyet tazminatı şartlarının oluşmaması sebebiyle talebin reddine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 54,40-TL karar ve ilam harcının başlangıçta alınan 210,35-TL den mahsubu ile 155,95-TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı … davalıca yatırılan gider/delil avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı/davalı/vekillerine iadesine,
5-Yapılan tüm yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,
Dair, Davacı şirket temsilcisi ve davalı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/02/2020

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.