Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/222 Esas
KARAR NO : 2021/971

DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/03/2017
KARŞI DAVA: Tazminat
KARŞI DAVA TARİHİ : 10/04/2017

MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN
…. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
… ESAS SAYILI DOSYASINDA

DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/04/2017

MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN
İSTANBUL …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
… ESAS SAYILI DOSYASINDA

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/04/2017
KARAR TARİHİ: 23/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı / karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil şirket ile karşı tarafı oluşturan davalı şirketlerin oluşturduğu adi ortaklık arasında 10.08.2015 tarihinde akdedilen Taşeron Sözleşmesi uyarınca müvekkil şirket tarafından İstanbul İli … İlçesi sınırları içerisinde yer alan … … projesi kapsamında mekanik malzemelerinin temin ve işçiliğinin birim fiyat esasıyla anahtar teslim sözleşme ile mekanik işleri taşeron sözleşmesi uyarınca üstlenildiğini, davacı müvekkil şirket, sözleşmeyle yüklendiği edimi ahde vefa ve ticari örfe uygun şekilde sözleşmesi davalıları oluşturan adi ortaklık tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde fesih edilinceye kadar eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, bugüne kadar davalı adi ortaklığa 10 Adet hak ediş yapıldığını, sözleşmenin 20. Maddesine uygun şekilde 11. Hak edişi yapmak istemesi ve hak ediş icmal tablosu v.b belgelerin sunulması üzerine adi ortaklık tarafından 11. Hak edişin ve ödemesinin yapılmaması için müvekkil şirkete problemler çıkarılmaya başlandığını, davacı müvekkil şirket tarafından sahada yapılan imalatlara rağmen adi ortaklık tarafından bu imalatlara uygun olmayan metrajlarla icmal tablosu ve hak ediş oluşturulmaya çalışıldığını, davacı müvekkil şirket tarafından keşide edilen … 26. Noterliğinin 04.11.2016 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile; “Muhatap adi ortaklığınız tarafından 11. Hak edişin ve ödemesinin yapılmaması için keşideci müvekkil şirket tarafından sahada yapılan imalatlara rağmen, bu imalatlara uygun olmayan metrajlarla icmal tablosu oluşturulmaya çalışarak hak ediş oluşturulmaya çalışılmaktadır. Muhatap iş ortaklığınız bulunla da kalmayıp 03.11.2016 tarihinde keşideci müvekkil şirkete herhangi bir bilgi ya da bildirimde bulunmadan personelimizin şantiye sahasına girmesi ve işini yapması engellenmiştir. Keşideci müvekkilimiz şirketin muhatap adi iş ortaklığınızdan 11. Hak edişe ilişkin 478.142,32 TL alacağı bulunmaktadır…” hususları belirtildiğini, davalı şirketlerin oluşturduğu adi ortaklık tarafından … 47. Noterliği’nin 04.11.2016 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı müvekkil şirkete atfı kabil bir kusur olmadığı halde “…Sözleşmenin Feshi başlıklı 25. Maddesinin a bendinde “Sözleşmede yer alan edim ve yükümlülüklerinin yüklenici tarafından gereği gibi yerine getirilmemesi” fesih nedeni olarak sayılmış olması nedeniyle iş bu madde mucibince sözleşmenin feshi cihetine gidilmesi hasıl olmuştur” denilerek adi ortaklık tarafından taraflar arasında imzalanan 10.08.2015 tarihli sözleşmeyi tek taraflı olarak mesnetsiz şekilde feshedildiğini, davalı şirketlerin oluşturduğu adi ortaklık tarafından … 47. Noterliğinin 18.11.2016 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile … 26. Noterliğinin 04.11.2016 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamemize cevap verilmeye çalışıldığını, “…11. Hak ediş raporu müvekkil adi ortaklı tarafından hazırlanması gereken ödemeye esas tüm hak ediş raporu müvekkil adi ortaklık tarafından … şirketine sunulmuştur. 15.11.2016 tarihi itibariyle toplam 338.915,82 TL olan borcunuzdan 126.478,41 TL teminat alacağınız mahsup edildiğinde toplam borcunuz 212.437,41 TL yi 3 iş günü içerisinde müvekkilimin adi ortaklık hesabına yatırmanızı…” hususları tebliğ edildiğini, davacı müvekkil şirket tarafından keşide edilen, … 26. Noterliği’nin 25.11.2016 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile; “…Keşideci müvekkil şirket 11. Hak edişe dayanak teşkil edecek hak ediş icmal tablosunu sunarak 11. Hak edişten doğacak bedellerini talep ettikten sonra muhatap adi ortaklığınız tarafından mesnetsiz iddialarla alacağımızı ödememe yolunu seçmiştir…taraflarca bugüne kadar 10 adet hak ediş yapılmış ve bu hak edişler adi ortaklığınız tarafından onaylanmış ve fatura bedelleri tarafınızdan ödenmiştir. Bugüne kadar onaylanarak ödenen 10 adet hak edişten sonra sözleşmeyi kötü niyetli şekilde fesh ederek kendi çalışanlarınıza yaptırmış olduğunuz hak edişler üzerinden tarafımıza borç çıkarılmış olması klasik asıl işveren davranışından öteye gitmemektedir. İş bu sebeple 04.11.2016 tarih ve … numaralı ve 15.11.2016 tarih ve … numaralı faturalarınızı ve içeriğini kabul etmediğimizi tarafımıza göndermiş olduğunuz cari hesabınız ve hak ediş raporunun gerçeği yansıtmadığı için kabule etmediğimizden tarafınıza geri iade etme zorunluluğu hasıl olmuştur”. Davacı müvekkil şirket tarafından delil tespiti talebinden bulunulduğunu ve delil tespiti …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … d.iş dosyası ile yapıldığını, söz konusu tespit dosyası ile malzemelerin cins ve niteliği, miktar adedi, fatura ve irsaliye numarası ile mahalleri de tespit edilerek yapıldığını, iş bu delil tespit dosyası iddialarını doğrulayıcı nitelikte olduğunu, davacı müvekkil şirket tarafından 30.12.2016 tarihinde seri A ve sıra No: … fatura ile; “Sözleşmenin tarafınızca tek taraflı fesih tarihi olan 04.11.2016 tarihinde kadar ki son hak ediş bedeli Sözleşmeye dahili alınan malzeme ve montaj imalat bedelleri :162.568,20 TL, Sözleşme harici alınan malzeme ve montaj imalat bedelleri :53.822 TL, Sözleşme harici alınan montajı yapılmamış Ek malzeme bedelleri : 261.758,43 TL, Toplam 478.148,63 TL olup,. KDV Dahil 564.215,38 TL olduğunu, iş bu bedel ticari deftere işlendiğini, söz konusu faturanın kapsamı 10. Hak edişe kadar davacı müvekkile ödenmeyen sözleşme harici ve dahili alınan malzeme ve montaj bedelleri ile ek malzeme bedelleri ve 10. Hak edişten sözleşmenin fesih tarihine kadar imalat bedelleri olduğunu, ayrıca davalıların oluşturduğu adi ortaklık tarafından sözleşmenin feshinden sonra cari hesaba mahsuben ödemeler yapıldığını, davacı müvekkilin, davalıların oluşturduğu adi ortaklıktan 10. Hak ediş dahil olmak üzere faturaya dayalı ticari defterine işlediği toplam 588.126,44 TL cari hesap alacağı da bulunmakta olduğunu, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … d.iş dosyası ile bilirkişi heyeti aracılığıyla yaptırılan delil tespit raporunda da anlaşılacağı üzere davacı müvekkil şirketin davalılardan KDV dahil 564.215,38 TL alacağı bulunduğunu, neticeten davacı müvekkilin davalıların oluşturduğu adi ortaklıktan tüm hak edişlerden kalan bakiye de dahil olmak üzere faturaya dayalı ticari defterin işlediği toplam 588.126,44 TL cari hesap alacağı da bulunduğunu, davacı müvekkil şirketini davalı şirketin kusurlu davranışları nedeniyle olumlu zararları da dahil olmak üzere toplam 598.126,44 TL’lik (588.126,44 TL+10.000 TL) alacak ve zararın tazminine yönelik huzurdaki davayı ikame etme zorunluluğu hasıl olduğunu beyan ve dava etmiştir.
CEVAP/ KARŞI DAVA:
Davalılar / karşı davacılar vekili cevap / karşı dava dilekçesinde özetle; Davacı yüklenici şirket işi 15.06.2016 tarihinde bütün eksiklikleri tamamlanmış bir biçimde teslime edeceğini … … Projesi Mekanik Taahhüt İşleri Sözleşmesi 7.1 Maddesindeki şu şekilde kabul ettiğini; “işin süresi yüklenici tarafından işbu sözleşme imzalanması ile birlikte 10.08.2015 tarihi itibariyle proje çalışmaları başlayacak 15.06.2016 tarihinde bütün eksiklikleri tamamlanmış olarak işin tamamı İşverene teslim edilecektir.” Davacı Yüklenici şirket sözleşmeden doğan yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmediğini ve sözleşmede belirtilen nitelik ve sayıda çalışanı işin yapılması sırasında iş yerinde bulundurmadığını ve müvekkil şirket yetkililerinin defalarca sözlü ve yazılı uyarılarına rağmen bu tutumunu devam ettiğini, müvekkil şirketin istediği kalitede ve sözleşmede yazılı sürede işi tamamlayamadığını, yüklenici davacı şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmemiş olmasından dolayı müvekkil şirket sözleşmeni Feshi başlıklı 25. Maddesinin a bendi gereğince sözleşmede yer alan yükümlülüklerin yüklenici tarafından gereği gibi yerine getirilmemesi sözleşmeyi fesh etmiş ve … 47. Noterliği 04.11.2016 tarihli … yevmiye numaralı ihtarı ile durumu davacı yüklenici şirkete bildirdiğini, davacı yüklenici şirketin yaptığı metrajın ve birim fiyatın sözleşmenin şartlarına uygun olmadığı müvekkil şirket tarafından fark edildiğini, bunun üzerine bağımsız bir firmaya metraj yaptırılmış tespit edilen bu durum sözleşme gereği müvekkil şirket tarafından hazırlanması gereken ödemeye esas tüm hak ediş raporları gibi 11. Hakediş raporu yüklenici davacı şirkete sunulmadığını, … 47. Noterliği 04.11.2016 tarihli … yevmiye numaralı ihtarı ile sözleşme fesh edildiğini, yine davalı da aynı gün sözleşmeyi … 26. Noterliği … yevmiye no ile 04.11.2016 tarihinde fesh ettiği taraflarına bildirdiğini, davacı alacak konusu yaptığı 598.126,44 TL işi yaptığını hak edişe kazandığını ispat edemediğinden davanın reddi gerektiğini, davacı iddia ettiği işleri yapmadığını, bu yüzden böyle bir alacağı olmadığını, davacı, davasında bu konuda daha önce yaptırdığı …. Asliye Ticaret Mahkemesi … esas sayılı dosya delil olarak sunduğunu, bu tespite itirazlar tespit dosyasına bildirildiğini, davacı hak ediş dışında haklı fesih nedeni ile diğer zararlarını talep ettiğini ancak bu talep hukuk dışı olduğunu, sözleşmenin ilgili maddeleri incelendiği zaman fesih ihtarnamesinde geçen maddeler de açık bir şekilde işin belli bir sürede yapılmaması işin eksik ayıplı yapılması gerekli işçi sayısının şantiye alanında olmaması gibi sebepler ile fesih ettiğini, bu nedenle davalı müvekkillerin fesih yöntemi usul ve yasaya uygun olduğunu, fesih tarihine kadar yapılan önce ki hak edişlerde ki davacının hatalı yanlış hak ediş bedelleri ve faturalandırılan işçilik bedeli ile radyatör indirme bedellerinin mahsubu gerektiğini, taraflarınca çekilen 04.11.2016 tarih … yevmiye nolu fesih ihtarından sonra taraflarına tekrar 18.11.2016 15540 yevmiye no ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakkını saklı tutarak 212.437,41 TL’nin ödenmesi talep edildiğini, gerekçe olarak hak edişlerin doğruluğu yönünden bağımsız bir danışman firmaya metraj hesabı yaptırıldığını, verilen raporda hak edişlerde yazılan metraj hesabı ile gerçekteki metraj hesabın uyuşmadığı taraflarına bildirildiği, taraflarınca fazla ödeme yapıldığı anlaşılması üzerine ilgili Bedel olan 213.373,77 TL tutarlı bedel 04.11.2016 tarih 21690 seri nolu fatura ile talep edildiğini, bunun dışında 3 adet radyatör indirme işi personel yemek gideri katılım payı ekim ayı genel gider katılım payı adı altında 21691 seri nolu 15.11.2016 tarihli fatura ile 15.176 TL alacağımız olduğu bildirildiğini, ilgili bedeller ödenmeyince taraflarına … İcra Müdürlüğü … esas sayı dosya ile takibe girişildiğini, davacı taraf yaptığı işleri sözleşmeye ve teknik şartnameye uygun olmayan bir şekilde yaptığını, bu eksikler üçüncü kişilere yaptırılmakta olduğunu, bu nedenden dolayı ayıplı ve eksik işlerin bedelinin tespiti ile ilgili bedelin varsa karşı tarafın alacağından takas ve mahsup yapılmasını talep ettiklerini, işlerin aciliyeti ve imza tarihi kur farkı nedeniyle davacının sözleşmede yapacağı bedelin %30-40 yüksek bedelle 3. Kişilere yaptırıldığını, bu nedenden dolayı taraflarınca haklı fesih dikkate alınarak ilgili bedelinde var ise karşı tarafın alacağından mahsubunun gerektiğini, haklı fesih nedeninden doğan zararın tazmini ve mahsubu gerektiğini, davacı taraf 04.11.2016 tarihinde gönderdiği ihtarnamede dava dilekçesinde bahsettiği miktar üzerinden alacaklı olduğunu iddia ettiğini, taraflar arasında yapılan tutanaklar ile davacının şantiye alanında var olan tüm malzemeleri kendisine teslim edildiğini, tutanak tarihleri 16.12.2016 olup 3 adet tutanak mevcut olduğunu, ilgili tutanaktaki malzeme bedelleri hesaplanarak var ise davacının alacağından takas ve mahsup edilmesi gerektiğini, tutanak ile teslim edilen malzemeler yaklaşık 100.000 TL, fesih tarihine kadar yanlış metrajdan kaynaklı hak ediş bedelleri 213.373,77 TL, 3 adet radyatör indirme işi personel yemek gideri katılım payı ekim ayı genel gider katılım payı 15.176 TL, Mepline firmasına 03.11.2016 tarih 91573 yevmiye numaralı fatura ile 5.900 TL bedelli metraj hesabı yapıldığını, ayıp ve eksikli işlerin onarımı içini … Turizm Ltd. Şti. firması ile anlaşıldığını ve 70.800 TL danışmanlık ücreti alındığını, alınan danışmanlık gereği iş bitimine kadar ayıp işlerin onarımı için işçi çalıştırıldığını, 200.000 TL, günlük 10.000 TL gecikme cezası ödeneceği karar altına alındığını, yaklaşık 6 aylık gecikme cezası alacağı mevcut olduğunu, gecikmeden kaynaklı har daire için aylık 3.000 TL kira zararı mevcuttur olduğundan bahisle, huzurdaki davanın reddini, karşı dava talepleri yönünden kabulü ile şimdilik 50.000-TL nin 04/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlkite her iki davalıya ödenmesi ne hukuki şartlar olduğu takdirde takas ve mahsubuna karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davacı / karşı davalı vekilinin karşı davaya cevap dilekçesinde özetle ; taraflarca 10/08/2015 tarihinde akdedilen Taşeron Sözleşmesi uyarınca İstanbul ili içerisinde yer alan “… …” projesi kapsamında ki mekanik malzemelerinin temin ve işçiliği işi, davacı müvekkil şirket tarafından üstlenildiğini, davacı müvekkil şirket söz konusu projede sadece mekanik işlerini üstlendiğini, mekanik tesisat; inşaat işlerinde yaşam standartlarını ve konforunu artırmaya yönelik yapılan yapının iç sitemini oluşturan bileşenlerin bütünü olduğunu, bunlara örnek olarak ; sıhhi tesisat, ısıtma – soğutma sistemleri, yangın tesisatı, doğalgaz ve havalandırma gibi yaşam alanlarına yönelik sistemler örnek verilebileceğini, yapı imal ve ve inşat işlerinde, mekanik ve elektrik tesisatı işlerinin ilerlemesi doğrudan inşaat işlerine bağlı olduğunu, söz konusu “… …” projesinde inşaat işleri, adi ortaklık tarafından zamanında yapılamamış ve yer teslimleri temrinlere uygun şekilde davacı müvekkil şirkete yapılamadığından mekanik tesisat işleri, müvekkil şirkete atfa kabil bir kusur olmadan zamanında bitirilmesinin mümkün olmadığını, söz konu işin terminlere uygun ilerlememesinden, davalı – karşı davacı tarafların oluşturduğu adi ortalığın kusurlu olduğunu, davalı – karşı davacı taraflar inşaat işini temrinlere uygun ilerletememesinden ötürü asıl zarara uğrayan taraf, davacı – karşı davalı müvekkil şirket olduğunu, davacı – karşı davalı müvekkil şirket işin uzamasından ötürü çalıştırdığı işçilere fazladan ödeme yaptığını, kiraladığı ekipman ve demirbaşlar için ilave ücret ödediğini ve alamadığını işlerden ötürü müspet zarara uğradığını, dava konusu olayda davalı – karşı davacı tarafın cezai şart talebinde bulunabilmesi için davacı – karşı davalı müvekkil şirketi kusurlu olması gerektiğini, ancak izah edilen gerekçelerle işin zamanında tamamlanamamasından ve sözleşmenin feshinde kusurlu olan tarafın davalı – karşı davacı taraf olduğunu, huzurdaki maddi vakada davalı – karşı davacı tarafın talebinin dayandığı olan sözleşme irdelendiğinde talebinin “ifaya eklenen cezai şart olduğu” sabit olduğunu, yükleniciye yapılan fazla ödeme menfi zarar kapsamında bulunmakta ise de sözleşmede işin gecikmesine bağlı olarak kararlaştırılan cezai şartın istenebilmesi için sözleşmenin yürürlükte olması gerektiğini, açıklanan işbu sebeplerle huzurdaki karşı davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri anlaşıldı.

MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN
…. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
… ESAS SAYILI DOSYASINDA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı firma ile müvekkillerinin adi ortaklı … Adi Ortaklığı arasında 10/08/2015 tarihli … … Taahhüt İşleri Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği 10/08/2015 tarihi itibari ile proje çalışmalaranın başlayacağını ve 15/06/2016 tarihinde bütün eksiklikleri tamamlanmış olarak işin tamamının işverene teslim edileceğini, ancak davalı yüklenici şirketin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini ve bu nedenle işin süresinde tamamlanamadığını, işin süresinde tamamlanamamasından kaynaklanan ayıplı ve eksik işler, ayıplı işlerin yapımı, tamamlanması ve üçüncü kişilere yapılan ödemeler, ve şirket bünyesinde işçi alınarak tamamlanan işler ile alakalı doğan zararlarının davalı tarafından karşılanması gerektiğiniileri sürerek, aynı sözleşmeden kaynaklanan ve davalı tarafından müvekkilleri aleyhine …. Asliye Ticaret Mahkemesinin… E sayılı dosyası ile açılan davanın iş bu dava ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN
İSTANBUL …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
… ESAS SAYILI DOSYASINDA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 10/08/2015 tarihli … … Projesi Taahhüt İşleri Sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmediğini, müvekkilinin istediği kalitede ve sözleşmede yazılı sürede işi tamamlayamadığını, sözleşmeye göre davalının gecikme cezası ödemesi gerektiğini, ayrıca müvekkilinin sözleşmeyi tazminatsız feshetmekte serbest olduğunu, müvekkilinin 04/11/2016 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, cari hesaptan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu, davalı tarafça müvekkili hakkında hakediş ve fatura bedelinin tahsili talebiyle ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, her iki davanın konusunun aynı olduğunu ileri sürerek bu dosyanın ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine ve itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; 10/08/2015 tarihli “Mekanik Taahhüt İşleri Sözleşmesi”ne, taraflar arasında yapılan 10 adet hakedişe ait “Yüklenici Hakkediş Raporları”na davacı müvekkil şirket ile davalılara ait ticari defterlere, faturalara, ihtarnamelere, bilirkişi incelemelerine ve tanık deliline dayanmışlardır.
Birleşen İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; ihtarnamelere, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına, 10/08/2015 tarihli “mekanik taahhüt işleri” sözleşmesine, taraflar arası yapılan tüm hakedişler ve metraj hesap raporu ve danışmanlık firmasına yapılan ödemelere ilişkin faturalara ve tarafın ticari defter ve belgeleri, yemin ve tanık deliline dayanmışlardır.
Davaya dayanak ….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasında; alacaklı … İnş. Müh. Turizm. San. Ve tic. Ltd. Şti. İle … İnşaat Emlak San. Ve Tic. Ltd. Şti. (… Ltd. Şti. … Ltd. Şti. Adi ortaklığı adına)tarafından borçlu … Mühendislik Taah. San. Tic. Ltd. Şti. Aleyhine 213.537,43-TL alacağın tahsili için 13/12/2016 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin 14/12/2016 tarihinde tebliğ edildiği, süresinde borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; ihtarnamelere, 10/08/2015 tarihli “mekanik taahhüt işleri” sözleşmesine, taraflar arası yapılan tüm hakedişler ve metraj hesap raporu ve danışmanlık firmasına yapılan ödemelere ilişkin faturalara ve tarafın ticari defter ve belgeleri, yemin ve tanık deliline dayanmışlardır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bilirkişiler heyetinden alınan 17/05/2019 havale tarihli raporlarında: ”… … ve … İnş. Emlak San. Ve Tic. Ltd. Şti Adi Ortaklığı tarafından … 47. Noterliği’nin 04.11.2016 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile yapılan Feshin teknik açıdan somut verilere dayanmadığı, yüklenici ….’nin sözleşme konusu işi zamanında bitiremediği ve yapılan imalatların ayıplı olduğu yönünde dosya kapsamında delil niteliğinde somut bilgi ve belge olmadığı için teknik yönden değerlendirme yapmamızın mümkün olmadığı, davacı Yüklenici firma tarafından davalı Adi Ortaklık adına düzenlenen 30.12.2016 tarih ve … sıra nolu Fatura içeriğinde; son hak ediş bedeli olarak KDV Dahil 564.215,38 TL fatura edildiği, …. Asliye Ticaret Mahkemesi … D.İş dosyasına sunulan 14.12.2016 tarihli Bilirkişi Heyet Raporu ile yapılan delil tespitinde bu faturada bahsi geçen işlerin dökümünün yapılarak tespit edildiği, bu faturaya göre davacı yüklenici firmanın davalı işveren Adi Ortaklıktan 564.215,38 TL alacaklı olduğu, 15.11.2016 tarih ve … nolu … Ltd. Şti. … Ltd. Adi Ortaklığı tarafından … Müh. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’ne kesilen Faturada; “Genel gider katılım payı (4.972,44 TL), personel yemek gideri katılım payı (8.073,50 TL) , 3 adet radyatör indirme (450 TL), havalandırma işi (50 TL) olmak üzere KDV dahil toplam 15.176,86 TL fatura edilmiştir. Her iki faturada 18.11.2016 tarih ve … nolu Muavin Deftere işlendiği, bu faturaya göre davalı Adi Ortaklığın davacı yüklenici firmadan 15.176,86 TL alacaklı olduğu…” tespit ve rapor edilmiştir.
Mahkememizin 04/07/2019 tarihli duruşması ara kararı ile tarafların beyan ve itirazları kapsamında önceki bilirkişi heyetine hakedişler konusunda uzman hukukçu bilirkişi atanmasına karar verilmiş olup; bilirkişi heyetinden alınan 20/11/2020 havale tarihli ek raporda; “…. Bir feshin haksız olarak nitelendirilmesi için başvurulan fesih nedeninin mevcut olayda koşullarının gerçekleşmediğinin somut olarak tespit edilmesi gerektiği, somut ihtilaf bakımından yapılan feshin haksız olarak yapılıp yapılmadığının tespitinin mümkün olmadığı..” tespit ve rapor edilmiştir.
Mahkememizin 28/01/2021 tarihli ara kararı ile taraf vekillerinin bilirkişi ek raporuna karşı sunmuş olduğu beyan ve itirazları, bilirkişi ek ve kök raporları kanaat verici nitelikte bulunduğundan reddine karar verildiği ancak 22/04/2021 tarihli duruşmanın 1 nolu ara kararı ile dosyanın incelenmesinde bilirkişi kök ve ek raporunda davacı yanın müspet zarara ilişkin davasına yönelik herhangi bir değerlendirme yapılmadığı anlaşıldığından dosyanın yeniden bilirkişi heyetine verilerek ek rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişi heyetinden alınan 15/09/2021 tarihli ek raporda “…Toplam Gerçekleşen İmalat Bedeli (3.007.716,91 TL), Sözleşme Bedelinden (2.199.852,44 TL) daha yüksek bir rakam olduğu için davacının müspet zararının oluşmadığı anlaşılmaktadır….” tespit ve rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl dava; taraflar arasındaki taşeron sözleşmesinden kaynaklanan hak ediş alacağı ve müspet zararın tespit ve tahsiline, Asıl davada karşı dava; cezai şart alacağına, Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı davası taşeron sözleşmesinden kaynaklanan tazminat ve müspet zararın tespit ve tahsiline, Birleşen İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı davası ise itirazın iptaline ilişkindir.
Taraflar arasında, asıl davada davacı …’nin yüklenici, davalı … ile … … Limited Şti’nin oluşturduğu adi ortalığın ise işveren olduğu 10/08/2015 tarihli taşeron sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 04/11/2016 tarihli ihtarname ile asıl davada davalı Adi ortaklık tarafından feshedildiği hususlarında çekişme bulunmamaktadır.
Çekişme; davacı yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan hak ediş alacağının bulunup bulunmadığı, yüklenicinin müspet zarar isteminin yerinde olup olmadığı, işverenin cezai şart talebinin ve eksik ve ayıplı işlerin tutarına ilişkin takas ve mahsup definin yerinde olup olmadığı ve nihayet bu kalemlerin tutarına ilişkindir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 25-a maddesine göre; sözleşmede yer alan edim ve yükümlülüklerin yüklenici tarafından gereği gibi yerine getirilmemesi halinin fesih sebebi olarak kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce hükme elverişli bulunan 17/05/2019 havale tarihli bilirkişi heyeti kök raporu ile 04/07/2019 ve 15/09/2021 tarihli bilirkişi heyeti ek raporları kapsamına göre; davacı yüklenicinin işin yapımını geciktirdiği, süresinde ifa etmediği, işi eksik ve ayıplı ifa ettiğine dair dosya kapsamında somut bir delilin bulunmaması nedeniyle işverenin haklı bir feshinden söz edilemeyeceği, davacı yüklenicinin ödenmeyen son hak ediş bedeli tutarının KDV dahil 564.215,38-TL olduğu, gerçekleşen imalat bedeli toplamının sözleşme bedelinden daha yüksek bir rakam olması nedeniyle asıl davada davacı yanın müspet zararının oluşmadığı, feshin haklılığının kanıtlanamaması nedeniyle karşı davada ileri sürülen cezai şart isteminin, yine eksik ve ayıplı işler için takas ve mahsup definin yerinde olmadığı, davalı işveren adi ortaklığın genel gider katılım payı, personel yemek gideri katılım payı, 3 adet radyatör indirme işi, havalandırma işi olmak üzere davacı yükleniciden KDV dahil toplam 15.176,86-TL tutarında faturaya dayalı alacağının bulunduğu mütalaa edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.iş sayılı delil tespit dosyasındaki olgular, toplanan taraf delilleri ile hükme elverişli bulununa bilirkişi kök, ek raporlarına göre; asıl davada davacı yüklenicinin ödenmeyen 11.hak ediş alacağı toplamının KDV dahil 564.215,38-TL olduğu, asıl davada davacının müspet zararının oluşmadığı, asıl davada davalı işverenin sözleşmeyi feshinde haklı olmadığı, bu hususun davalı yanca kanıtlanamadığı, dolayısı ile cezai şart isteminin ve takas ve mahsup definini yerinde olmadığı, birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasındaki davanın konusunun, tarafların ve dava değerlerinin Mahkememizdeki asıl dava ile aynı olduğu, HMK m.114/1-ı bendine göre aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmamasının bir dava şartı olduğu anlaşıldığından derdestlik nedeniyle anılan birleşen davanın usulden reddi gerektiği, birleşen İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası kapsamında takibe konu edilen fatura ve cari hesaba dayalı alacaklardan genel gider katılım payı, personel yemek gideri katılım payı, 3 adet radyatör indirme işi, havalandırma işi olmak üzere KDV dahil toplam 15.176,86-TL’nin davalı işveren tarafından talep edilebilir olduğu anlaşıldığından asıl davanın kısmen kabul edilebilir olduğu anlaşıldığından asıl davanın kısmen kabulü ile, 564.215,38 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl davada müspet zarara ilişkin talebin reddine, asıl davada karşı davanın reddine, birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı davasının derdestlik nedeniyle usulden reddine, birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı davasının kısmen kabulüne, davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, 15.176,86 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, hüküm altına alınan faturaya dayalı ve likit olan 15.176,86 TL asıl alacak tutarı üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar kısa kararın 2-b bendinde; birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında karşı davanın reddine ilişkin karar oluşturulmuş ise de; birleşen davada karşı dava olmadığı, kısa kararın sehven oluşturulduğu sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-a)Asıl davanın kısmen kabulü ile, 564.215,38 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
b)Müspet zarara ilişkin talebin reddine,
C)Asıl davadaki karşı davanın reddine,
2-a)Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının derdestlik nedeniyle usulden reddine,
3-a)Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı davasının kısmen kabulüne, davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, 15.176,86 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
b)Hüküm altına alınan 15.176,86 TL asıl alacak tutarı üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Asıl davada Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 38.541,55-TL harçtan peşin alınan 10.214,51-TL harcın mahsubu ile bakiye 28.327,04-TL harcın davalılardan / karşı davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-) Davacı yanca yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 10.214,51-TL peşin harç, 4,60-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 10.250,51-TL’nin davalılardan / karşı davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya / karşı davalıya verilmesine,
6-) Davacı yanca yapılan 3.400,00-TL bilirkişi ücreti, 407,50-TL davetiye / teskere gideri olmak üzere toplam 3.807,50-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 3.591,63-TL’sinin davalılardan / karşı davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kalan bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-)Davacı / karşı davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 45.260,77-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan / karşı davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya / karşı davalıya verilmesine,
8-)Davalı / karşı davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı / karşı davalıdan tahsili ile davalıya / karşı davacıya verilmesine,
KARŞI DAVA YÖNÜNDEN;
9-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 59,30-TL harçtan peşin alınan 853,88-TL harcın mahsubu ile bakiye 794,58-TL harcın davacıya iadesine,
10-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 7.300-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalıya verilmesine,
11-)Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyasında Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 59,30-TL harcın peşin alınan 853,88-TL harçtan mahsubu ile bakiye 794,58-TL harcın davacıya iadesine,
12-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 46.956,32-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
13-)Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyası yönünden Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 1.036,73-TL harçtan peşin alınan 2.579,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.542,26-TL harcın davacı yana iadesine,
14-)Davacı yanca yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 2.579,00-TL peşin harç, 4,60-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.615,00-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
15-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
16-)Davalılar duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 22.335,24-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
17-)Karar kesinleştiğinde davacının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/12/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır