Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/221 Esas
KARAR NO: 2019/399

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/03/2017
KARAR TARİHİ: 07/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı sigorta şirketince sigortalı … plakalı aracın 16/02/2016 tarihinde karıştığı kaza sebebi ile müvekkilinin … plakalı aracının hasar gördüğünü, davalıya sigortalı … plakalı aracın sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olup, bu kazadan sonra müvekkilinin aracının piyasa değerinde azalma oluştuğunu, müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybının tamamının 09/02/2017 tarihinde yapılan başvuruya rağmen davalı sigorta taralından karşılanmadığını, sigorta şirketi tarafından ödenen miktarın sadece 600,00-TL ile sınırlı kaldığını, araçta meydana gelen değer kaybı ZMM poliçesi kapsamında olup, poliçe limitleri dahilinde ödenmesi gerektiğini beyanla fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydı ile gerçek değer kaybı tutarının tespit edilene kadar, şimdilik; 100,00 TL değer kaybının, temerrüt tarihi olan 09/02/2017 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP:
Davalı vekili dava dilekçesinde, … plakalı aracın müvekkil şirket tarafından 10.04.2015-2016 vadeli … nolu Zorunlu Karayolu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, kaza tarihinde poliçe teminatı 31.000 TL olup, müvekkil şirketin sorumluluğunun teminat limitleri ve sigortalıların kusuruyla sınırlı olduğunu, davacı tarafın başvurusu üzerine müvekkil şirket tarafından 21.02.2017 tarihinde 600 TL ödendiğini ve müvekkil şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, dava konusu olayda kusur oranlarının ve zararın tespitinin gerektiğini, ayrıca değer kaybı zararı tespit edilirken 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Poliçesi Genel şartları ekinde yer alan formülün dikkate alınması gerektiğini, ayrıca müvekkil şirket yönünden faiz talep tarihine itirazları bulunduğunu beyanla öncelikle ödeme yapıldığından ve müvekkil şirketin sorumluluğu sona erdiğinden bahisle davanın reddine, aksi halde kusur durumu ve zararın tespiti için trafik poliçesi genel şartları ekinde yer alan formül de dikkate alınarak bilirkişi incelemesi yapılmasına, poliçe limitini aşan tazminat taleplerinin ve faiz talep tarihinin reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

GEREKÇE:
Dava; 16.02.2016 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı kaza sebebiyle davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının kusurlu araç sigortacısı davalıdan tahsili talebinden ibarettir.
Davacı yan delil ve belgelerini ibraz etmişler, trafik tescil kayıtlarına, kaza tutanaklarına, hasar dosyalarına, poliçelere, ekspertiz raporuna, değer kaybı talebine ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
Kazaya karışan … ve … plaka sayılı araçların trafik tescil kayıtları getirtilip incelenmiştir.
Davalı sigorta şirketi nezdindeki 10.04.2015-2016 vadeli … nolu ZMM Sigorta Poliçeleri ve hasar dosyaları getirtilip incelenmiştir.
… Merkezi (…)’ne müzekkere yazılarak davacı …’a ait … plakalı aracın daha evvel herhangi bir kazaya karışıp karışmadığı, değer kaybı yönünden tazminat ödenip ödenmediği, araç parçalarında değişiklik yapılmış ise bu konuda varsa tutanak, belge ve faturaların ekli olarak mahkememize gönderilmesi istenil olup … Merkezi tarafından istenilen ilgili evraklar gönderilmiştir.
Dosya kapsamında tüm deliller toplandıktan sonra rapor oluşturulması için … Makine Mühendisi trafik kusur ve hasar sigorta uzmanı…’dan rapor alınmış olup 29.01.2018 tarihli raporda;
“.. Sürücü …’un yönetimindeki … plakalı otomobili ile kontrolsüzce şerit değiştirdiği; doğrultu değiştirme manevralarım yanlış yaptığı; … plakalı kamyonet ile kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 84/f ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 157/a/ö maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu;
Sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı kamyoneti ile normal kendi şeridinde seyrederken … plakalı otomobilin kontrolsüzce şerit değiştirmesi nedeniyle kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı;
Davalı … Sigorta A.Ş.’nin … sayılı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası poliçesiyle kazaya karışan … plakalı otomobilin 10.04.2015 – 10.04.2016 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 12.02.2016 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alındığı; kaza tarihinde maddi teminat limitinin araç başına 31.000 TL olduğu; Zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartların A.l maddesi gereğince … plakalı otomobilin değer kaybının gerçek zarar ve sigorta teminatı altında olduğu;
Piyasa araştırması sonucunda, … plakalı, … marka, … tipi, 25.07.2011 tarihinde trafiğe çıktığı; … model, 12.02.2016 tarihinde, 4 yıl 6 ay ve 78.219 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış … adına tescilli kamyonetin rayiç değerinin kaza öncesinde 40.000 TL, onarıldıktan sonra 39.400 TL ve kaza nedeniyle değer kaybının 600 TL olduğu;
Sigorta şirketi tarafından 21.02.2017 tarihinde 600 TL ödendiği dikkate alındığında davacının talep edebileceği tazminat olmadığı;
Davacının tazminat talep etme hakkı olsa 20.02.2017 itibariyle yasal faiz talep edebileceği;” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu yan vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili bilirkişi raporuna itirazda bulunarak daha evvel özel ekspertiz raporu aldıklarını ve dosyada verilen rapor ile bu rapor arasında çok açık çelişki bulunduğunu beyanla itirazları doğrultusunda yeni bir bilirkişiden rapor alınmasını talep etmiş, davalı vekili de bilirkişi raporuna beyanda bulunup raporu kabul etmişlerdir.
Davacı vekilinin rapora itirazları kapsamında daha evveliyatta davalı vekili tarafından kusur oranına da itiraz edilmiş olmakla dosyanın kusur raporu düzenlenmesi için dosya ATK Trafik İhtisas Kurulana gönderilerek rapor alınmış, Adli Tıp Krumu Trafik İhtisas kurulu tarafından verilen 16.11.2018 tarihli raporda ;”…
Sürücü …’un %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu
Sürücü …’ın kusursuz olduğu ” tespit edilmiştir.
ATK Trafik ihtisas Kurulundan gelen rapor üzerine taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunda uzman olduğu anlaşılan makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, 21/01/2019 tarihli raporda;
Davacı taraf sürücüsü dava dışı (… plaka sayılı … marka/tip, … model araç sürücüsü) …’ın kusursuz olduğu.
Davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü (… plaka sayılı otomobil sürücüsü) dava dışı …’un %100 Yüzde vüz) oranında kusurlu olduğu.
12/02/2016 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, … plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu,
… plaka sayılı araç ile ilgili, davalı … Sigorta Şirketi tarafından düzenlenen 10/04/2015-10/04/2016 vadeli … No.lu Trafik Sigorta Poliçesi bulunduğu,
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Emsal Kararlarına göre;
Davacı tarafın … plaka sayılı … marka/tip, … model aracında oluşan değer kaybı için davaya konu ettiği ve davalının tazmin etmesini istediği toplam değer kaybı tutarı (Aracın serbest piyasa koşullannda dava konusu kaza öncesindeki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kaza sonrasındaki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle
[(600,00 TL Değer Kaybı) x %100 kusur oranı] = 600.00 TL olabileceği. ” tespit ve rapor edilmiştir.
Mahkememiz tarafından farklı bilirkişilerden aldırılan raporlar arasında çelişki olmadığı anlaşılmıştır.
Gelen bilirkişi raporunun davacı tarafa e- tebligat olarak gönderildiği davalı vekiline 025.02.2019 tarihli duruşmada tebliğ yerine geçmek elden verildiği, davalı vekili duruşma esnasında rapora karşı, önceki rapora karşı sunmuş oldukları beyanlarını tekrarladıklarını ve davanın reddini talep ettikleri beyan etmiştir.
Davacı vekili tarafından rapora karşı yazılı itiraz dilekçesi sunulmuş olup ek rapor alınması talebinde bulunulmuştur. Mahkememiz tarafından davacı vekilinin yeniden rapor alınması talebinin reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamında toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sürücü …’un %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, sürücü …’ın kusursuz olduğu,12/02/2016 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, … plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, kaza nedeniyle değer kaybının 600 TL olduğu ve dava tarihinden önce davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 600 TL ödendiği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek yerinde görülmüştür.

HÜKÜM
1-) Davanın REDDİNE,
2- Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-) Davacı yanca yapılan tüm yargılama giderlerin üzerlerinde bırakılmasına,
4-)Davalı duruşmalarda kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca ve tarifenin 13(2) maddesi nazara alınarak reddedilen miktar kadar 100-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-) Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya/vekillerine iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır