Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/210 Esas
KARAR NO : 2018/401
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/03/2017
KARAR TARİHİ: 15/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile yapılan ticaret sonucunda fatura ve irsaliyelerden de anlaşılacağı üzere , vekiledeninin davalıya 16.02.2016 tarihinde 180 kg, 28.06.2016 tarihinde ise 190 kg etil asetat gönderdiğini, ancak, davalı şirket ilk ödemeyi ikinci siparişin ödemesi ile birlikte yapacağını söylemesine rağmen fatura bedellerini ödememesi üzerine alacağın tahsili İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalı tarafından alacağa haksız olarak itiraz edildiğini beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; icra takibine konu borç konusunda taraflar arasında borcun ödenmesi konusunda herhangi bir mutabakat sağlanamadığını, davacının icra takibine ve itirazın iptali davasına dayanak yaptığı faturaların usulüne uygun bir şekilde vekiledenine tebliğ edilmediğini, bundan dolayı faturaya süresinde itiraz edilmediğini, vekiledenine herhangi bir ihbar ya da ihtar yapılmadığını, vekiledeninin temerrüte düşürülmediğini, bu nedenle takipte, faiz işletilmesinin hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, … seri nolu sevk irsaliyesinde herhangi bir imza bulunmadığını, malların teslim edilip edilmediğinin anlaşılamadığını beyanla, davanın reddine, davacının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava; İİK’nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasına, faturalara, irsaliyelere, cari hesap ekstresine, cari kart dökümüne, ticari defter ve kayıtlar ile bilirkişi incelemesine dayanmışlardır.
Davaya dayanak İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasında; alacaklı … tarafından borçlu … Etiket Ambalaj ve Kağıt Sanayi Tic. Ltd. Şti. aleyhine 16.02.2016 ve 28.06.2016 tarihli faturalara dayalı olarak 1.576,15-TL asıl alacak, 107,71-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.683,86-TL alacağın tahsili için 08.02.2017 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin 15.02.2017 tarihinde tebliğ edildiği, 17.02.2017 tarihinde borçlu vekili tarafından süresinde borca ve faize itiraz edildiği, işbu davanın süresinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre, takibe dayanak yapılan iki adet faturanın tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, faturaların ödenip ödenmediği, defter ve kayıtlara göre davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarının tespiti hususunda davacı ve davalı yanın 2016 yılı ticari defter ve tüm belgeleri üzerinde inceleme yapılmak suretiyle Mali Müşavir Bilirkişiden rapor alınmış, 07.10.2017 tarihli raporda:
”… Davacının inceleme günü ibraz edilen ticari defter kayıtlarında, davalı adına tanzim edilen 16.02.2016 tarih … seri nolu 751,74 TL, 28.06.2016 tarih … seri nolu 824,41-TL, bedelli “etil esatat ” içerikli iki adet fatura karşılığı 31.12,.2016 tarihi itibarıyla 1.576,15- TL alacaklı gözüktüğü,
Davalı şirketin inceleme günü ticari defterlerini incelemeye ibraz etmediği, bu sebeple davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde herhangi bir inceleme yapılamadığı, takip ve davaya konu faturaların davalının ticari defter ve kayıtlarında yer alıp almadığının tespit edilemediği,
Davacı tarafından davalı adına tanzim edilen 16.02.2016 tarih … seri nolu irsaliye içeriği malların teslimine ilişkin teslim alan isim ve imzasının bulunmadığı, 28.06.2016 tarih … seri numaralı irsaliye içeriği malların teslimine ilişkin … isim ve imzasının yer aldığı, … isimli kişinin davalı şirket yetkilisi veya çalışanı olup olmadığı hususu dosyada vaki belgelerden tespitinin mümkün olmadığı, ayrıca davacı taraf faturaların davalıya teslimine ilişkin tebliğ belgelerini dosyaya ibraz etmediği,”‘ tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekili rapora itiraz etmemişler, davalı vekili yazılı itirazlarında ticari defterlerinin incelenmediğine, eksik inceleme yapıldığına ve bu sebeple vekiledeninin defterlerinin incelenmesi ve bu kapsamda ek rapor alınması talep etmişler ise de, dosyada mevcut inceleme kararının e usulüne uygun ve uyarılı olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen inceleme gün ve saatinde defterlerini ibraz etmediklerinden davalı yanın bu konuda itirazla ek rapor alınması hususundaki talepleri reddedilmiştir.
Deliller kapsamında ….. Kargo Aymakop şubesinden dava konusu uyuşmazlık nedeni ile şirket tarafından teslimatı yapılan ürünlerin tesliminin kime yapıldığının açıklığa kavuşması için davalıya 16.02.2016 ve 28.06.2016 tarihlerinde kargo teslimi sonucunda alınan teslimat fişlerinin asılları getirtilmiş. Ayrıca … dan … isimli çalışan olup olmadığının denetimi açısından davalı … Etiket … Ltd. Şti. ünvanlı işyerinin aylık hizmet belgeleri getirtilip incelenmiş, … isimli bir çalışanın bulunmadığı saptanmıştır.
Toplanan tüm delillere, iddia ve savunmaya, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre:
Davacı ve davalı arasında mevcut ticari ilişkinin inkar edilmediği, uyuşmazlığın takibe konu edilen faturalardan kaynaklı alacak olup olmadığı hususunda olduğu, davalı yanın itirazlarında ürün teslim almadıklarına dair savunmaları bulunmadığı, davacı yanın HMK 222 madde uyarınca usulüne uygun tutulmuş ve lehine delil teşkil eden ticari defterleri karşısında davalı yanın ayrıntılı ara kararı ve yapılan uyarıya rağmen defter ibraz etmedikleri, davacı yan defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle de ispatlanamadığı, dolayısıyla davalının takipte de bu yönde itirazı bulunmadığından malların teslim edilmediği olgusuna dayanamayacağı, bu kapsamda irsaliyede adı geçen … isimli şahsın davalı şirket nezninde kayıtlı çalışan olup olmadığının da neticeye etkili olmadığı, ayrıca iki adet faturadan birinin de … kargo vasıtası ile davalıya teslim edildiği, … Kargo’dan teslim belgelerinin de getirtilip incelendiği ve … evrak nolu kargonun teslim edildiğinin anlaşıldığı, diğerin faturanın davacının iddiaları doğrultusunda elden teslim edildiği anlaşılıp kabul edilmekle, davacı tarafından, davalıdan faturalı alacağı olduğu ispatlanmış olmakla, davanın asıl alacak yönünden kabulüne, ancak takipten evvel davalıya temerrüde düşürülmediğinden faizin takip tarihinden itibaren işletilmesine, işlemiş faiz talebinin reddine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
DAVANIN KISMEN KABULÜNE
1-) İstanbul … İcra Müdürlüğünün … e sayılı takip dosyasında davalı itirazının 1.576,15-TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, takibin asıl alacağa yıllık %10,75 ve değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA
Fazla talebin REDDİNE,
2-) Alacağın %20’si oranında 315-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ilişkin
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 107,73-TL ilam harcından, başlangıçta peşin alınan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 76,33-TL harcın davalıdan tahsili ile, hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvurma harcı, 31,40-TL peşin harç, 4,60-TL vekalet harcı, 700,00-TL bilirkişi ücreti, 138,00 TL davetiye ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 905,40-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 847,41-TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-) Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ve tarifenin 13(2) maddesi nazara alınarak kabul edilen miktar üzerinden 1.576,15-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-) Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ve tarifenin 13(2) maddesi nazara alınarak reddedilen kısım üzerinden 107,71 -TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-)Davacı, davalı tarafından yatırılan gider/delil avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı / davalı /vekillerine iadesine,
Davacı vekilinin, yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda miktar itibarıyla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/05/2018

Katip Hakim