Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/21 Esas
KARAR NO : 2018/56
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/01/2017
KARAR TARİHİ : 06/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; vekiledeni şirketin uluslararası standartlarda denetim ve gözetim faaliyetlerini yürüten saygın bir firma olup, müşterilerinin talebi üzerine stok sayımı yapıp buna ilişkin stok gözetim raporu düzenlemeninde vekiledeni şirketin verdiği hizmetler arasında olduğunu, bu kapsamda taraflar arasında fiyat teklifi ve sözleşmenin imzalanması üzerine vekiledeni şirket tarafından stok sayımının gerçekleştirildiği ve düzenlenen stok gözetim raporunun davalıya teslim edildiği, vekiledeni şirket tarafından yapılan işin karşılığı olarak 30.09.2017 tarih ve … nolu, 13.945,24 TL bedelli fatura düzenlendiğini, faturanın davalıya teslimine rağmen söz konusu faturanın ödenmemesi üzerine İstanbul 21. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası ile ilamsız genel haciz yoluyla icra takibine girişildiğini, ancak davalı tarafından haksız yere borca itiraz edildiğini beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemişler, duruşmalarada katılmamışlar, kendilerini bir vekil ile de temsil ettirmemişlerdir.
GEREKÇE:
Dava; cari hesap alacağının tahsiline yönelik yapılan icra takibine itirazın İİK 67.maddeye göre iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; sözleşmelere, ihtarnamelere, maillere, ticari defter ve belgelere, İstanbul 21 İcra Müdürlüğü’nün 2016/28761 E sayılı takip dosyasına, bilirkişi incelemesine dayanmışlardır.
Getirtilip incelenen davaya dayanak İstanbul 21 İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasında; alacaklı …Gözetme Etüd Kontrol Servisleri A.Ş. tarafından borçlu… Ev Ürünleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret A.Ş. aleyhine 13.945,24-TL fatura alacağı ve 112,33.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.057,57-TL alacağın tahsili için 28.10.2016 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin 02.11.2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun vekili tarafından 09.11.2016 tarihinde süresinde borcun tamamına, faize ve faiz oranı ile ferilerine itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre her iki yanın 2016 yılı ticari defter ve belgelerinin incelenmesi suretiyle dayanak faturanın ticari defterlerde yer alıp almadığı ve davacı yanın sözleşmeyle yükümlendiği işi yapıp yapmadığı hususunda sektör bilirkişisi ve mali müşavir bilirkişiden oluşturulan kuruldan rapor alınmasına karar verilmiş, ancak atanan mali müşavirin aynı zamanda stok sayımı hususunda da uzmanlığı olduğu anlaşılmakla usul ekonomiside gözetilerek tek bilirkişiden rapor alınmış 20.12.2017 tarihli raporda ;
”… Davacı … Gözetme Etüd Kontrol Servisleri A.Ş. ile davalı … Ev Ürünleri Paz. San, ve Tic. A.Ş, arasında 29.07.2016 tarihli 0449/2016 referans numaralı “Spot Stok Sayım Hizmeti Fiyat Teklifi” ve ekinde yer alan “Genel Hizmet Koşulları” sözleşmesinin bulunduğu, ancak davacı ve davalı şirket arasındaki hizmet ilişkisini doğuran “Teklif Formunun” imzalama şeklinin mail yoluyla olduğu, bu nedenle davacı nezdinde söz konusu teklif formunun ıslak imzalı halinin bulunmadığı,
Davacı tarafın söz konusu “Spot Stok Sayım Hizmeti Fiyat Teklifi”nc istinaden “Stok Gözetim Raporu” düzenlediği ve “Genel Hizmet Koşulları”na göre yükümlendiği işleri eksiksiz ve ayıpsız olarak yaptığı,
Davacı tarafın söz konusu “Stok Gözetim Raporu”na istinaden 31.08.2016 tarih ve… sayılı satış faturası düzenlediği, söz konusu faturayı yasal defterlerine kaydettiği,
Dava konusu faturanın e-fatura olarak düzenlendiği, Senaryo: Temel Fatura olduğu, temel fatura olarak düzenlenen faturanın davalı firma tarafından sistem çerçevesinde ret edilemediği, ekranın böyle bir duruma izin vermediği,
Söz konusu faturanın kabul edilmemesi durumunda davalı firma tarafından sistem üzerinden iade faturası düzenlenmesi gerektiği veya sistem dışında faturaya itiraz edilebileceği,
Dava dosyasında ve/veya davacı kanuni defter ve belgeleri üzerinde söz konusu faturaya istinaden davalı tarafından düzenlenen iade faturasına ya da faturaya haricen itiraz edildiği kaydına davacı kanuni defler ve belgeleri üzerinde rastlanmadığı,
Davacı taraf yasal defterlerine göre davalı tarafın söz konusu fatura için herhangi bir ödeme yapmadığı, davacı taraf yasal defterlerine göre davacının davalı taraftan 13.945,24-TL alacaklı olduğu,
Dava konusu 31.08.2016 tarih ve… sayılı faturanın vadesinin 30 gün olduğu ve vadesinde ödenmeyen tutar için aylık % 5 oranında faiz uygulanacağının dava konusu faturada belirtildiği,
Bu belirlemeler uyarınca söz konusu alacak için 2.254,48-TL faiz hesaplandığı,
Davacının davalıdan 13.945,24 TL asıl alacak ve 2.254,48-TL faizi ile birlikte toplam 16.199,72 TL talep edebileceği,.” tespit ve rapor edilmiştir.
Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre;
Yanlar arasında mail ortamında bağıtlanan 29/07/2012 tarihli 0449/2016 referans numaralı “Spot Stok Sayım Hizmeti Fiyat Teklifi” ve ekli “Genel Hizmet Koşulları” gereğince davacının yükümlendiği stok sayım işini yaparak 10/08/2016 tarihli “Stok gözetim Raporu” düzenlediği ve işin eksiksiz ve ayıpsız olarak yapıldığı, davacının usulüne uygun ve HMK 222. Madde uyarınca kendi lehine delil teşkil eden 2016 yılı ticari defter ve belgelerine göre davacının e-defter mükellefi olduğu ve yükümlendiği iş karşılığı düzenlediği 31/08/2016 tarihli .. nolu faturanın da e-fatura olarak düzenlendiği ve bilirkişi raporunda temas edildiği üzere temel fatura olarak yani, mevcut faturaya mevzuat hükümleri çerçevesinde muhasebe kayıtlarına alındıktan sonra itiraz olanağı bulunmayacak şekilde düzenlendiği, davalı yanın bu faturaya karşı ancak iade faturası düzenleyebileceği, ancak dosya kapsamında iade faturası düzenlendiğine dair herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, düzenlenen fatura yani, asıl alacak miktarının 13.945,24-TL olduğu, faturanın 4.000USD üzerinden 2,9545USD kuruna göre TL üzerinden düzenlendiği yapılan denetimde fatura tarihi itibarıyla kurun doğru olarak hesaplandığı, hernekadar bilirkişi raporunda sözleşmeye ekli genel hizmet koşullarının 4. maddesi ve fatura üzerinde yer alan 30 günlük ödeme vadesi nazara alınarak işlemiş faiz hesabı da yapılmış ise de, davanın doğrudan doğruya asıl alacak üzerinden açıldığı takipte talep edilen işlemiş faiz üzerinden dava açılmadığı anlaşılmakla, davacı talebide nazara alınarak ve benimsenen bilirkişi raporu kapsamına göre davanın kabulüne davalı borçlunun takipte itirazının asıl alacak üzerinden iptaline ve takip faturaya dayalı olup alacak muayyen/ likit olmakla davalı yanın alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür. Bu itibarla;
HÜKÜM:
DAVANIN KABULÜNE,
1-) İstanbul 21 İcra Müd … E sayılı takip dosyasında davalı borçlu itirazının talep gibi asıl alacak 13.945,24-TL üzerinden İPTALİNE,
2-)Takibin asıl alacağa yıllık %10,50 ve değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
3-)Alacağın %20’si oranında 2.789-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 952,60-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 167,86-TL harcın mahsubu ile bakiye 784,74-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-)Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 167,86-TL peşin harç, 4,60-TL vekalet harcı, 800-TL bilirkişi ücreti, 92,50-TL davetiye gideri olmak üzere toplam 1.096,36-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.980,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davacının gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya/ vekiline iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/02/2018
Katip …

Hakim …