Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/2 Esas
KARAR NO : 2019/172
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/01/2017
KARAR TARİHİ : 01/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı şirket … İnşaat firması arasında … Projesi inşaat işleri için yevmiyeli işçi tedarik ettiğini ve bunun için 21.03.2014 tarihinde yüklenici sözleşmesi akdettiklerini, ve sözleşme konuş işleri 30.05.2016 tarihinde tamamlayarak teslim ettiğini, mayıs 2016 sonu itibarı ile de SGK kapanışlarını yaptığını, son puantaj raporuna göre hazırladıkları hakkedişi davalıya gönderdiğini ve davalının hakkediş mühendisi … tarafından da onaylandığını, ancak bedelinin ödenmediğini, son hakkediş raporuna göre 1.269.942,52 TL lik fatura kestiğini ve davalıdan bakiye alacağı 196.159,43 TL kaldığını, bunun ödenmesi için de defalarca görüşme yaptıklarını, en son yaptıkları toplantıda 190.000 TL olarak ödenmesi için sözlü olarak anlaştıklarını ancak buna rağmen ödemenin yapılmadığını, bunun üzerine de icra takibi başlatarak …. İcra müdürlüğü … Esas sayılı dosya ile ödeme emri gönderildiğini, davalının haksız ve mesnetsiz itirazı ile durdurulduğunu, ve sonuç olarak da davalının yaptığı itirazın iptal edilerek icra takibinin devamını ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Usule yönelik itirazlarından sonra Müvekkili ile Davacı şirket arasında 21.03.2014 tarihinde dava konusu işleri kapsayan … Projesi İşçilik Sözleşmesi imzaladığını, bu kapsamda günlük yevmiyeli işçi tedarikini sözleşme ve eklerine uygun olarak ve birim fiyat tariflerine göre taşeron tarafından yapılmasının taahhüt edildiğini, sözleşmenin 7 ve devamı maddelerinde hakkediş düzenlenmesi için personel puantaj cetveli, hakkediş raporu, aylık prim makbuzu, işe giriş ve çıkış bildirgeleri, SGK ödeme makbuzu, imzalı ücret bordroları, yıllık izin ve fazla mesai ödemelerine ait belgeler , kıdem ve ihbar tazminatlarının ödendiğine dair makbuz, v.s.. belgelerin hakkediş ekinde olması gerektiğini ancak davacının bu belgeleri ibraz etmediğini, ayrıca bazı işçilerin SGK ya şikayeti üzerine cezalar ödemek zorunda kaldıklarını ve cezaları davacının hakedişinden de kestiklerini, davacının iddia ettiği gibi kesin hakedişin onaylanmadığını, davacının 196.159,43 TL kesin hakkediş alacağının olduğu iddiasının doğru olmadığını, kendi yaptıkları hesaba göre de 63.606,20 TL alacağının olabileceğini, bunun için de yukarıda sayılan SGK ödemeleri, işçi ödemleri, kıdem tazminatı v. s diğer belgelerin getirilmesinin gerektiğini, aksi takdirde ileride çıkabilecek işçi alacaklarının kendilerinin sorumlu olacağını, ve cezalı ödeneceğini, bunun için davacı taşeronun işçi ve SGK alacaklarının ödendiğine dair bu belgelerin bir nüshasının getirilerek ibraz edilerek davacının keseceği fatura ile kendisine ödeneceğini, davacının 196.159,43 TL lik alacağının ve icra takibinin doğru olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE:
Dava; İİK 67 madde uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına, 21/03/2014 yüklenici sözleşmesi, ticari defterler, ihtarnameler, davalı şirket hakediş mühendisi tarafından davacı şirkete hakediş raporlarına ilişkin gönderilmiş emailler, … projesine ait SGK kayıtları, bilirkişi incelemesi dayanmışlardır.
Davaya dayanak … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında; alacaklı … – tarafından borçlu … – aleyhine 196,159,43 TL asıl alacak 1.467,17 TL işlemiş faiz 197.626,60 TL alacağın tahsili için 01/12/2016 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin 05/12/2016 tarihinde tebliğ edildiği, 09/12/2016 tarihinde süresinde borca ve ferilerine itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bilirkişiden alınan 08/10/2018 tarihli raporlarında: Davacının sözleşme konusu işleri ( işçi temini ) yapıp mayıs ayı sonu ile bitirdiği, toplam iş bedelinin net tutar 1.781.299,50 TL olduğu, yapılan kesin hesap hakkedişi sonucundan cari hesap ekstresine göre davacı taşeron … firmasının davalı işveren … İnşaat firmasından 196.159,43 TL alacaklı konumda olduğu, taşeron firmanın kesin hesap hakkedişinin bakiyesini alabilmesi için sözleşme gereği ilgili SGK belgeleri, işçilerin hak ve alacaklarının ödendiğine dair ibraları, işverene ibraz etmesi gerektiği, ancak aradan 2 yıl geçtiğini işçi ibralarının alınmasının olanaklı gözükmediğini, fakat SGK dan primlerin ödendiğine dair “ borcu yoktur” yazının istenebileceğini ve varsa SGK borcunun alacağında düşülerek bakiye alacağının belirlenebileceğini, davacının icra-inkar tazminat talebinin yüce mahkemenin takdirinde olduğu tespit ve rapor edildiği, 21/12/2018 tarihli ek raporda özetle ; Davacının sözleşme konusu işleri ( işçi temini ) yapıp mayıs ayı sonu ile bitirdiği, toplam iş bedelinin net tutar 1.781.299,50 TL olduğu ,yapılan kesin hesap hakkedişi sonucundan cari hesap ekstresine göre davacı taşeron … firmasının davalı işveren … İnşaat firmasından 196.159,43 TL alacaklı konumda olduğu, taşeron firmanın kesin hesap hakkedişinin bakiyesini alabilmesi için sözleşme gereği ilgili SGK belgeleri, işçilerin hak ve alacaklarının ödendiğine dair ibraları, işverene ibraz etmesi gerektiği, ancak aradan 2 yıl geçtiğini işçi ibralarının alınmasının olanaklı gözükmediğini, SGK dan primlerin ödendiğine dair “ borcu yoktur” yazının istenebileceğini ve son olarak dosyaya sunulan SGK belgelerinden davacının bu işyeri numarası için muaccel bir pirim borcu olmadığı, davacının icra-inkar tazminat talebinin yüce mahkemenin takdirinde olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki dava konusu 01/12/2016 tarihinde, davalı borçlu aleyhine … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla, 197.626,60 TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatılması sebebiyle, davalı yanın takibe itiraz etmesi sonucu, davacının itirazın iptali davası açtığı, dosyada bulunan ve Taraflar arasında 21.03.2014 tarihinde imzalan ” Yüklenici Sözleşmesi” nde işin konusunun … Projesi İşçilik sözleşmesi olduğu, ve sözleşme eklerinde belirtilen günlük yevmiyeli işçi tedariği için birim fiyatla işçi çalıştırılması işi olduğu, sözleşmenin; 6. Maddesinde personel maaş ödemeleri, vergi, sigorta, kılık kıyafet, iş güvenliği giderleri, yemek, ulaşım , kıdem tazminatı, genel giderler, taşeron karı nın birim fiyatlara dahil olduğu, birim fiyat dışında hiçbir ödemenin olmayacağı, 7. maddesinde hakedişin ölçüm kriterinin sahada çalışan işçilerin puantaj cetveli olduğu, hakkedişlerin işverence onaylanması sonrası 7 gün içinde fatura kesileceği, ve bedelinin de 30 gün içinde ödeneceği, 8. Maddesinde taşeronun çalıştırdığı işçi personelin çalışma süreleri, puantajları, ödenen ücretlerle ilgili tüm yasal kayıtlar, ve tüm işçilerin ibralarını işverene aylık olarak hakkedişten önce vereceği, 9. Maddesinde taşeronun SGK ile ilgili tün sorumluluklarını yerine getireceği işçilerin SGK girişlerini yapacağı, primlerini, vergilerini v.s ödeyeceği, ve aylık olarak işverene bildireceği, iş kanunun, SGK kanunu, iş güvenliği kanunu v.s.. ilgili kanuni sorumluluğun yerine getirilmesinin taşerona ait olacağı, 10 maddesinde işçilerin ferdi kaza sigortasını işverenin yaptıracağı ancak taşeronunun kendisine düşen payının ödeyeceği bağıtlandığı, Taşeron … tarafından davalı işveren … İnşaata gönderilen … noteri, 24 ekim 2016 tarih ve … yevmiyeli ihtarnamede özetle 196.159,43 TL hesap bakiyesi kesin hesap alacağının ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde ödenmesi istendiği, işveren … İnşaat tarafından taşeron … na gönderilen … Noteri 01.11.2016 tarih ve … yevmiyeli ihtarnamede özetle , yapılan kesin hesap hakedişinin onaylanmadığını, onaylanması için görüşmeye davet edilerek taşeron tarafından gönderilen faturanın da iade edildiği, davacı Taşeron firma … tarafından davalı … İnşaat firmasına kesilen 20.10.2016 tarih ve … sıra nolu irsaliyeli faturada “ … Projesi işçilik temini kesin hakkediş bedeli “ olarak KDV dahil 1.269.942,52 TL lik fatura kesildiği görülmektedir. İşbu faturada ( KDV %18lik ) oranından 9/10 tevkifat yapıldığı, Dosyada bulunan ve davacı tarafından sunulmuş bir adet CD içerisinde onaylı hakkedişler, puantaj cetvelleri, mayıs 2016 kesin hakkedişi, ve cari hesap ekstresi olduğu görüldüğü, bu cari hesap ekstresinde davacı alacağı 196.159,43 TL olarak gözükmektedir. Bu ekstreye göre kesin hakkediş bedeli 396.408,05 TL ve buna karşılık 200.248,62 TL kesilmesi gereken yansıtma faturaları düşüldüğü anlaşıldığı, dosyada bulunan ve davalı tarafından sunulmuş e- mail yazışmaları incelendiği, bu maillerden anlaşıldığı kadarı ile kesin hakkediş konusunda görüşmeler yapıldığı kesin hakedişin onaylanması için de davalı … inşaat yetkililerinin sgk belgeleri, işçi giriş, çıkış belgeleri, prim makbuzları, ve kıdem tazminatı belgeleri ile işçi ibranamelerinin istendiği görüldüğü, ayrıca kesin hakkediş puantaj cetvellerinin işveren mühendisi tarafından kabul ve onaylandığı da anlaşıldığı, ancak işveren muhasebe biriminin hakedişin onaylanması ve ödenmesi için taşerondan bazı SGK belgeleri, ile işçi ibraları, maaş ödeme dekontlarını istediği görüldüğü, yine davalı işveren tarafından sunulan imzasız kesin hakkediş kapak formunda davacı alacağının son olarak 63.460,21 TL olduğu, dosyanın münderecatından son mayıs hakkedişine kadar tüm hakkedişler onanmış ve ödemeleri de avans şeklinde yapıldığı, Son mayıs ayı hakkedişi de puantajları davalının sahadaki mühendisi tarafından kabul edilmiş ve onanması için üst makama yönlendirildiği, bu aşamadan sonra davacı yükleniciden SGK ile ilgili evraklar, işçilerin işe giriş çıkış, ve SGK primlerinin ödendiğine dair belgeler ile işçilerin ödeme ibraları istendiği, davacının işi bitirdiği için işçilerin çıkış işlemlerini yaprak işyerini SGK da kapattığı görüldüğü, diğer taraftan tarafların ödemler konusunda toplantı yaptıkları e-mail yazışmalarından anlaşıldığı ve toplantılarda kalan hesap bakiyesinin 190.000 TL olarak ödeneceği konusunda sözlü beyanları olduğu dosyada görüldüğü, toplam hakkediş bedellerinden yükleniciye ödenecek toplam net tutar 1.781.299,50 TL olmakla beraber cari hesap ekstresinde daha evvel yapılan ödemeler düşüldükten sonra kalan son hesap bakiyesi 196.159,43 TL olarak gözüktüğü, yani davacının bu iş kapsamında yaptığı 10 hakediş neticesinde net alacağı 1.781.299,50 TL olup yapılan ödemeler düşüldükten sonra son alacağı 196.159,43 TL olduğu, ancak bu alacağının ödenmesi için sözleşme gereği işçilerin haklarının ödendiğini ve işçi ibraları ile SGK primlerinin ödendiğini gösteren belgelerin işverene sunulması gerektiği, mezkur iş mayıs 2016 tarihinde bitmiş olup işyeri kapanışı yapılmış ve işçiler çıkartılmıştır. Davacının aradan 2 yıl geçtiğinden bu aşamada işçileri tek tek bulup ibralarını alması olanaklı gözükmediği, ancak SGK dan bu iş için (işyeri numarası) prim borcu olup olmadığına dair yazı istenebileceği, davacının bu işyeri için “borcu yoktur yazısı” getirmesi olanaklı olduğu, Ve/veya SGK prim borcu varsa bu bedel davacı alacağından düşülerek son alacağı belirlenebileceği, davalı işveren yüklenicinin işçilerin hak ve alacaklarını ödemediğini veya ödememiş olabileceğini, ve ileride gelecekte bu yönde borç çıkabileceğini bunu da kendilerinin ödeyeceğini iddia ederek hakkediş bakiyesini ödemek istemediği, gelecekte ve bilinmeyen, henüz çıkıp çıkmayacağı da belli olmayan bir borç için alacak bakiyesinin tutulması , ödenmemesi ticari teamüllere uygun düşmediği, yüklenicinin hesap bakiyesi ödendikten sonra , gelecekte bir borç çıkması halinde işveren bunu rücu edilebileceği, davacının son olarak dosyaya sunduğu belgelerde SGK- … Sosyal Güvenlik Merkezinin 05.10.2018 tarih ve … sayılı yazıları ile 03.07.2018 tarih ve … sayılı yazılarından … İnşaat firmasına ait … sicil nolu işyerinde 001 nolu taşeron … Turz. Gıda san. Ve tic. Ltd. şti firmasının bir pirim borcu olmadığı anlaşıldığı, davacı ile davalı arasında akdedilen ve 21.03.2014 tarihinde imzalan ” Yüklenici Sözleşmesi” nde … Projesi İşçilik sözleşmesi işinde ; davacının sözleşme konusu işleri ( işçi temini ) yapıp mayıs ayı sonu ile bitirdiği, toplam iş bedelinin net tutar 1.781.299,50 TL olduğu, yapılan kesin hesap hakkedişi sonucundan cari hesap ekstresine göre davacı taşeron … firmasının davalı işveren … İnşaat firmasından 196.159,43 TL alacaklı konumda olduğu, taşeron firmanın kesin hesap hakkedişinin bakiyesini alabilmesi için sözleşme gereği ilgili SGK belgeleri, işçilerin hak ve alacaklarının ödendiğine dair ibraları, işverene ibraz etmesi gerektiği, ancak aradan 2 yıl geçtiğini işçi ibralarının alınmasının olanaklı gözükmediğini, SGK dan primlerin ödendiğine dair “ borcu yoktur” yazının istenebileceğini ve son olarak dosyaya sunulan SGK belgelerinden davacının bu işyeri numarası için muaccel bir pirim borcu olmadığının ve 196.159,43 TL alacaklı (davacı tarafça 01/12/2016 tarihinde takip başlatıldığı 20/10/2016 tarihli fatura nedeniyle davalının temerrüt başlangıcının TTK 1530 gereği 21/11/2016 tarihli olduğu, 196.159,43x10x %10,50/365,00=555,66 TL işlemiş faiz olarak hesaplandığı) olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
-Davalının … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 196.159,43-TL asıl alacak olmak üzere toplam 196.715,09-TL üzerinden iptaline, takibin asıl alacağına takip tarihinden itibaren yıllık %10,50’den başlayacak ve değişen oranlarda avans faiz uygulanmak suretiyle devamına,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 39.343,01-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 13.437,60-TL harçtan peşin alınan 2.386,83-TL harcın mahsubu ile bakiye 11.050,77-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 2.386,83 TL peşin nispi harcın davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı 600,00-TL bilirkişi ücreti, 161,00-TL davetiye gideri olmak üzere toplam 792,40 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 784,47 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7,93 TL bakiye yargılama giderinin davacı yan üzerinde bırakılmasına,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.752,90 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 910,91 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair, Davacı ve davalı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/03/2019

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.