Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/184 Esas
KARAR NO : 2018/563
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 24/02/2017
KARAR TARİHİ: 22/06/2018
İstanbul …. ATM’nin 10/11/2015 tarih … E. … K. sayılı dosyasında verilen Birleştirme kararı ile dosya tevzien mahkememize gönderilmiş olmakla, dosya Mahkememizin …-…-…. Esas numarası ile birleştirilmesine karar verilmiş olup,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin …’nın önde gelen sigorta şirketlerinden biri olduğunu sigortacılık işiyle iştigal ettiğini, bu kapsamda dava dışı … ve …’ın müvekkili şirket tarafından sigortalandığını, 25/07/2011 tarihinde dava dışı …’in kontrolündeki … plakalı araç müvekkil şirket sigortalısı …’ın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araca çarptığını ve kaza neticesinde sigortalı …’ın bedeni zarara uğradığını, eşinin ise hayatını kaybettiğini, …’ın tedavisinin …’da gerçekleştiğini, yapılan tedavi giderleri toplamı olarak müvekkil şirket sigortalısını 77.041,47-Euro ödeme yaptığını, müvekkil ödenen meblağ ile birlikte işlemiş faiz tutarı toplamının tahsili için karşı sigorta şirketi … Sigorta A.Ş. Ve sigortalısı …’e İstanbul …. ATM’sinin … Esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını, İstanbul …. ATM’nin … Esas sayılı dosyasıyla ….’ya değil karşı taraf olan … ve sigortacı … Sigorta A.Ş.’ye dava açıldığını ancak 13/03/2013 tarihli ve …-… Esas ve … Karar sayılı ilamı ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulu.” 6111 sayılı Kanunun geçici 1.Maddesinden sigorta şirketlerinin sorumluluğunun devam edeceği anlamının çıkarılabileceğinin görüldüğünü, ancak asıl sorumlunun …. olduğuna hükmettiğini, bu nedenle sadece huzurdaki davaya devam etmek müvekkilinin menfaatlerini tehlikeye düşürebileceğini, davalıya karşı olan davanın İstanbul … ATM’sinde görülmekte olan dava ile birleştirilmesinin yerinde olacağını belirterek huzurdaki davanın İstanbul …. ATM’sinin … Esas sayılı dava arasında doğrudan bir bağlantı bulunduğundan HMK’nın 166.md.si gerepince işbu davanın diğer dava ile birleştirilmesine, belirsiz alacak davası birleştiğindeki dava kapsamında müvekkilinin şimdilik tespit edilen 5.000-TL alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı …. vekili cevap dilekçesinde özetle; dilekçede açıklanan sebeplerle usule ve göreve ititrazlarının bulunduğunu, görev itirazının kabulü ile dosyanın görevli İş Mahkemelerine gönderilmesini, davanın dava şartı hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
İddia, savunma ve sunulan deliller birlikte değerlendirilmiştir.
Davacı yaralamalı trafik kazası sebebiyle oluşan tedavi giderlerinin tahsili istemine ilişkindir.
İstanbul …. ATM’nin 10/11/2015 tarih … E. …. K. sayılı dosyasında verilen Birleştirme kararı ile majhkememizin … Esas kaydına birleştirildiği, mahkememizin … Esas sayılı dava dosyasında davacının … BKK , davalıların … ve … Sigorta A.Ş. Olduğu anlaşılmıştır. 23/02/2017 tarihli 6 nolu celsede birleşen …. ATM’nin … E. Sayılı dava dosyasında tefriki ile yeni bir esas olan … E. Numarasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya görev yönünden incelenmiş, davacının dava dilekçesi ile davalı …. dan talep ettiği sağlık giderlerinin iş bu davalıdan tahsiline ilişkin dava yönünden, mahkememizde açılan iş bu davanın …. yönünden 5510 sayılı yasanın 67 maddesine dayalı talepleri aynı yasanın 101 maddesi gereğince …. İş Mahkemesine ait olduğu anlaşılmakla , mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
1-Davayı görmeye Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, dava dilekçesinin HMK 114/(1)-c 115/(2) Maddeler uyarınca GÖREVSİZLİK nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-HMK 20 madde uyarınca dosyanın talep halinde ve karar kesinleştiğinde yetkili ve görevli İSTANBUL NÖBETÇİ İŞ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE ,
3-H.M.K.’nun 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesi tarihinden itibaren taraflardan herhangi birinin iki hafta içerisinde Mahkememize başvurarak dosyanın görevli ve yetkili Mahkemesine gönderilmesi talebinde bulunmaması halinde dosyanın Mahkememizce resen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4-Yargılama giderleri, harç ve vekalet ücreti hususunun H.M.K’nun 331. maddesi uyarınca davaya görevli ve yetkili mahkemede devam edilmesi halinde o mahkemede, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde dosya ele alındığında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde mahkememizce değerlendirilmesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/06/2018

Katip Hakim